最近，一篇名為中介業(yè)務(wù)未做成怒噴漆涉嫌尋釁滋事被刑拘的報(bào)道引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。
報(bào)告稱，2015年5月初，市民張女士在某房產(chǎn)中介工作人員于某的介紹下，看了鐵嶺路50弄小區(qū)的一套房子，售價(jià)約140萬(wàn)元。幾天后，張女士直接與房東聯(lián)系，并進(jìn)行了房地產(chǎn)交易。七月中旬，當(dāng)中介于某再次帶客戶來(lái)看房子時(shí)，發(fā)現(xiàn)已成為張女士的家，在索取中介費(fèi)用后，于某與朋友陳某合作，破壞了張女士家的門(mén)鎖，并在墻上噴漆，報(bào)復(fù)張女士。現(xiàn)在，于某和陳某因涉嫌尋釁滋事被警方刑事拘留。
看到報(bào)道，我們不禁要問(wèn)，整個(gè)事件都是由張女士跳中介引起的，張女士錯(cuò)在第一位，中介人故意破壞門(mén)鎖，在墻上噴漆的行為固然不對(duì)，但一定是違反刑法，構(gòu)成犯罪嗎？
在此，我們首先要了解刑法是如何規(guī)定尋釁滋事罪的。尋釁滋事是指肆意挑釁、隨意毆打、騷擾他人或任意破壞、占用公私財(cái)產(chǎn)，或在公共場(chǎng)所引起騷亂，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。我們的刑法規(guī)定，強(qiáng)制或任意破壞、占用公私財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為屬于尋釁滋事，處五年以下有期徒刑、拘役或管制。
在這種情況下，于某和陳某的破壞門(mén)鎖和噴漆行為顯然沒(méi)有得到張女士的同意，屬于任意破壞公私財(cái)產(chǎn)的行為，看上去符合尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)。但任何破壞公私財(cái)產(chǎn)的行為都有犯罪嫌疑嗎？很明顯，情況并非如此。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于處理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：行為人因日常生活中的偶發(fā)糾紛，借故生非，執(zhí)行刑法第二百九十三條規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事，但是，矛盾是由受害人故意引發(fā)的，或者是由受害人對(duì)矛盾的激化負(fù)有主要責(zé)任的，除外。由于婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，行為人還會(huì)發(fā)生毆打、辱罵、威脅他人或損壞、占用他人財(cái)物等行為，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的，除外。
中介可以從張女士的購(gòu)房行為中獲得中介費(fèi)用，但由于張女士的跳中介行為，于和陳失去了盈利的機(jī)會(huì)，雙方發(fā)生了糾紛。張女士與中介公司之間因中介費(fèi)用問(wèn)題發(fā)生的中介合同糾紛基本上屬于一般債務(wù)糾紛。于和陳破壞張女士的財(cái)產(chǎn)是由債務(wù)糾紛引起的，不同于無(wú)事生非破壞公私財(cái)產(chǎn)的行為。
仔細(xì)分析這個(gè)案子，不難發(fā)現(xiàn)于和陳的行為其實(shí)并不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要素，而且于和陳破壞門(mén)鎖，在墻上噴漆的價(jià)值應(yīng)該不會(huì)超過(guò)2000元的法定標(biāo)準(zhǔn)。所以上海刑事律師認(rèn)為這個(gè)案子只是一般的債務(wù)糾紛，不構(gòu)成犯罪。警方將這個(gè)案子視為尋釁滋事罪是錯(cuò)誤的。
尋釁滋事罪是從1979年刑法第160條規(guī)定的流氓罪中分解出來(lái)的一種罪名，之所以分解流氓罪，是因?yàn)榱髅プ锏姆秶珡V，定罪太隨意，容易造成不一致的罪行和誤判。但在現(xiàn)實(shí)生活中，尋釁滋事罪仍然存在隨機(jī)適用的情況，大量因婚姻、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛造成的毆打、破壞等行為因各種原因被列入尋釁滋事罪的范圍，行為人因此被監(jiān)禁。在此，上海刑事律師建議司法機(jī)關(guān)在處理尋釁滋事案件時(shí)，要充分了解行為背后的原因，客觀中立地識(shí)別行為的性質(zhì)，認(rèn)真篩選，嚴(yán)格把握罪與非罪的界限，公正正義地處理行為人。