最近上海婚姻律師聽到這樣的一個新聞，一對靠低保生活的夫妻，生完二胎幾年之后，因為身體和經濟情況，沒有繼續撫養孩子的能力，于是便想讓自己的大女兒來撫養，遭到了大女兒的強烈反對。夫妻倆因為這事，把女兒告上了法庭。那么姐姐撫養弟弟是否合法呢?
法院判決父母勝訴，麗麗作為姐姐要撫養弟弟。律師表示：根據我們國家的婚姻法和即將生效的《民法典》的規定，如果父母對于孩子沒有撫養能力，這種情況下，兄弟姐妹是有撫養的義務。
上海婚姻律師《婚姻法》規定：有負擔能力的兄、姐，對于父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的弟、妹，有扶養的義務。由兄、姐扶養長大的有負擔能力的弟、妹，對于缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄、姐，有扶養的義務。
基于建立和諧家庭關系、減輕國家負擔的需要，上述法律規定在制定之時有一定的積極意義。本案法院依上述規定判決，合符法律規定。但仔細研讀上述法條，會發現本條存在權利與義務不對等的情況——賦予了兄、姐比父母更重的義務。
上海婚姻律師《民法典》規定：成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。
兄、姐在父母無力撫養且自己有負擔能力時，有撫養弟、妹之義務，此為義務。但其享受權利時卻與父母與子女之間有差異：父母撫養了子女即享有被贍養的的權利(遺棄子女的，子女可拒絕贍養)，只是在缺乏勞動能力和生活困難時才有起訴的權利。
兄、姐撫養弟、妹后想享受被“贍養”的權利時卻被額外增設了限定條件：一是弟、妹要有負擔能力，即沒有負擔能力的弟、妹天然取得了不“贍養”抗辯權。子女沒有負擔能力也可一定程度拒絕贍養老人，此為實踐操作，《民法典》并未“開口子”規定沒有負擔能力的子女可拒絕贍養老人;
二是，法律要求子女履行贍養義務須符合“缺乏勞動能力或者生活困難的父母”，法條使用的是“或者”，即選擇性要件，滿足其中之一即可。但法律規定弟、妹履行撫養義務卻須符合“對于缺乏勞動能力又缺乏生活來源”，法條使用的是“又”，即必須滿足上述兩個條件才能要求被撫養的弟、妹履行撫養義務，這無形添加了兄，姐的負擔。
上海婚姻律師：同樣對家人履行了撫養義務，為何享受權利時卻區別對待?這不是人為制造矛盾嘛!
另一個問題是如何理解法條中的“負擔能力”?法條并未規定兄、妹有經濟收入或生活來源，顯然“具有負擔能力”與“有經濟收入”是有區別的，具有負擔能力經濟狀況應好于有經濟收入。對此，應綜合考慮撫養人的經濟收入、生活負擔、當地人均收入水平。如若本案麗麗經濟收入尚可，從保護未成年角度出發，法院判決未嘗不可，只是希望麗麗弟弟能牢記姐姐的恩情。
法律案例解讀的l藍衣衫