條文內(nèi)容
第三百零七條 以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。
罪名精析
釋義闡明
本條是關(guān)于妨害作證和幫助毀滅、偽造證據(jù)的犯罪和刑罰的規(guī)定。
本條第一款是阻止證人作證、指使他人作偽證的犯罪和刑罰的規(guī)定。“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證”，是指采用暴力傷害，以暴力或者其他手段相威脅，用金錢、物質(zhì)利益行賄以及其他方法不讓證人為案件提供證明;“指使他人作偽證”，是指以暴力、威脅、賄買或者其他方法讓他人為案件提供與事實不符的虛假證明。本條規(guī)定的犯罪主體是一般主體，任何人有本條規(guī)定的行為，即可構(gòu)成本罪，而且本條的規(guī)定未限于刑事訴訟，也就是說本條的規(guī)定適用于刑事、民事、行政等一切訴訟當(dāng)中。犯妨害作證罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
本條第三款是關(guān)于司法工作人員犯本條規(guī)定之罪從重處罰的規(guī)定。“司法工作人員”，是指具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職能的人員。司法工作人員是國家的執(zhí)法人員，必須公正廉明，如果他們弄虛作假則危害更大，他們具有職務(wù)、工作上的便利，如果犯本條規(guī)定之罪，更易得逞，他們犯罪不僅會使案件的處理造成錯誤，而且造成極其惡劣的影響，所以必須從重處罰。
構(gòu)成要件
一、概念及其構(gòu)成
妨害作證罪，是指采用暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。
(一)客體要件
本罪侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正常訴訟活動和公民依法作證的權(quán)利。采用暴力或威脅手段妨害證人作證的，還侵害了公民的人身權(quán)利，是復(fù)雜客體。
證人證言是最普遍使用的證據(jù)，對司法機關(guān)及時查明案件事實，正確適用法律有著非同一般的意義和作用。
依法作證是證人的一項法定義務(wù)。既然法律規(guī)定證人有作證的義務(wù)，那么就應(yīng)該依法規(guī)定證人相應(yīng)的權(quán)利，其中之一便是證人應(yīng)該享有能夠順利及時依法作證的環(huán)境和條件，也即證人作證享有不受外界非法干擾的權(quán)利，享受人身不受侵犯的權(quán)利和依法自由作證的權(quán)利。對此，我國有關(guān)法律也作了規(guī)定，例如我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“…必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，…”我國民事訴訟法第70條規(guī)定：“…有關(guān)單位負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證”為了維滬法律的尊嚴(yán)，保護國家和人民的利益，保障司法機關(guān)工常的訴訟活動和秩序，保障經(jīng)濟建設(shè)順利進行，在本法中增設(shè)妨害作證罪已實屬必要。
關(guān)于妨害作證行為的社會危害性，我國立法機關(guān)也有所認(rèn)識，也認(rèn)為對于妨害作證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)該依法追究刑事責(zé)任。例如，我同民事訴訟法第102條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”該條第(二)項所列的行為之一便是“以暴力、戚脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的。”我國行政訴訟法第49條也作了相同的規(guī)定。可見，根據(jù)目前我國法律的規(guī)定，妨害證人作證的行為，只要達到相當(dāng)?shù)纳鐣：π裕蜆?gòu)成犯罪，就應(yīng)該追究刑事責(zé)任，為了便于司法實踐準(zhǔn)確適用刑事法律，及時有效地打擊犯罪行為，本法增設(shè)妨害作證罪。
(二)客觀要件
本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了采用暴力、威脅、賄買等方法阻止證人依法作證或者指使他人作偽證的妨害作證行為。
(1)行為人非法勸止、阻止證人依法作證，具體可采用暴力方式如綁架等方法使證人人身自由受到嚴(yán)重限制甚至喪失自由而無法作證;或者以暴力作后盾對證人進行威脅使證人不敢作證;或者采用金錢、財物或其他利益，或許諾錢財或其他利益使證人不愿作證;或者采用引誘、唆使、勸說來說服證人不要作證：還有利用職務(wù)等身份迫使從屬部下不要作證等等。無論采用何種方式，只要主觀上具有故意，客觀上實施了妨害證人依法作證的行為，妨害了司法機關(guān)的正常的訴訟活動，就構(gòu)成本罪。證人是否被勸止或被阻止而沒有作證，或者證人是否接受賄買的金錢、財物，對行為人構(gòu)成犯罪沒有影響。
(2)行為人實施希望他人(不一定是證人)作偽證的行為。行為人具體可用脅迫的手段來實施，可以采用賄買的辦法，也可以采用唆使、引誘的方法，還可以采用具他手段如利用職務(wù)迫使下屬作偽證等。不管采用何種打法、手段，其實質(zhì)都是一樣的，即都是行為人希望他人作偽證，在客觀上侵害了司法機關(guān)的訴訟活動，因此都是妨害作證的行為，行為人依法構(gòu)成犯罪。在刑事案件偵查或?qū)徟羞^程中，辯護人、訴訟代理人以各種手段致使證人作偽證這種方式來妨害作證，如果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以妨害刑事證據(jù)罪論處。
本罪是舉動犯，只要實施了妨害作證的行為，均構(gòu)成犯罪，情節(jié)嚴(yán)重是本罪的加重情節(jié)，所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指行為人實施的妨害作證行為嚴(yán)重，侵害司法機關(guān)正常的訴訟活動，甚至使之無法進行;或者采取的手段極其惡劣：或者產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，如造成冤、假、錯案：或者行為人經(jīng)批評教育后，仍繼續(xù)實施妨害作證行為，等等。對于那些妨害作證行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不能認(rèn)定構(gòu)成妨害作證罪。例如證人的親朋好友怕證人作證后遭報復(fù)叫證人不要作證，這種作法雖然是錯誤的，但是情節(jié)輕微，危害不大，不構(gòu)成妨害作證罪。
對于妨害作證罪來說，還有幾點必須指出：其一，行為人只要實施了符合上述構(gòu)成要件，妨害作證的行為，就構(gòu)成妨害作證罪且為既遂。至于證人是否被勸止、阻止沒有作證，或者是否接受賄買或者接受賄買后是否作證，對成立本罪無實際意義，同樣他人是否因行為人的指使作偽證，或者是否接受賄買或接受賄買后是否作偽證對成立本罪也無實際影響。以上這些情節(jié)只是量刑時考慮的因素。其二，妨害作證罪發(fā)生的時間、空間較廣，既可以發(fā)生在訴訟提起以后的訴訟活動中，也可以發(fā)生在訴訟提起之前，因為在這一階段，行為人實施有妨害作證的行為，同樣會影響以后即將發(fā)生的訴訟活動，也即實質(zhì)上仍會侵害國家司法機關(guān)正常的訴訟活動，同樣具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π裕谛再|(zhì)上與在訴訟提起后實施的妨害作證的行為和社會危害性及其程度沒有兩樣。其二，妨害作證罪可以發(fā)生在刑事案件、民事案件中，也可以發(fā)生在經(jīng)濟案件、行政案件中，這里所說的案件皆是指法律訴訟上的案件，不包括沒有進入訴訟的違紀(jì)案件、行政案件等。
(三)主體要件
本罪的主體為一般主體，凡是年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為本罪的主體。司法工作人員犯本罪的，從重處罰。
(四)主觀要件
本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，且為直接故意，即行為人明知自己妨害證人作證的行為會妨害國家司法機關(guān)正常的訴訟活動和他人的作證權(quán)利或人身權(quán)利，仍決意實施妨害作證行為，希望這種社會危害性的發(fā)生，行為人往往出于個人利益或他人利益之動機。動機可以多樣，但不影響本罪的成立。
認(rèn)定要義
一、本罪與偽證罪共犯的界限
妨害作證罪可以發(fā)生在刑事訴訟活動中，也可以發(fā)生在民事訴訟、經(jīng)濟訴訟或行政訴訟中，范圍較廣。但是如果行為人在刑事偵查或?qū)徟羞^程中，采用強迫、威脅、唆使或賄買等方法使證人作偽證，而且證人構(gòu)成偽證罪的，行為人構(gòu)成偽證罪的共同犯罪;證人沒有構(gòu)成偽證罪，行為人如果是辯護人、訴訟代理人則構(gòu)成妨害刑事證據(jù)罪。如果證人是不具備刑事責(zé)任能力的人，則行為人單獨構(gòu)成偽證罪或妨害刑事證據(jù)罪。
二、本罪與偽證罪的界限
這兩個罪在客觀上都侵犯了國家司法機關(guān)正常的司法訴訟活動，都有可能發(fā)生在訴訟活動領(lǐng)域，但是兩者仍具有明顯的差別，主要體現(xiàn)在下列幾個方面：
(1)主體不同。妨害作證罪的主體要件是一般主體;而偽證罪的主體要件僅限于證人、鑒定人、翻譯人、記錄人四種，屬特殊主體。
(2)主觀方面不同。妨害作證罪與偽證罪雖同是直接故意犯罪，但具體罪過內(nèi)容和犯罪目的不同。前者一般是出于為自己或他人謀利的目的;而后者則出于出于陷害他人或者隱匿罪證的目的。
(3)客觀方面不同。妨害作證罪客觀方面表現(xiàn)為實施妨害證人依法作證或指使他人作偽證的行為;而偽證罪的客觀方面則表現(xiàn)為在刑事訴訟中對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)作虛假的陳述。
(4)發(fā)生的時間、空間不同。妨害作證罪可以發(fā)生在訴訟提起之前，也可以發(fā)生在訴訟活動過程中，既可以發(fā)生在刑事訴訟活動中，也可以發(fā)生在民事、行政訴訟活動中，發(fā)案范圍較廣;而偽證罪則只能發(fā)生在刑事訴訟活動中，發(fā)案范圍較窄。
三、本罪與非法拘禁罪的界限
阻止證人作證的方法中包括了暴力方法，而暴力方法中包括了非法剝奪他人的人身自由。因此，如果行為人采取剝奪證人人身自由的方法阻止證人作證的，既構(gòu)成了妨害作證罪，又同時構(gòu)成了非法拘禁罪，應(yīng)當(dāng)按照處理想象競合犯的原則，按其中較重的罪處罰。
量刑標(biāo)準(zhǔn)
依照《刑法》第307條第1款規(guī)定，犯妨害作證罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。依照本條第3款規(guī)定，司法工作人員犯本罪的，從重處罰。
該條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，是本罪的加重處罰情節(jié)，司法實踐中，一般是指因妨害作證造成了嚴(yán)重后果的情形，如導(dǎo)致冤、假、錯案發(fā)生，或嚴(yán)重妨害司法機關(guān)正常訴訟活動的;手段特別惡劣的;經(jīng)批評教育后仍繼續(xù)實施妨害行為的等情形。用天受由自人因人站該條第3款規(guī)定，司法工作人員犯本罪，從重處罰。這里的司法工作人員，是指具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。由于他們有職務(wù)上、工作上的便利，犯本罪更易得逞，而且會造成更加惡劣的影響，所以對犯本罪的司法工作人員從重處罰，是完全必要的
辯護人、訴訟代理人在刑事案件非訴訟階段或者民事、行政案件中;辯護人、訴訟代理人之外的人在刑事、民事、行政案件中，實施妨害作證、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)行為的，依照《刑法》第307條的規(guī)定，以妨害作證罪幫助毀滅、偽造證據(jù)罪定罪處罰。
解釋性文件
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)(2010年7月26日 高檢會〔2010〕4號)
第一條 加強對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為的法律監(jiān)督，完善和規(guī)范監(jiān)督措施，保證司法工作人員公正司法，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》等有關(guān)法律的規(guī)定，制定本規(guī)定。
第二條 人民檢察院依法對訴訟活動實行法律監(jiān)督。對司法工作人員的瀆職行為可以通過依法審查案卷材料、調(diào)查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務(wù)犯罪等措施進行法律監(jiān)督。
第三條 司法工作人員在訴訟活動中具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為司法工作人員具有涉嫌瀆職的行為，人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實：
(一)徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使其受追訴，或者對明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，或者在審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的;
(二)非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的;
(三)非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的;
(四)對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言，或者以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，或者幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的;
(五)侵吞或者違法處置被查封、扣押、凍結(jié)的款物的;
(六)違反法律規(guī)定的拘留期限、偵查羈押期限或者辦案期限，對犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，情節(jié)較重的;
(七)私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃的;
(八)徇私舞弊，對不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，違法提請或者裁定、決定、批準(zhǔn)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的;
(九)在執(zhí)行判決、裁定活動中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的合法利益遭受損害的;
(十)對被監(jiān)管人進行毆打或者體罰虐待或者指使被監(jiān)管人毆打、體罰虐待其他被監(jiān)管人的;
(十一)收受或者索取當(dāng)事人及其近親屬或者其委托的人等的賄賂的;
(十二)其他嚴(yán)重違反刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法和刑法規(guī)定，不依法履行職務(wù)，損害當(dāng)事人合法權(quán)利，影響公正司法的訴訟違法行為和職務(wù)犯罪行為。
第四條 人民檢察院在開展法律監(jiān)督工作中，發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明司法工作人員在訴訟活動中涉嫌瀆職的，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，及時進行調(diào)查核實。
對于單位或者個人向人民檢察院舉報或者控告司法工作人員在訴訟活動中有瀆職行為的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進行審查，對于需要進一步調(diào)查核實的，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，及時進行調(diào)查核實。
第五條 人民檢察院認(rèn)為需要核實國家安全機關(guān)工作人員在訴訟活動中的瀆職行為的，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，委托國家安全機關(guān)進行調(diào)查。國家安全機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將調(diào)查結(jié)果反饋人民檢察院。必要時，人民檢察院可以會同國家安全機關(guān)共同進行調(diào)查。
對于公安機關(guān)工作人員辦理危害國家安全犯罪案件中瀆職行為的調(diào)查，比照前款規(guī)定執(zhí)行。
第六條 人民檢察院發(fā)現(xiàn)檢察人員在訴訟活動中涉嫌瀆職的，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，及時進行調(diào)查核實。
人民法院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法行政機關(guān)有證據(jù)證明檢察人員涉嫌瀆職的，可以向人民檢察院提出，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時進行調(diào)查核實并反饋調(diào)查結(jié)果。
上一級人民檢察院接到對檢察人員在訴訟活動中涉嫌瀆職行為的舉報、控告的，可以直接進行調(diào)查，也可以交由下級人民檢察院調(diào)查。交下級人民檢察院調(diào)查的，下級人民檢察院應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果及時報告上一級人民檢察院。
第七條 人民檢察院調(diào)查司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為，可以詢問有關(guān)當(dāng)事人或者知情人，查閱、調(diào)取或者復(fù)制相關(guān)法律文書或者報案登記材料、案卷材料、罪犯改造材料，對受害人可以進行傷情檢查，但是不得限制被調(diào)查人的人身自由或者財產(chǎn)權(quán)利。
人民檢察院通過查閱、復(fù)制、摘錄等方式能夠滿足調(diào)查需要的，一般不調(diào)取相關(guān)法律文書或者報案登記材料、案卷材料、罪犯改造材料。
人民檢察院在調(diào)查期間，應(yīng)當(dāng)對調(diào)查內(nèi)容保密。
第八條 人民檢察院對司法工作人員在訴訟活動中的涉嫌瀆職行為進行調(diào)查，調(diào)查期限不得超過一個月。確需延長調(diào)查期限的，可以報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，延長二個月。
第九條 人民檢察院對司法工作人員在訴訟活動中的涉嫌瀆職行為進行調(diào)查，在查證屬實并由有關(guān)機關(guān)作出停止執(zhí)行職務(wù)的處理前，被調(diào)查人不停止執(zhí)行職務(wù)。
第十條 人民檢察院對司法工作人員在訴訟活動中的涉嫌瀆職行為調(diào)查完畢后，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報告，根據(jù)已經(jīng)查明的情況提出處理意見，報檢察長決定后作出處理。
(一)認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定依法立案偵查或者移送有管轄權(quán)的機關(guān)立案偵查，并建議有關(guān)機關(guān)停止被調(diào)查人執(zhí)行職務(wù)，更換辦案人。
(二)對于確有瀆職違法行為，但是尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法向被調(diào)查人所在機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，并將證明其瀆職行為的材料按照干部管理權(quán)限移送有關(guān)機關(guān)處理。對于確有嚴(yán)重違反法律的瀆職行為，雖未構(gòu)成犯罪，但被調(diào)查人繼續(xù)承辦案件將嚴(yán)重影響正在進行的訴訟活動的公正性，且有關(guān)機關(guān)未更換辦案人的，應(yīng)當(dāng)建議更換辦案人。
(三)對于審判人員在審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判或者其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的行為，可能影響案件正確判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的程序?qū)υ摪讣呐袥Q、裁定提出抗訴。
(四)對于舉報、控告不實的，應(yīng)當(dāng)及時向被調(diào)查人所在機關(guān)說明情況。調(diào)查中詢問過被調(diào)查人的，應(yīng)當(dāng)及時向被調(diào)查人本人說明情況，并采取適當(dāng)方式在一定范圍內(nèi)消除不良影響。同時，將調(diào)查結(jié)果及時回復(fù)舉報人、控告人。
(五)對于舉報人、控告人捏造事實誣告陷害，意圖使司法工作人員受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任。調(diào)查人員與舉報人、控告人惡意串通，誣告陷害司法工作人員的，一并追究相關(guān)法律責(zé)任。
對于司法工作人員涉嫌瀆職犯罪需要立案偵查的，對瀆職犯罪的偵查和對訴訟活動的其他法律監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)分別由不同的部門和人員辦理。
第十一條 被調(diào)查人不服人民檢察院的調(diào)查結(jié)論的，可以向人民檢察院提出申訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進行復(fù)查，并在十日內(nèi)將復(fù)查決定反饋申訴人及其所在機關(guān)。申訴人不服人民檢察院的復(fù)查決定的，可以向上一級人民檢察院申請復(fù)核。上一級人民檢察院應(yīng)當(dāng)進行復(fù)核，并在二十日內(nèi)將復(fù)核決定及時反饋申訴人，通知下級人民檢察院。
第十二條 人民檢察院經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為作為案件證據(jù)材料的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述系司法工作人員采用暴力、威脅、引誘、欺騙等違法手段獲取的，在審查或者決定逮捕、審查起訴時應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。有關(guān)調(diào)查材料應(yīng)當(dāng)存入訴訟卷宗，隨案移送。
第十三條 人民檢察院提出糾正違法意見或者更換辦案人建議的，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)作出處理并將處理情況書面回復(fù)人民檢察院。對于人民檢察院的糾正違法通知書和更換辦案人建議書，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)存入訴訟卷宗備查。
有關(guān)機關(guān)對人民檢察院提出的糾正違法意見有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到糾正違法通知書后五日內(nèi)將不同意見書面回復(fù)人民檢察院，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)進行復(fù)查。人民檢察院經(jīng)過復(fù)查，認(rèn)為糾正違法意見正確的，應(yīng)當(dāng)立即向上一級人民檢察院報告;認(rèn)為糾正違法意見錯誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷糾正違法意見，并及時將撤銷糾正違法意見書送達有關(guān)機關(guān)。
上一級人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為下級人民檢察院的糾正違法意見正確的，應(yīng)當(dāng)及時與同級有關(guān)機關(guān)進行溝通，同級有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)督促其下級機關(guān)進行糾正;認(rèn)為下級人民檢察院的糾正違法意見不正確的，應(yīng)當(dāng)書面通知下級人民檢察院予以撤銷，下級人民檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，并依照本規(guī)定第十條第一款第四項的規(guī)定，說明情況，消除影響。
第十四條 有關(guān)機關(guān)在查處本機關(guān)司法工作人員的違紀(jì)違法行為時，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時將犯罪線索及相關(guān)材料移送人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時進行審查，符合立案條件的，依法立案偵查，并將有關(guān)情況反饋移送犯罪線索的機關(guān)。
第十五條 檢察人員對于司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為不依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，造成案件被錯誤處理或者其他嚴(yán)重后果，或者放縱司法工作人員職務(wù)犯罪，或者濫用職權(quán)違法干擾有關(guān)司法機關(guān)依法辦案的，人民檢察院的紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)進行查處;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第十六條 本規(guī)定所稱的司法工作人員，是指依法負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管和判決、裁定執(zhí)行職責(zé)的國家工作人員。
第十七條 本規(guī)定所稱的對司法工作人員瀆職行為的調(diào)查，是指人民檢察院在對刑事訴訟、民事審判、行政訴訟活動進行法律監(jiān)督中，為準(zhǔn)確認(rèn)定和依法糾正司法工作人員的瀆職行為，而對該司法工作人員違反法律的事實是否存在及其性質(zhì)、情節(jié)、后果等進行核實、查證的活動。
第十八條 本規(guī)定自公布之日起試行。
最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》(2002年10月24日 高檢研發(fā)〔2002〕18號)
山東省人民檢察院研究室：
你院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁決占有他人財物的行為能否構(gòu)成詐騙罪的請示》(魯檢發(fā)研字[2001]第11號)收悉經(jīng)研究答復(fù)如下：
以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時，實施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十條第二款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。
證據(jù)規(guī)格
妨害作證罪：
一、主體方面的證據(jù)
(一)證明行為人刑事責(zé)任年齡、身份等自然情況的證據(jù)。
1.包括身份證明、戶籍證明、任職證明、工作經(jīng)歷證明、特定職責(zé)證明等，主要是證明行為人的姓名(曾用名)、性別、出生年月日、民族、籍貫、出生地、職業(yè)(或職務(wù))、住所地(或居所地)等證據(jù)材料，如戶口簿、居民身份證、工作證、出生證、專業(yè)或技術(shù)等級證、干部履歷表、職工登記表、護照等;
2.對于戶籍、出生證等材料內(nèi)容不實的，應(yīng)提供其他證據(jù)材料;
3.外國人犯罪的案件，應(yīng)有護照等身份證明材料;
4.人大代表、政協(xié)委員犯罪的案件，應(yīng)注明身份，并附身份證明材料。
(二)證明行為人刑事責(zé)任能力的證據(jù)
證明行為人對自己的行為是否具有辨認(rèn)能力與控制能力，是否屬于間歇性精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的證明材料。
二、主觀方面的證據(jù)
證明行為人故意的證據(jù)：
1.證明行為人明知的證據(jù)：證明行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果;
2.證明直接故意的證據(jù)：證明行為人希望危害結(jié)果發(fā)生。
三、客觀方面的證據(jù)
證明行為人妨害作證犯罪行為的證據(jù)。
具體證據(jù)包括：
1.證明行為人主體的證據(jù)：(1)犯罪嫌疑人、被告人的親屬、朋友;(2)民事案件當(dāng)事人的親屬、朋友;(3)經(jīng)濟案件當(dāng)事人的親屬、朋友;(4)行政案件當(dāng)事人的親屬、朋友;(5)當(dāng)事人本人;(6)司法工作人員;
2.證明行為人阻止證人作證行為的證據(jù)：(1)暴力;(2)威脅;(3)賄買;(4)其他;
3.證明行為人指使他人作偽證行為的證據(jù)：(1)指使;(2)賄買;(3)脅迫;
4.證明行為人妨害作證“情節(jié)嚴(yán)重”行為的證據(jù)：(1)使司法機關(guān)的正常訴訟活動無法正常進行;(2)造成特別惡劣的影響;(3)手段極其惡劣;(4)導(dǎo)致冤案;(5)導(dǎo)致假案;(6)導(dǎo)致錯案;(7)其他。
四、量刑方面的證據(jù)
(一)法定量刑情節(jié)證據(jù)
1.事實情節(jié)：(1)情節(jié)嚴(yán)重;(2)其他;
2.法定從重情節(jié);
3.法定從輕減輕情節(jié)：(1)可以從輕;(2)可以從輕或減輕;(3)應(yīng)當(dāng)從輕或考減輕;
4.法定從輕減輕免除情節(jié)：(1)可以從輕、減輕或者免除處罰;(2)應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰;
5.法定減輕免除情節(jié)：(1)可以減輕或者免除處罰;(2)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰;(3)可以免除處罰。
(二)酌定量刑情節(jié)證據(jù)
1.犯罪手段：(1)暴力;(2)威脅;(3)賄買;(4)指使;
2.犯罪對象;
3.危害結(jié)果;
4.動機;
5.平時表現(xiàn);
6.認(rèn)罪態(tài)度;
7.是否有前科;
8.其他證據(jù)。
實務(wù)指南
張明楷：論妨害作證罪
一、妨害作證罪的概念與法益
刑法第307條規(guī)定：妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。本罪的保護法益是司法活動的客觀公正性。證據(jù)與案件事實之間具有某種聯(lián)系，從而對案件事實起證明作用。訴訟過程，實際上是運用證據(jù)證明犯罪的過程。就刑事訴訟而言，立案偵查、起訴審判，以及對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施，都需要以證據(jù)為基礎(chǔ)。在民事、行政訴訟中，各項訴訟活動也離不開證據(jù)。在某種意義上說，證據(jù)是司法活動的依據(jù)，是司法活動客觀公正性的保障。而證人證言、被害人陳述、鑒定意見等，則是證據(jù)中的重要類型。因為證人證言可以幫助司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)和收集其他證據(jù)，可以用于鑒別其他證據(jù)的真?zhèn)危蚨蔀檎J(rèn)定案件事實的根據(jù)。如果證人不能作證，或者證人作偽證，就必然影響訴訟進程，進而妨害司法活動的客觀公正性。
二、妨害作證罪的構(gòu)成要件
1.行為內(nèi)容：以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證;
2.行為主體：一般主體;
3.主觀罪過：妨害作證罪只能由故意構(gòu)成。
三、妨害作證罪的認(rèn)定
該罪雖為危險犯，但并非只要行為人以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證就構(gòu)成本罪的既遂。筆者認(rèn)為，行為人以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證，但證人已然作證、他人未做偽證的，應(yīng)認(rèn)定為妨害作證罪的未遂;只有客觀上組織了證人作證或者使他人作出了偽證，才成立妨害作證罪的既遂。
在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，成立刑法第306條規(guī)定的辯護人、訴訟代理人妨害作證罪。證人因辯護人、訴訟代理人的威脅、引誘而作偽證的，成立偽證罪;證人與辯護人、訴訟代理人在偽證罪的范圍內(nèi)成立共犯，對共同造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。訴訟代理人在民事、行政訴訟中以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使證人作偽證的，成立刑法第307條第一款規(guī)定的妨害作證罪;證人不構(gòu)成偽證罪，二者不能在偽證罪的范圍內(nèi)成立共犯。
在妨害作證罪的行為同時構(gòu)成徇私枉法罪的共犯的情況下，應(yīng)以徇私枉法罪的共犯論處。
四、妨害作證罪的處罰
根據(jù)刑法第307條的規(guī)定，犯妨害作證罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑;司法工作人員犯本款的，從重處罰。雖然法條沒有要求司法工作人員“濫用職權(quán)”、“利用職權(quán)”，但是，如果司法工作人員沒有濫用職權(quán)或者利用職權(quán)，便缺乏從重處罰的理由。
司法工作人員濫用職權(quán)、利用職權(quán)犯妨害作證罪時，不需要利用具體的職務(wù)權(quán)限，只要利用抽象的、一般的司法職務(wù)權(quán)限即可。如果司法工作人員利用承辦案件的具體職務(wù)權(quán)限，為了追訴明知是無罪的人，或者為了不追訴明知是有罪的人，而阻止證人作證或者指使他人作偽證的，應(yīng)認(rèn)定為徇私枉法罪。
案例精選
《刑事審判參考》第98號案例 金某偽證案
【摘要】
被害人在向司法機關(guān)報案時故意夸大犯罪事實并指使他人作偽證的行為如何定罪處刑?
被害人在報案時故意夸大犯罪事實，正是被害人陳述證據(jù)本身具有的弱點，指使他人作偽證，也是為了證實其虛假陳述。這一行為嚴(yán)重妨害了正常訴訟活動。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪定罪處罰。
金某偽證案
一、基本案情
某區(qū)檢察院以被告人犯偽證罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)公開審理查明： 1999年10月23日晚，蔡某在金某家的臥室內(nèi)，從金某的手包中盜走5000元。案發(fā)后，金某伙同其妻趙某向公安機關(guān)謊報被盜65200元，并指使安某為其作偽證。
法院認(rèn)為：金某在其數(shù)額較大的錢財被他人盜竊后，本應(yīng)通過正常途徑解決，但其缺乏法制觀念，為圖報復(fù)，與他人共謀，故意捏造數(shù)額特別巨大的錢財被盜，向公安機關(guān)作虛假告發(fā)，意圖使他人受到更為嚴(yán)厲的刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪，應(yīng)予懲處。檢察院起訴書認(rèn)定事實清楚，提供之相應(yīng)證據(jù)亦無不當(dāng)，但指控其犯有偽證罪定性不準(zhǔn)。考慮金某認(rèn)罪態(tài)度較好，本案事出有因，其所誣陷之事實未給他人造成實際之后果，可酌予從輕處罰。依照《刑法》第243條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人犯誣告陷害罪，判處拘役四個月。
一審宣判后，檢察院以一審判決“定性不準(zhǔn)，適用法律錯誤，量刑畸輕”為由，提起抗訴。
法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：原審被告人為報復(fù)他人，用捏造出的夸大的犯罪事實，向司法機關(guān)作虛假告發(fā)，意圖加重他人的刑事處罰，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪，依法應(yīng)予懲處。因偽證罪只能由證人、鑒定人、記錄人、翻譯人員構(gòu)成，故抗訴機關(guān)關(guān)于原審被告人金某的行為構(gòu)成偽證罪，不構(gòu)成誣告陷害罪的抗訴意見不能成立。原審法院判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《刑事訴訟法》第189條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
二、主要問題
1.刑事案件的被害人是否屬于證人?
2.如何理解刑法第243條誣告陷害罪中的“捏造事實”?
3.被害人在向司法機關(guān)報案時故意夸大事實，并指使他人作偽證的行為，如何定罪?
本案在處理過程中存在四種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，金某行為構(gòu)成偽證罪。主要理由是：對于偽證罪中的證人不應(yīng)作狹義理解，應(yīng)包括被害人在內(nèi)。刑事訴訟法第48條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”可見，證人是指一切知道案件情況的人。被害人作為被侵害的對象，了解案件的經(jīng)過，從這一點來看，被害人在廣義上屬于證人范圍。最高檢《關(guān)于檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》中明確規(guī)定：“暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言、被害人陳述的行為，”從而把被害人的陳述納入了證人證言的范疇。本案中，金某在原有犯罪事實的基礎(chǔ)上予以夸大，雖非捏造一個新的犯罪事實，但其行為屬于“對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)”作虛假陳述，且其主觀上也是為了陷害他人，完全符合刑法第305條規(guī)定的偽證罪的構(gòu)成特征。
第二種意見認(rèn)為，金某的行為不構(gòu)成偽證罪，而應(yīng)構(gòu)成誣告陷害罪。理由是：法律規(guī)定偽證罪的主體為特殊主體，即證人、記錄人、鑒定人、翻譯人。本案中，金某的主體身份顯然不是偽證罪主體四種主體中任何一種，其私人合法錢財被盜，應(yīng)為被害人，而被害人與證人在法理上和法律條文的規(guī)定中，都有著明確的區(qū)分。金某屬于盜竊案件中的被害人，不具有偽證罪主體身份。但金某在其數(shù)額較大的錢財被他人盜竊后，為圖報復(fù)，與他人共謀，故意捏造數(shù)額特別巨大的錢財被盜，向公安機關(guān)作虛假告發(fā)，意圖使他人受到更為嚴(yán)厲的刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以誣告陷害罪定罪科刑。
第三種意見認(rèn)為，金某不構(gòu)成犯罪。主要理由是：(1)金某不構(gòu)成偽證罪。偽證罪的主體是特殊主體，即只能是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人員。刑事訴訟法將證人證言和被害人陳述分別規(guī)定為不同的證據(jù)種類，金某屬于被害人，不具備偽證罪的主體資格。同時，偽證罪的成立要求是在刑事訴訟中，刑事訴訟中是指刑事案件立案后的偵查、起訴、審判，而金某的行為是在刑事案件立案前。偽證罪在主觀方面的要求是行為人意圖使無罪的人受到刑事追究，但金某主觀上只想加重已觸犯刑律人的刑事責(zé)任。顯然，金某的行為在主體、主觀及客觀方面都不符合偽證罪的構(gòu)成特征。(2)金某不構(gòu)成誣告陷害罪。誣告陷害罪的最重要特征是行為人意圖使無罪的人受到有罪追究，因此，實施誣告陷害行為的人只有捏造完整的犯罪事實，并用該事實向有關(guān)部門作虛假告發(fā)，才有可能達到使無罪的人受到有罪的追究的目的，若行為人只是用捏造的部分犯罪情節(jié)，向有關(guān)單位作虛假告發(fā)，顯然達不到陷害他人的主觀目的。換言之，誣告陷害罪的成立，客觀方面要求行為人捏造完整的犯罪事實并作虛假告發(fā)，主觀方面要求行為人意圖使無刑事責(zé)任的人受到刑事責(zé)任的追究。金某客觀上并未捏造完整的犯罪事實，只是夸大了已有犯罪事實的部分情節(jié)，主觀方面并未想使無罪的人受到有罪追究，只是想使有罪的人受到更重的懲罰，因此，金某不構(gòu)成誣告陷害罪。(3)金某的行為確實具有社會危害性，但由于現(xiàn)行刑法未明確規(guī)定該行為是犯罪行為，因此，根據(jù)罪刑法定原則，金某的行為不構(gòu)成犯罪。
第四種意見認(rèn)為，金某的行為已構(gòu)成妨害作證罪。
三、裁判理由
(一)金某的行為不構(gòu)成偽證罪
根據(jù)刑法第305條的規(guī)定，在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為，構(gòu)成偽證罪。從而表明偽證罪是特殊主體實施的犯罪，即只能由證人、鑒定人、記錄人、翻譯人構(gòu)成。對于被害人在刑事訴訟過程中故意作虛假陳述，夸大已有犯罪事實中的部分情節(jié)，意圖加重被告人刑事責(zé)任的行為，能否以偽證罪追究其刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于證人是否包括被害人。我們認(rèn)為，從證人和被害人這兩個概念的內(nèi)涵來看，被害人是指遭受犯罪行為直接侵害的人，既可以是自然人，還可以是法人或者不具有法人資格的其他組織;證人是指除當(dāng)事人以外了解案件情況并向司法機關(guān)陳述自己知道的案件情況的訴訟參與人，且只能是自然人。從刑事訴訟法的規(guī)定來看，證人和被害人是兩個獨立的概念，二者不存在種屬包含關(guān)系。也就是說，證人不可能包含作為當(dāng)事人之一的被害人。即使對證人作廣義的理解，也不能將被害人列人證人范疇。被害人屬于當(dāng)事人范疇，證人屬于其他訴訟參與人。證人和被害人通過各自不同的方式參加到刑事訴訟中，他們在刑事訴訟中的地位、作用不同，即證人通過聽到、看到了什么的證言、被害人通過遭受犯罪分子哪些侵害的陳述來發(fā)揮各自的訴訟功能，因而決定了證人和被害人的訴訟權(quán)利、義務(wù)方面都存在差別，兩者的證明作用，證明手段、證明效力均不同，因而不能等同看待。本案中，金某的財物被蔡某所盜，屬于盜竊案件中的被害人。金某向公安機關(guān)報案的同時又夸大部分犯罪事實，屬于被害人向司法機關(guān)提供了虛假陳述，而不是偽證罪中的“證人作虛假的證言”，因此，其行為不構(gòu)成偽證罪。
(二)金某的行為不構(gòu)成誣告陷害罪
根據(jù)刑法第243條的規(guī)定，誣告陷害罪是指捏造事實，向國家機關(guān)或者有關(guān)單位作虛假告發(fā)，意圖使他人受行使追究的行為。所謂“捏造事實”中的事實，應(yīng)僅限于構(gòu)成犯罪的事實，而不包括一般違法、違紀(jì)的或不道德的事實。但對于什么是捏造，則存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，捏造是指無中生有，虛構(gòu)犯罪事實，包括對沒有實施犯罪行為的人說成有犯罪行為以及對犯有某種罪行的人說成犯有其他罪行;另一種意見認(rèn)為，捏造是指把虛構(gòu)(包括全部虛構(gòu)或部分虛構(gòu))的犯罪事實強加于他人，而可能產(chǎn)生對他人進行刑事追訴或加重其罪責(zé)的結(jié)果。我們認(rèn)為：“捏造事實”應(yīng)僅指無中生有，任意虛構(gòu)和編造根本不存在的犯罪事實的情形;至于司法實踐中常見的行為人借題發(fā)揮，擴大事實，將他人的不道德行為、錯誤行為或違法違紀(jì)行為等犯罪事實擴大或上升為犯罪事實;或把構(gòu)成輕罪的事實夸大成為構(gòu)成重罪的事實的行為，不宜包括在“捏造事實”之內(nèi)。首先，刑法規(guī)定誣告陷害罪的主要目的是保障無辜的人不受刑事追究，也不使司法機關(guān)的正常活動受到虛假告發(fā)的影響。但我國法律也充分保障公民依法享有對違法犯罪行為向有關(guān)國家機關(guān)提出控告或者檢舉的權(quán)利。公民對犯罪的控告和檢舉，只是給司法機關(guān)偵查提供一個線索，不可能要求其在控告、檢舉的時候?qū)Ψ缸镄袨槭聦嵉拿枋雠c客觀情況完全一致，毫無偏差。因此，刑法第243條第三款規(guī)定：“不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不能以誣告陷害定罪處罰。”其次，被害人是受到犯罪行為侵害的當(dāng)事人，在整個訴訟過程中，由于受到各方面因素的影響，其陳述往往帶有濃厚的感情色彩，而且由于案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，如對被告人的量刑輕重、經(jīng)濟賠償數(shù)額的多少等，因而被害人的陳述有可能出現(xiàn)夸大事實的情況，影響其反映事實的真實性。但只要不是無中生有，不是意圖他人無罪于有罪，就不應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪追究刑事責(zé)任。因此，對誣告陷害中的“捏造事實”，應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格的限定，不能作擴大解釋。本案中金某、趙某將蔡某偷盜5000元的事實借題發(fā)揮，擴大蔡某犯罪事實，將蔡某構(gòu)成輕罪的事實擴大成為構(gòu)成重罪的事實，不屬于誣告陷害罪中的“捏造事實”，其行為不構(gòu)成誣告陷害罪。
(三)金某的行為性質(zhì)屬于妨害作證
金某屬于盜竊案件的被害人，在其財物被盜后，到公安機關(guān)報案。其在向公安機關(guān)陳述過程中，為使盜竊犯罪分子受到刑事追究，有意夸大了財產(chǎn)損失的事實。此種情況在被害人陳述中并不少見，同時也是被害人陳述證據(jù)本身具有的弱點。排除被害人陳述中不真實或不完全真實的因素，正是司法機關(guān)具體辦案人員的職責(zé)。金某處于報復(fù)的動機，在自己向公安機關(guān)報案并作了虛假陳述的情況下，又指使安某作偽證，以證實其虛假陳述。這一行為嚴(yán)重妨害了司法機關(guān)的正常訴訟活動。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第307第一款的規(guī)定，以妨害作證罪定罪處罰。一、二審法院改變對被告人金某起訴指控的偽證罪是正確的，但判決認(rèn)定其構(gòu)成誣告陷害罪不當(dāng)。
《刑事審判參考》第444號案例 肖芳泉辯護人妨害作證案
【摘要】
辯護人妨害作證罪中的“證人”是否包括被害人?
妨害作證罪與辯護人、訴訟代理人妨害作證罪的區(qū)別?
刑法第306條規(guī)定辯護人、訴訟代理人妨害作證罪中的“證人”應(yīng)作廣義的理解，被害人、鑒定人應(yīng)當(dāng)可以成為本罪的犯罪對象。
妨害作證罪與辯護人、訴訟代理人妨害作證罪的區(qū)別如下：(1)發(fā)生的訴訟范圍不同。前罪可以發(fā)生在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三大訴訟中;而后罪只能發(fā)生在刑事訴訟中;(2)行為發(fā)生的時間不同。從時間上看，前罪行為既可以發(fā)生在訴訟活動開始之前，也可以發(fā)生在訴訟活動開始之后;而后罪行為只能發(fā)生在刑事訴訟活動開始之后;(3)行為表現(xiàn)不盡相同。前罪的行為表現(xiàn)為“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證”、“指使他人作偽證”兩種;而后罪則為“威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證”;(4)主體不同。前罪的主體為一般主體;而后罪的主體為特殊主體，限于辯護人、訴訟代理人。如果辯護人在刑事訴訟中，威脅、引誘證人作偽證，則既觸犯了妨害作證罪，又觸犯了辯護人妨害作證罪，由于行為人只實施了一個行為，而觸犯的這兩個罪名的法條在內(nèi)容上存在著包容與被包容的關(guān)系，因而屬于法條競合。妨害作證罪的法條是普通法條，辯護人妨害作證罪的法條是特別法條，因此，按照“特別法優(yōu)于普通法”的處理原則，對這種情況下的行為人應(yīng)按照辯護人妨害作證罪定罪處罰。
肖芳泉辯護人妨害作證案
一、基本案情
章貢區(qū)檢察院以肖芳泉、梅素琴犯妨害作證罪，陽某犯包庇罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)不公開審理查明：2004年9月3日凌晨，罪犯梅榮寶伙同劉軍等人對陽某實施強奸。公安機關(guān)將梅榮寶、劉軍抓獲歸案。同年9月20日，梅榮寶的家屬聘請肖芳泉作為梅榮寶的辯護人，委托費用為5000元。同年11月初至11月13日期間，肖芳泉未經(jīng)偵查機關(guān)許可，兩次伙同被告人梅素琴(梅榮寶的姐姐)等人與陽某見面，并以支付3000元精神補償費(已支付1500元)的手段誘使陽某違背事實作虛假陳述，意圖使梅榮寶無罪釋放。11月13日，肖芳泉與江西海融律師事務(wù)所另一律師對陽某作了一份調(diào)查筆錄。在該份筆錄中，陽某作了虛假陳述，稱是自愿和梅榮寶發(fā)生性關(guān)系。之后，肖芳泉將該筆錄提交檢察機關(guān)，并以此為由向法院申請陽某出庭作證，為梅榮寶作無罪辯護。陽某在接受贛州市章貢區(qū)法院的詢問時，對劉軍、梅榮寶強奸的事實作了虛假陳述。后經(jīng)公安機關(guān)補充偵查，查明陽某系在收取梅榮寶家屬賄賂的情況下改變陳述。經(jīng)庭審，一審法院于2005年7月以強奸罪判處梅榮寶有期徒刑十年。
法院認(rèn)為，肖芳泉、梅素琴采用賄買方法指使他人作偽證，均已構(gòu)成妨害作證罪。陽某明知是犯罪的人而作假證明包庇，已構(gòu)成包庇罪。梅素琴、陽某在法庭上自愿認(rèn)罪，可以酌情從輕處罰。依照《刑法》第307條第一款、第310條第一款、第17條第一、三款、第72條第一款、第73條第二、三款之規(guī)定，判決：
1.被告人肖芳泉犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年六個月;
2.被告人梅素琴犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年;
3.被告人陽某犯包庇罪，判處管制一年。
一審宣判后，肖芳泉提出上訴，其上訴理由是：原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，要求改判其無罪。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人身為被告人梅榮寶的辯護人，違反刑事訴訟法的規(guī)定，擅自向被害人調(diào)查取證，并賄買被害人作虛假陳述，妨害了國家司法機關(guān)對重大刑事案件訴訟的正常進行，手段惡劣，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成辯護人妨害作證罪。原審被告人梅素琴在上訴人肖芳泉的指引下，出資收買被害人作虛假陳述，其行為已構(gòu)成妨害作證罪，但其犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。原審被告人陽某在肖芳泉、梅素琴的指使下，改變原向偵查機關(guān)所作的真實陳述，作虛假陳述，妨害了刑事訴訟的正常進行，但鑒于其情節(jié)顯著輕微，又系未成年人，故不以犯罪論處。依照《刑事訴訟法》第189條第(二)項、《刑法》第306條第一款、第307條第一款、第37條、第13條之規(guī)定，判決如下：
1.上訴人肖芳泉犯辯護人妨害作證罪，判處有期徒刑一年;
2.原審被告人梅素琴犯妨害作證罪，免予刑事處罰;
3.原審被告人陽某無罪。
二、主要問題
1.辯護人妨害作證罪中的“證人”是否包括被害人?
2.辯護人妨害作證罪與妨害作證罪有何區(qū)別?
三、裁判理由
(一)辯護人、訴訟代理人妨害作證罪中的“證人”應(yīng)當(dāng)包括被害人
刑法第三百零六條第一款規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”對于本條規(guī)定中的“證人”概念的理解，存在兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，出于法律特定用語的內(nèi)涵一致性，這里的證人應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟法第四十二條中規(guī)定的證人概念完全相同，即除了被害人、鑒定人之外的知道案件情況有作證能力的人;另一種意見認(rèn)為，刑法第三百零六條規(guī)定的“證人”與刑事訴訟法第四十二條規(guī)定的證人概念不同，應(yīng)當(dāng)理解為廣義的證人，既包括證人，也包括被害人、鑒定人。
我們認(rèn)為，上述第二種意見是正確的，其理由在于：第一，從刑事訴訟法第四十二條規(guī)定的證人范圍來分析，雖然我國刑事訴訟法將證人證言與被害人陳述、鑒定結(jié)論分列為不同的證據(jù)種類，但是，這只是出于證據(jù)分類角度作的區(qū)分，刑事訴訟法第四十八條在對證人的范圍作出規(guī)定時并沒有把被害人排除在證人范圍以外，該法條明確規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能成為證人。”因此，從廣義上來講，從被害人、鑒定人在刑事訴訟中對于案件事實的證明作用角度講，也應(yīng)屬于證人范疇。第二，從行為的社會危害性來分析，威脅、引誘被害人、鑒定人違背事實改變證言或者作偽證的與威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的行為，同樣妨害了刑事訴訟活動的正常進行，危害了司法機關(guān)的正常追訴活動，從侵害法益的同質(zhì)性來看，兩種行為均應(yīng)受到刑罰處罰。第三，從立法本意來分析，刑法第三百零六條的立法目的在于通過刑罰手段懲治辯護人、訴訟代理人的妨害作證的行為，來規(guī)范刑事辯護制度，確保刑事訴訟的正常進行。如果不將威脅、引誘被害人、鑒定人違背事實改變證言或者作偽證的行為納入本罪的懲治范圍，就會放縱實踐中辯護人、訴訟代理人的此類妨害作證的行為，不能全面有效地維護刑事訴訟秩序，這顯然有違立法本意。而且，刑法用語有其特定含義，不能簡單照搬刑事訴訟法的概念含義，應(yīng)當(dāng)放在特定法條中結(jié)合立法本意進行甄明。綜上，刑法第三百零六條規(guī)定辯護人、訴訟代理人妨害作證罪中的“證人”應(yīng)作廣義的理解，被害人、鑒定人應(yīng)當(dāng)可以成為本罪的犯罪對象。
(二)辯護人、訴訟代理人妨害作證罪與妨害作證罪的區(qū)別
刑法第三百零七條規(guī)定了妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。根據(jù)刑法第三百零六條之規(guī)定，辯護人、訴訟代理人妨害作證罪，是指在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的行為。兩罪有相似之處，都是直接故意犯罪，在客體上都侵犯司法機關(guān)正常的訴訟秩序，行為人主觀上都有妨害證據(jù)的意圖，客觀行為也有相似之處。但兩罪的區(qū)別還是比較明顯的：(1)發(fā)生的訴訟范圍不同。前罪可以發(fā)生在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三大訴訟中;而后罪只能發(fā)生在刑事訴訟中。(2)行為發(fā)生的時間不同。從時間上看，前罪行為既可以發(fā)生在訴訟活動開始之前，也可以發(fā)生在訴訟活動開始之后;而后罪行為只能發(fā)生在刑事訴訟活動開始之后。(3)行為表現(xiàn)不盡相同。前罪的行為表現(xiàn)為“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證”、“指使他人作偽證”兩種;而后罪則為“威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證”。(4)主體不同。前罪的主體為一般主體;而后罪的主體為特殊主體，限于辯護人、訴訟代理人。
如果辯護人在刑事訴訟中，威脅、引誘證人作偽證，則既觸犯了妨害作證罪，又觸犯了辯護人妨害作證罪，由于行為人只實施了一個行為，而觸犯的這兩個罪名的法條在內(nèi)容上存在著包容與被包容的關(guān)系，因而屬于法條競合。妨害作證罪的法條是普通法條，辯護人妨害作證罪的法條是特別法條，因此，按照“特別法優(yōu)于普通法”的處理原則，對這種情況下的行為人應(yīng)按照辯護人妨害作證罪定罪處罰。
本案中，被告人肖芳泉在刑事訴訟中，作為梅榮寶的辯護人，明知其實施了犯罪行為，卻通過賄買被害人的手段，引誘被害人作虛假陳述，意圖使梅榮寶逃避刑事追究，致使延長訴訟期限2個月，并由偵查機關(guān)補充偵查，妨害了國家司法機關(guān)刑事訴訟活動的正常進行。且被告人梅榮寶的強奸行為嚴(yán)重侵犯女性公民的人身權(quán)利，因強奸罪被判處有期徒刑十年，屬于重大刑事案件。因此，肖芳泉作為辯護人的妨害作證行為已觸犯刑法，其行為的社會危害性已經(jīng)達到應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)以犯罪論處。二審法院據(jù)此對其以辯護人妨害作證罪改判是正確的。
《刑事審判參考》第681號案例 俞耀交通肇事案
【摘要】
交通肇事逃逸后以賄買的方式指使他人冒名頂罪、作偽證的行為，如何定性?
被告人以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為，不屬于交通肇事罪中的“逃逸”行為。該行為妨害了司法活動的客觀公正性，符合妨害作證罪的主體、主觀要件、客體、客觀要件這四個構(gòu)成要件，構(gòu)成妨害作證罪。故被告人在交通肇事致人死亡逃逸后，以賄買的方式指使他人冒名頂罪、作偽證，要以交通肇事罪與妨害作證罪兩罪并罰。
俞耀交通肇事案
一、基本案情
浙江省武義縣人民檢察院以被告人俞耀犯交通肇事罪、妨害作證罪，被告人雷榮慶、徐惠琴、金團新犯包庇罪，被告人周慧、蔣森火犯偽證罪，向武義縣人民法院提起公訴。
武義縣人民法院經(jīng)公開審理查明：
2009年10月3日晚，被告人俞耀在無機動車駕駛證的情況下，駕駛牌號為浙KO110G的黑色豐田轎車，沿武義縣高速公路或通連接線從牛背金駛往武義。當(dāng)日20時許，行經(jīng)武義縣高速公路互通連接線白溪路口時，與橫過公路的邱惠旺駕駛的牌號為00377的三輪黃包車相撞，造成車輛損壞、邱惠旺受傷及三輪車上的乘客繆旭花經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，俞耀及該轎車上的乘客周慧、蔣森火等人逃離了現(xiàn)場。經(jīng)武公交認(rèn)字[2009]第131號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：俞耀負(fù)事故主要責(zé)任，邱惠旺負(fù)事故次要責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)晚，被告人俞耀因無證駕駛害怕承擔(dān)法律責(zé)任，要求雷榮慶為其頂罪，并答應(yīng)支付給雷人民幣(以下幣種均為人民幣)40萬元，如雷榮慶判刑坐牢，再支付10萬元。商議妥當(dāng)后，雷榮慶叫來其妻徐惠琴，從俞耀處拿到現(xiàn)金10萬余元和20萬元的欠條一張，并由徐惠琴帶回家中，雷榮慶便前往武義縣交警隊投案并冒充交通事故的肇事者。第二天，俞耀又唆使蔣森火到武義縣交警大隊作偽證，并將金團新從麗水叫到武義。周慧、蔣森火、徐惠琴、金團新等人商議后，周慧、蔣森火、金團新三人便一同前往武義縣交警隊，作了事發(fā)當(dāng)時轎車的駕駛員是雷榮慶的偽證。事后，徐惠琴陸續(xù)從俞耀處拿到財物共計36萬余元。經(jīng)查，徐惠琴將其中15萬元交到交警大隊作為交通事故預(yù)付款，5萬元支付給被害人繆旭花的家屬作為賠償款。徐惠琴還到武義縣交警大隊作了雷榮慶發(fā)生交通事故的虛假證言。
2009年11月24日，被告人金團新主動到武義縣公安局投案。11月30日，被告人周慧主動到武義縣公安局投案。
武義縣人民法院認(rèn)為，被告人俞耀違反交通運輸管理法律，在無機動車駕駛證的情況下，駕駛機動車輛，以致發(fā)生交通事故，造成一人死亡;且在肇事后逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人俞耀在事故發(fā)生以后以賄買方式指使他人作偽證，其行為還構(gòu)成妨害作證罪。被告人雷榮慶、徐惠琴、金團新明知他人犯了交通肇事罪，而共同作假證明包庇，三被告人的行為均構(gòu)成包庇罪。被告人周慧、蔣森火作為證人，對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)故意作虛假證明，意圖幫助他人隱匿罪證，兩被告人的行為均構(gòu)成偽證罪。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立，本院予以支持。被告人俞耀一人犯數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。其辯護人提出俞耀在案發(fā)后通過徐惠琴已預(yù)交20萬元，有積極賠償表現(xiàn)，且庭審中自愿認(rèn)罪的辯護意見屬實，本院予以采信，對俞耀的交通肇事行為酌情從輕處罰。被告人金團新、周慧在案發(fā)后主動到公安機關(guān)投案，如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。被告人雷榮慶、蔣森火、徐惠琴在庭審中自愿認(rèn)罪，可以酌情從輕處罰。為嚴(yán)肅法紀(jì)，維護正常的交通秩序和司法機關(guān)的正常活動，保護公民的人身權(quán)利不受非法侵害，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百零七條第一款、第三百零五條、第三百一十條、第七十二條第一款、第七十三條、第六十七條第一款、第六十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
1.被告人俞耀犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年十個月;犯妨害作證罪，判處有期徒刑十個月;數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。
2.被告人雷榮慶犯包庇罪，判處有期徒刑八個月。
3.被告人蔣森火犯偽證罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年二個月。
4.被告人徐惠琴犯包庇罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年二個月。
5.被告人周慧犯偽證罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
6.被告人金團新犯包庇罪，判處拘役四個月，緩刑八個月。
一審宣判后，在法定期限內(nèi)，上述六被告人均未提出上訴，檢察機關(guān)亦未提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
被告人在交通肇事致人死亡逃逸后，以賄買的方式指使他人冒名頂罪、作偽證，是以交通肇事罪一罪定罪處罰，還是以交通肇事罪與妨害作證罪兩罪并罰?
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人俞耀在交通肇事致人死亡逃逸后，以賄買的方式指使他人冒名頂罪、作偽證的行為，存在兩種定性意見：
一種意見認(rèn)為，被告人俞耀在發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場的行為與以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為性質(zhì)相同，均系出于一個相同的目的——逃避法律追究。兩行為在本質(zhì)屬性上相同，只是行為方式上不同，因此，可以將兩行為理解為交通肇事罪中的“逃逸”情節(jié)，應(yīng)作為交通肇事罪中的量刑情節(jié)來處理，而不應(yīng)另定妨害作證罪。
另一種意見認(rèn)為，被告人俞耀在交通肇事逃逸后以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為，已經(jīng)侵害了刑法意義上的另一種法益，擾亂了司法秩序，應(yīng)另定妨害作證罪，而不應(yīng)作為交通肇事罪中的一個量刑情節(jié)來處理。
我們贊同后一種意見。具體理由如下：
(一)被告人俞耀以賄買方式指使他人冒名頂罪的行為不屬于交通肇事罪中的“逃逸”行為
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對交通肇事罪中的“逃逸”情節(jié)作了明文規(guī)定。《解釋》第三條規(guī)定：“‘交通運輸肇事后逃逸’，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。” 表面看來，刑法意義上的“逃逸”表現(xiàn)為逃跑，即逃離現(xiàn)場。根據(jù)2011年修正的《道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，肇事者必須立即停車，保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，報警，聽候處理，這是肇事者的法定義務(wù)。肇事者在交通肇事后逃逸即意味著不履行上述法定義務(wù)，因而從本質(zhì)上說，交通肇事后的逃逸行為是一種不作為，是行為人對應(yīng)該履行而且能夠履行的法定義務(wù)的不履行。這項義務(wù)的不履行會產(chǎn)生一系列嚴(yán)重甚至不可挽救的后果，正是這項義務(wù)的不履行使逃逸行為具備了刑法所要求的嚴(yán)重社會危害性。唯其如此，刑法第一百三十三條將交通運輸肇事后逃逸與特別惡劣情節(jié)并列。對交通運輸肇事后的逃逸行為處三年以上七年以下有期徒刑，對因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。本案被告人俞耀在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，不積極保護現(xiàn)場，不搶救傷者，不及時報警，聽候處理，故其具有刑法意義上的逃逸情節(jié)，應(yīng)以該檔法定刑予以量刑。而俞耀以賄買方式指使他人冒名頂罪的行為是一種積極作為，且與搶救傷者和財產(chǎn)關(guān)聯(lián)性不大，故不應(yīng)將其性質(zhì)等同于刑法意義上的“逃逸”行為。另外，對刑法條文、詞義的解釋不可以隨意作擴大或縮小解釋，本案中，俞耀指使他人冒名頂罪的行為顯然已超出刑法意義上“逃逸”的應(yīng)有之義，因此不能將其認(rèn)定為交通肇事罪的一個量刑情節(jié)。
(二)被告人以賄買方式指使他人冒名頂罪的行為構(gòu)成妨害作證罪
妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證。本罪所保護的法益是司法活動的客觀公正性。刑事訴訟過程實際上是運用證據(jù)證明犯罪事實的過程。從某種意義上說，證據(jù)是司法活動的依據(jù)，是司法活動客觀公正性的保障。證人證言是一種重要類型的證據(jù)，因為證人證言可以向司法機關(guān)提供發(fā)現(xiàn)和收集其他證據(jù)的線索，可以用于鑒別其他證據(jù)的真?zhèn)危蚨钦J(rèn)定案件事實的重要根據(jù)。如果證人不能作證，或者證人作偽證，就必然妨害司法活動的客觀公正性。本案被告人俞耀以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為，妨害司法活動的客觀公正性，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，理由如下：
1.符合妨害作證罪的主體要件。妨害作證罪的主體為一般主體，任何年滿16周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人，都可以成為本罪的主體。需要討論的是，當(dāng)事人能否成為本罪主體?我國刑法理論一般認(rèn)為，當(dāng)事人也可以成為本罪主體。在司法實踐中主要是與案件有利害關(guān)系的人，如犯罪嫌疑人、被告人的親戚、朋友等。如果是犯罪嫌疑人、被告人本人采取非法手段妨害作證的，也構(gòu)成本罪。但是，對此不能絕對化。被告人本人作虛假陳述的，不能成立偽證罪，也不能成立妨害作證罪。
2.符合妨害作證罪的主觀要件。妨害作證罪只能由故意構(gòu)成。行為人明知自己妨害作證的行為會發(fā)生妨害司法活動的客觀公正性的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。至于行為人是意圖使當(dāng)事人受到從輕處罰甚至免予處罰，還是意圖使當(dāng)事人受到從重處罰，均不影響本罪的成立。本案被告人俞耀對自己以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為的違法性與危害后果是明知的。俞耀的行為目的很明顯，因自己無機動車駕駛證，怕被追究刑事責(zé)任，在逃離現(xiàn)場后，想由他人代自己承擔(dān)法律責(zé)任，意圖妨害司法的客觀公正性。俞耀為了使公安部門更加確信肇事司機系雷榮慶，不僅唆使事發(fā)時在場的知情者作偽證，還指使不知情的金團新到公安部門作偽證。由此可見，俞耀不僅知道其行為的危害后果，還積極希望這個結(jié)果的發(fā)生。因此，俞耀具備妨害作證罪的主觀要件。
3.符合妨害作證罪的客觀要件。妨害作證罪的行為，表現(xiàn)為以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證。“以暴力、威脅、賄買等方法”的規(guī)定，既是對阻止證人作證的行為方式的限定，也是對指使他人作偽證的行為方式的限定。如果被告人采取一般的囑托、請求、勸誘等行為阻止他人作證或者指使他人作偽證的，一般不以妨害作證罪論處。但是，如果被告人采取暴力、威脅、賄買等方法阻止他人作證或者指使他人作偽證的，則應(yīng)認(rèn)定為妨害作證罪。本案被告人俞耀供述稱“我知道雷榮慶有駕駛證，就叫他幫我去頂，開始他不同意，我說給40萬元，他說可能要判實刑，我說判實刑再給他加10萬元，他說要打電話問一下老婆，后來他說和他老婆在溫泉隧道口那兒商量一下……他們商量之后雷榮慶老婆問我錢怎么給……”可見被告人為達到目的而采用了積極賄買的方式，符合妨害作證罪的客觀要件。
根據(jù)罪刑法定原則，本案被告人俞耀為了逃避法律追究所實施的逃離現(xiàn)場的行為應(yīng)依據(jù)《解釋》第三條的規(guī)定認(rèn)定為交通肇事中的“逃逸”，以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為應(yīng)依據(jù)刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，認(rèn)定為妨害作證罪。因此，法院以交通肇事罪與妨害作證罪兩罪并罰追究被告人俞耀的刑事責(zé)任是正確的。
另外，值得一提的是，本案其他被告人有的構(gòu)成包庇罪，有的構(gòu)成偽證罪。這是因為：首先，從主體要件分析，包庇罪的主體范圍沒有具體限制，要比偽證罪寬泛得多，只要是滿足刑事責(zé)任年齡條件的人均可以成為包庇罪的行為主體;而偽證罪的主體則限定為刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人員，范圍較為明確具體。其次，包庇行為可以發(fā)生在刑事訴訟之前、之中、之后，而作偽證的行為必須發(fā)生在刑事訴訟過程中。具體聯(lián)系本案，被告人雷榮慶、徐惠琴、金團新并不是本案的目擊證人，因此不符合偽證罪的主體要件;而從其主觀故意及客觀行為分析，均符合包庇罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)以包庇罪追究其刑事責(zé)任。被告人蔣森火、周慧是本案發(fā)生時的現(xiàn)場目擊證人，且在刑事訴訟過程中作偽證，無論是主體要件還是客觀要件均符合偽證罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)以偽證罪追究其刑事責(zé)任。
《刑事審判參考》第838號案例 吳榮平妨害作證、洪善祥幫助偽造證據(jù)案
【摘要】
訴訟雙方當(dāng)事人串通偽造證據(jù)實施虛假訴訟行為的定罪與處罰?
妨害作證罪中的他人既包括一切知道案件情況的原告、被告、證人等，也包括訴訟中的鑒定人、記錄人、翻譯人等訴訟參與人，還應(yīng)當(dāng)包括不知道案件情況的人。在虛假訴訟中，幫助、指使案件當(dāng)事人作偽證，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪和妨害作證罪的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處斷，按妨害作證罪處罰。
吳榮平妨害作證、洪善祥幫助偽造證據(jù)案
一、基本案情
被告人吳榮平，男，1969年12月20日出生，原系浙江省寧波市夕陽紅法律服務(wù)所法律工作者。2012年9月6日因涉嫌犯妨害作證罪被逮捕。
被告人洪善祥，男，1962年11月28日出生，無業(yè)。2012年8月24日因涉嫌犯幫助偽造證據(jù)罪、信用卡詐騙罪被逮捕。
浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院以被告人洪善祥犯信用卡詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪，被告人吳榮平犯妨害作證罪，向?qū)幎墒雄粗輩^(qū)人民法院提起公訴。
被告人吳榮平、洪善祥對起訴書指控的事實無異議。吳榮平的辯護人提出，吳榮平在庭審中具有認(rèn)罪表現(xiàn)，建議對其從輕處罰。
寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
(一)信用卡詐騙事實
2008年11月，被告人洪善祥向?qū)幉ㄊ雄粗蒉r(nóng)村合作銀行申請辦理一張信用卡，授信額度為人民幣(以下幣種同)2萬元。之后，洪善祥使用該卡透支取現(xiàn)歸還賭債，至2011年7月10日，已逾期透支28091.21元，其中本金19743.30元，經(jīng)鄞州銀行工作人員多次催收后仍未歸還透支款。此后，洪善祥改變聯(lián)系方式以逃避銀行催收欠款。
(二)妨害作證、幫助偽造證據(jù)事實
2009年年初，被告人洪善祥、吳榮平在賭博時結(jié)識后交往，洪善祥多次因賭博、償還賭債、賓館住宿向吳榮平借款，至2010年2月5日共借款近20萬元。吳榮平獲悉洪善祥坐落于寧波市鄞州區(qū)梅墟街道梅景路736弄98號504室的房屋已被洪善祥協(xié)議賣與他人，便與洪善祥惡意串通偽造借條，多寫借款金額，并指使洪善祥書寫虛假的借款原因，以待日后起訴時騙取人民法院的裁判文書，待該房屋拍賣后可多參與分配。2010年3月8日，吳榮平持偽造的借條以洪善祥因生意經(jīng)營向其借款24.90萬元不予歸還為由，向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起民事訴訟，要求洪善祥歸還借款，洪善祥配合作虛假陳述。3月15日，鄞州區(qū)人民法院作出(2010)甬鄞商初字第246號民事調(diào)解書，確認(rèn)洪善祥應(yīng)當(dāng)償還吳榮平借款及利息共計25.10萬元。2010年3月23日，吳榮平向鄞州區(qū)人民法院申請執(zhí)行，同年4月1日鄞州區(qū)人民法院作出(2010)甬鄞執(zhí)民字第1170 -1號執(zhí)行裁定書，將洪善祥坐落于鄞州區(qū)梅墟街道梅景路736弄98號504室的房屋及土地使用權(quán)予以查封。2011年10月27日，鄞州區(qū)人民法院以(2011)甬鄞商監(jiān)字第3號民事裁定書決定再審。再審期間，吳榮平又指使洪善祥提供虛假借款憑據(jù)。后鄞州區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)二人有虛假訴訟的嫌疑，遂將案件移送寧波市公安局鄞州分局。后寧波市公安局鄞州分局將此案移送寧波市鄞州區(qū)人民檢察院，寧波市鄞州區(qū)人民檢察院經(jīng)審查起訴，遂向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起公訴。
寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人洪善祥以非法占有為目的，惡意透支信用卡，經(jīng)發(fā)卡行多次催收后仍不歸還，透支數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪;其在虛假訴訟過程中，受指使參與偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。被告人吳榮平在虛假訴訟過程中，指使他人提供偽證，其行為構(gòu)成妨害作證罪。公訴機關(guān)指控二被告人的罪名均成立。洪善祥在案發(fā)后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。吳榮平在庭審中具有認(rèn)罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。吳榮平的辯護人提出的辯護意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第四項、第二款，第三百零七條第一款、第二款，第六十七條第三款，第六十九條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(八)〉時間效力問題的解釋》第四條之規(guī)定，寧波市鄞州區(qū)人民法院判決如下：
1.被告人洪善祥犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金二萬元;犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑六個月;決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。
2.被告人吳榮平犯妨害作證罪，判處有期徒刑七個月。
宣判后，被告人洪善祥、吳榮平未提出上訴，檢察機關(guān)也未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
1.在虛假訴訟案件中，如何區(qū)分妨害作證罪與幫助偽造證據(jù)罪?
2.如何確定虛假訴訟案件中妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的定罪量刑情節(jié)?
3.在虛假訴訟案件中，指使他人作偽證與幫助偽造證據(jù)行為能否構(gòu)成共同犯罪?
三、裁判理由
近年來，在民事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人出于各種目的，采用偽造證據(jù)或者指使他人作偽證的手段進行虛假訴訟，騙取法院裁判文書的情況日益增多，嚴(yán)重擾亂了人民法院的正常審判秩序。司法實踐中，對這種行為的定性和處理存在一定爭議。
本案審理過程中，對吳榮平、洪善祥二被告人行為的定性和處罰，存在三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，吳榮平和洪善祥串通偽造借款協(xié)議，提起虛假民事訴訟，致使法院作出錯誤裁決，情節(jié)嚴(yán)重，二人均為訴訟案件當(dāng)事人，其行為屬于相互幫助偽造證據(jù)，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的共同犯罪。
第二種意見認(rèn)為，吳榮平指使洪善祥作偽證虛構(gòu)借款債務(wù)，并作為原告向法院提起虛假訴訟，致使法院作出錯誤裁決，其行為構(gòu)成妨害作證罪，并屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑;洪善祥受吳榮平指使偽造證據(jù)，其行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，二人不屬于共同犯罪。
第三種意見認(rèn)為，吳榮平構(gòu)成妨害作證罪，但不屬于情節(jié)嚴(yán)重;洪善祥構(gòu)成幫助偽造證據(jù)案，并且與吳榮平構(gòu)成共同犯罪。
我們贊同第三種意見，具體理由如下：
(一)區(qū)分妨害作證罪與幫助偽造證據(jù)罪的關(guān)鍵在于行為人能否從虛假證據(jù)所涉訴訟的裁判中直接獲取利益
根據(jù)刑法第三百零七條的規(guī)定，妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為;幫助偽造證據(jù)罪，是指幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這兩個罪名所保護的客體都是訴訟活動的正常秩序，主觀上都是故意，而犯罪主體和客觀表現(xiàn)則有所不同：1.妨害作證罪的主體可以是訴訟當(dāng)事人，也可以是其他與當(dāng)事人有利害關(guān)系的人，如當(dāng)事人的親屬或者受當(dāng)事人親屬指使的人;而幫助偽造證據(jù)罪的主體一般是訴訟當(dāng)事人以外的人，不要求與當(dāng)事人之間有利害關(guān)系，但可以是受訴訟一方當(dāng)事人指使的另一方當(dāng)事人。虛假訴訟中，行為人與訴訟主體的關(guān)系可分為兩種情形：一種是訴訟一方當(dāng)事人通過偽造證據(jù)的手段實施虛假訴訟，以侵害另一方當(dāng)事人的合法利益;另一種是訴訟雙方當(dāng)事人串通進行虛假訴訟，以侵害第三方的合法利益。在前一種情況下，比較容易區(qū)分。訴訟一方當(dāng)事人所實施的指使他人作偽證的行為構(gòu)成妨害作證罪，而幫助其偽造證據(jù)的人只能是訴訟當(dāng)事人以外的人，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。在后一種情況下，訴訟雙方當(dāng)事人都可能實施指使對方作偽證或者幫助對方偽造證據(jù)的行為，由此可能出現(xiàn)指使他人作偽證中的“他人”與幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)中的“當(dāng)事人”重合的情形。我們認(rèn)為，在該情形下，“他人”能否認(rèn)定為當(dāng)事人，關(guān)鍵在于該行為人能否從虛假訴訟中直接獲取利益。刑法對幫助偽造證據(jù)罪的罪狀規(guī)定，決定了幫助偽造證據(jù)罪的主體必須是不屬于在虛假訴訟中具有重要利益的人，即只能是幫助當(dāng)事人實現(xiàn)一定非法利益的人，而不能是為自己直接從案件中直接從裁判結(jié)果中獲利(不包括獲得當(dāng)事人承諾的報酬或者其他利益)而實施行為的人。因此，如果行為人不能從虛假訴訟中直接獲取利益，而是在幫助對方當(dāng)事人獲取利益，則其符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征;如果其本人能從虛假訴訟中直接獲利，則不符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征。
本案中，在正常情況下，吳榮平的債權(quán)難以實現(xiàn)，但其為了多分配債權(quán)，與洪善祥合謀通過偽造證據(jù)虛假訴訟的方式參與房屋拍賣價值的分配，因此，其在虛假訴訟中是主要利益追求者。而洪善祥在訴訟中不能直接獲得利益，而是為了配合吳榮平實現(xiàn)債權(quán)而偽造證據(jù)。盡管洪善祥在偽造欠條時增加了4.90萬元，但考慮到法院在分配房屋拍賣價值時，要按照所有債權(quán)人的債權(quán)比例來確定具體分配數(shù)額，最終分配數(shù)額肯定會低于4.90萬元，并且即使吳榮平將所得房屋拍賣款中4.90萬元對應(yīng)的部分給予洪善祥，洪善祥也因為不能履行原房屋買賣協(xié)議，而必將承擔(dān)相應(yīng)返還房屋價款以及違約的責(zé)任。因此，洪善祥在這一虛假訴訟中不能直接獲得額外利益。基于以上分析，我們認(rèn)為，吳榮平屬于非法利益的追求者和獲得者，符合妨害作證罪的主體特征，而洪善祥只是幫助吳榮平實現(xiàn)債權(quán)，符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征。
2.妨害作證罪的客觀行為表現(xiàn)有兩種：一是阻止證人作證，這里的“證人”應(yīng)當(dāng)作廣義理解，即能夠在訴訟過程中提供證據(jù)的人，包括證人，被害人，鑒定人，民事原告、被告等;二是指使他人作偽證，這里的“他人”范圍更廣，包括所有受指使在訴訟中作偽證或者提供虛假物證、書證、鑒定意見、記錄、翻譯的人。幫助偽造證據(jù)罪的客觀行為表現(xiàn)是幫助訴訟當(dāng)事人偽造證據(jù)，這里的證據(jù)可以是書證、物證、視聽資料、鑒定意見等，幫助行為可以是共同偽造，也可以是單獨偽造并提供給訴訟當(dāng)事人使用。這里的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)是指訴訟中因幫助行為而直接從裁判中受益的人。在虛假訴訟案件中，妨害作證罪的客觀表現(xiàn)主要是指使他人作偽證，有時是通過指使他人作虛偽證言來進行，更多的時候則是指使他人偽造虛假證據(jù)提供給法院，而且提交證據(jù)的人往往也必須向法院作出虛假的證言來證明證據(jù)的形成過程或來源。因此，指使他人偽造證據(jù)與指使他人作虛假證言往往會同時發(fā)生，二者都屬于刑法規(guī)定的“指使他人作偽證”的行為方式。這樣的理解，既符合訴訟規(guī)律，也未超出普通民眾的認(rèn)知范圍。虛假訴訟中的幫助偽造證據(jù)罪，其客觀表現(xiàn)是受指使幫助當(dāng)事人偽造其他人的虛假證言，或者幫助當(dāng)事人偽造書證、鑒定等其他證據(jù)的行為，對于受指使直接向法院提供虛假證言的人，不符合幫助偽造證據(jù)罪的客觀特征，而且由于刑法規(guī)定僅在刑事訴訟中作偽證才構(gòu)成偽證罪，因此，發(fā)生在民事訴訟中的偽證行為，不構(gòu)成犯罪。
具體聯(lián)系本案，吳榮平指使洪善祥偽造欠條以及向法院提供虛假陳述的行為都屬于指使他人作偽證的行為，符合妨害作證罪的客觀特征。同時，其還具有參與偽造證據(jù)的行為，但因是為自己利益而實施，不屬于幫助偽造證據(jù)行為，而且這一行為也是其指使洪善祥向法院作偽證的手段行為，不具有單獨評價的必要性。洪善祥受吳榮平指使并同吳榮平一起偽造借條的行為，屬于幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為，符合幫助偽造證據(jù)罪的客觀特征，但其向法院提供虛假陳述的行為，不構(gòu)成犯罪。 綜上，吳榮平與洪善祥惡意串通偽造借條實施虛假訴訟，致使人民法院作出錯誤裁判，二被告人主觀上均為故意，客觀上妨害了司法訴訟活動的正常秩序。吳榮平是虛假訴訟的主要獲益者，符合妨害作證罪的主體要件，并具有指使他人作偽證的客觀行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害作證罪。洪善祥系配合、幫助吳榮平通過虛假訴訟獲益，符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征，并具有幫助吳榮平偽造證據(jù)的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪。
(二)對虛假訴訟案件中所涉妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的定罪情節(jié)和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定
刑法第三百零七條第一款規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”該條第二款規(guī)定：“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”從上述規(guī)定分析，妨害作證罪是行為犯，只要行為人實施妨害作證的行為，即構(gòu)成犯罪，不需要有客觀危害后果的發(fā)生。但值得注意的是，司法實踐中，并非所有的妨害作證行為均要追究刑事責(zé)任。妨害作證行為可能發(fā)生在刑事、民事或者行政等各種訴訟過程中，行為人主觀上可能是出于包庇犯罪分子、誣告他人或者非法侵占他人財產(chǎn)、實現(xiàn)其他非法利益等各種動機;客觀上可能采用暴力、威脅、利誘等各種手段;結(jié)果上可能造成刑事案件錯判，被告人被錯押、錯判或者錯放，抑或民事案件錯判，相關(guān)利害關(guān)系人財產(chǎn)受損或者其他合法權(quán)益受損害。總之，各種妨害作證行為因主觀、客觀表現(xiàn)不同而體現(xiàn)的社會危害性也不同，這就決定了實踐中對它的處理要視具體情況而定。民事訴訟法第一百一十一條和行政訴訟法第四十九條都規(guī)定，對于訴訟參與人或者其他人所實施的偽造、毀滅證據(jù)行為，人民法院要根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留等司法制裁，對于構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)我國刑法第十三條的規(guī)定，構(gòu)成犯罪不但要求行為符合刑法分則具體罪名規(guī)定的構(gòu)成要件，還必須達到應(yīng)受刑事處罰的程度。罪責(zé)不但是刑罰制裁的基礎(chǔ)，而且也是刑罰裁量的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于妨害作證，包括幫助毀滅、偽造證據(jù)行為，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，確定是否達到應(yīng)受刑罰處罰的程度，進而確定是否構(gòu)成犯罪。
1.妨害作證罪一般情節(jié)及“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
由于刑事訴訟以被告人被司法機關(guān)立案追訴為前提、行政訴訟以行政機關(guān)作出影響相對人利益的具體行政行為為前提，所以虛假訴訟一般只能發(fā)生在民事訴訟中。在為實施虛假訴訟而實施妨害作證活動的案件中，一般可以從以下幾個方面評價犯罪的嚴(yán)重程度：(1)行為動機。即行為人主觀上是出于非法實現(xiàn)自己的財產(chǎn)利益的目的，還是出于非法占有他人合法財產(chǎn)的目的。在前一種情況下，行為的目的并沒有錯，錯的是手段，而在后一種情況下，行為目的和手段都是錯的，違法程度顯然大于前者。(2)實施虛假訴訟標(biāo)的數(shù)額。即行為人希望達到的犯罪目的，訴訟標(biāo)的數(shù)額越大，行為給他人財產(chǎn)利益可能造成的危害或者損失就越大。(3)采用的手段及造成的傷害后果。妨害作證罪是一種教唆性犯罪，行為人可能采用暴力、威脅、利誘或者其他本身不具有非法性的手段。采用不同的手段，其教唆的強度及危害程度是不同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會倫理上的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)及直接對被害人或者間接對社會大眾的損害程度及危險性加以適當(dāng)?shù)脑u價。行為強度及危險性越高，罪責(zé)就越大。(4)對司法訴訟活動的影響程度。包括對司法公正的影響和司法效率的影響。根據(jù)虛假證據(jù)是否進入訴訟環(huán)節(jié)，對司法過程是否已產(chǎn)生影響以及影響的大小等不同情況，可以進一步分為：一是僅有妨害作證行為，但相關(guān)虛假證據(jù)尚未進入訴訟環(huán)節(jié)的;二是已經(jīng)進入訴訟環(huán)節(jié)，但被鑒別出來，沒有影響到判決的公正性的;三是進入訴訟環(huán)節(jié)，對相關(guān)證據(jù)的鑒別和認(rèn)定花費較長時間和較大司法成本，影響了司法效率的;四是虛假證據(jù)未能被鑒別出來，司法機關(guān)以之為依據(jù)作出錯誤判決的。以上不同情況，行為的社會危害程度也不同，對司法訴訟活動的影響越大，行為的罪責(zé)就越大。
根據(jù)以上分析，對于在虛假訴訟中實施的妨害作證行為，具有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照妨害作證罪追究刑事責(zé)任：(1)為非法占有他人合法財產(chǎn)，而指使他人作偽證實施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額較大的;(2)為實現(xiàn)自己的財產(chǎn)利益，而指使他人作偽證實施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額巨大的;(3)使用暴力手段、威脅手段，迫使他人提供虛假證據(jù)或者作偽證的;(4)致使訴訟活動受到較長時間拖延的;(5)致使人民法院作出錯誤裁判的。具有以下情形之一的，屬于妨害作證罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形：(1)為非法占有他人合法財產(chǎn)，而指使他人作偽證實施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額巨大的;(2)為實現(xiàn)自己的財產(chǎn)利益，而指使他人作偽證實施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額特別巨大的;(3)使用暴力手段迫使他人作偽證，造成被害人輕傷后果的;(4)偽造證據(jù)實施虛假訴訟，致使人民法院作出錯誤裁判，并給另一方當(dāng)事人或者第三方造成重大損失的;(5)多次采用妨害作證的方法實施虛假訴訟的。 現(xiàn)在司法實踐中有一種觀點主張，行為人如為了非法占有他人財產(chǎn)，而實施虛假訴訟的，還可能構(gòu)成詐騙罪。這種觀點越來越得到理論界和實務(wù)界的認(rèn)同。實踐中，對于為了非法占有他人財產(chǎn)而參與虛假訴訟的行為，越來越多的法院開始打破“必須是被害人陷入認(rèn)識錯誤而自愿交付”的藩籬，對為非法占有他人財產(chǎn)而實施虛假訴訟的行為按照詐騙罪論處，同時構(gòu)成妨害作證罪和詐騙罪的，按照從一重罪原則處斷。當(dāng)然，如果行為人本身具有正當(dāng)理由參與訴訟，只是在其爭訟標(biāo)的的基礎(chǔ)上意圖多占有他人合法財產(chǎn)的，一般不宜以詐騙罪論處;但非法占有他人合法財產(chǎn)在整個訴訟標(biāo)的中占主要比例的，目前多數(shù)法院仍然按照詐騙罪定罪處罰。本案中，洪善祥本來欠吳榮平近20萬元，通過虛假訴訟僅增加4.9萬元，鑒于夸大經(jīng)濟損失、增加民事訴訟標(biāo)的在民事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)，符合常情，故本案不宜以詐騙罪論處。
2.幫助偽造證據(jù)罪中“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)
對于在虛假訴訟中實施的幫助偽造證據(jù)行為，刑法規(guī)定必須是情節(jié)嚴(yán)重的才負(fù)刑事責(zé)任，根據(jù)罪責(zé)原則及內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面評價犯罪的嚴(yán)重程度：(1)行為的動機。即行為人系出于從中牟利的動機，還是出于朋友義氣、親屬感情，或者被威脅、被暴力脅迫而實施幫助偽造證據(jù)的行為，不同的動機反映的被告人的罪責(zé)是不同的。(2)所幫助虛假訴訟的標(biāo)的數(shù)額。之所以處罰共同犯罪人，就是因為其與他人引起的法益侵害之間具有因果關(guān)系，行為人幫助實施的虛假訴訟標(biāo)的數(shù)額越大，其行為間接給他人財產(chǎn)利益可能造成的危害或損失就越大。(3)幫助的手段。即行為人在偽造證據(jù)過程中的作用，是簡單的幫助行為還是積極參與實施偽造證據(jù)，或者單獨完成了證據(jù)偽造過程，行為人對證據(jù)偽造過程的不同參與程度，反映出行為的危害性不同。(4)對司法訴訟活動的影響程度。包括虛假證據(jù)在訴訟中的使用情況及實際效果等，對訴訟的影響越大，行為的危害性就越大。根據(jù)以上分析，對于在虛假訴訟中實施的幫助偽造證據(jù)行為，具有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，按幫助偽造證據(jù)罪追究刑事責(zé)任：(1)為幫助一方當(dāng)事人非法占有他人合法財產(chǎn)，而偽造證據(jù)實施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額較大的;(2)為幫助一方當(dāng)事人實現(xiàn)其財產(chǎn)利益，而偽造證據(jù)實施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額巨大的;(3)以牟利為目的，而幫助他人偽造證據(jù)實施虛假訴訟的;(4)偽造證據(jù)幫助他人實施虛假訴訟，致使訴訟活動受到較長時間拖延的;(5)偽造證據(jù)幫助實施虛假訴訟，致使人民法院作出錯誤裁判的。
本案中，被告人吳榮平為實現(xiàn)其債權(quán)而實施虛假訴訟，指使他人偽造證據(jù)并在庭審中作虛假陳述，妨害了人民法院的正常審判秩序，其訴訟標(biāo)的數(shù)額巨大，并導(dǎo)致人民法院作出錯誤裁判，已達到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，構(gòu)成妨害作證罪，但未給利害關(guān)系人造成實際經(jīng)濟損失，因此，尚不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形;被告人洪善祥明知吳榮平為實現(xiàn)債權(quán)而實施虛假訴訟，仍積極幫助偽造證據(jù)，所偽造證據(jù)用于標(biāo)的數(shù)額巨大的虛假訴訟中，并導(dǎo)致人民法院作出錯誤裁判，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。因此，本案一審法院對二人分別在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度內(nèi)判處刑罰，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
(二)共同犯罪并不以各共犯構(gòu)成同一罪名為前提
本案中，吳榮平與洪善祥系串通后合謀實施犯罪，審理過程中有觀點認(rèn)為，共同犯罪要求二人所實施的行為必須構(gòu)成同一犯罪，如果二人構(gòu)成不同的犯罪，就不成立共同犯罪。刑法第三百零七條第一款、第二款分別規(guī)定了妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，兩罪分別具有不同的犯罪構(gòu)成，因此，本案二被告人不屬于共同犯罪。我們認(rèn)為，這種觀點是對共同犯罪構(gòu)成的誤解。刑法第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處。”由此規(guī)定可知，認(rèn)定共同犯罪的內(nèi)核在于二人以上是否存在共同的故意罪過和共同行為，即僅要求在行為上具有共同的故意和客觀表現(xiàn)，行為人因身份因素或者具體目的不同完全有可能構(gòu)成不同犯罪。如甲向丙索要債務(wù)100萬元未果，遂對乙隱瞞真情，謊稱丙乃當(dāng)?shù)匾桓缓溃鹨鈱Ρ麑嵤┙壖芾账?00萬元。乙隨即附和。甲、乙共同實施了綁架丙的行為。乙構(gòu)成綁架罪，而甲因勒索的是丙對其的欠款，僅構(gòu)成非法拘禁罪。雖然甲、乙犯下的具體罪名不同，但很顯然構(gòu)成共同犯罪。 在虛假訴訟案件中，原被告雙方或者原告與證人經(jīng)過事先共謀，偽造證據(jù)提起訴訟，明知其行為會妨害司法活動的正常秩序，主觀上均有妨害司法的概括故意，而客觀上各行為人所針對的犯罪對象是同一個訴訟活動，因此屬于共同犯罪。在具體定罪過程中，由于各行為人的具體故意內(nèi)容和客觀行為表現(xiàn)不盡相同，可能分別構(gòu)成不同的罪名。
具體聯(lián)系本案，被告人吳榮平和洪善祥串通實施虛假訴訟，共同偽造證據(jù)，并由吳榮平向法院提起訴訟，洪善祥配合向法院作虛假陳述，二人有共同實施妨害司法活動的意思和行為，并且均屬于故意犯罪，因此屬于共同犯罪。在共同行為過程中，吳榮平指使洪善祥偽造證據(jù)，其行為實質(zhì)上是洪善祥所實施幫助偽造證據(jù)行為的教唆犯，二被告人在此范圍內(nèi)屬于共同犯罪。洪善祥系受吳榮平指使幫助其偽造證據(jù)，其行為在刑法上符合幫助偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，因此對其行為評價為幫助偽造證據(jù)罪。在共同犯罪中，吳榮平是主謀和主要受益者，行為積極、主動，指使洪善祥偽造證據(jù)、向法院作虛假陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯;而洪善祥系受吳榮平指使實施幫助偽造證據(jù)的行為，并非主要受益人，在共同犯罪中系從犯。一審法院對吳榮平判處有期徒刑七個月，對洪善祥判處有期徒刑六個月，在處罰上已經(jīng)體現(xiàn)了二人在共同犯罪中的不同地位，量刑是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
最高法公報案例【2012年12期】 上海市盧灣區(qū)人民檢察院訴萬才華妨害作證案
【爭議焦點】
行為人以逃避債務(wù)為目的，伙同他人實施虛假的民事訴訟并指使他人作偽證的，應(yīng)如何論處?
【案例要旨】
我國《刑法》第三百零七條規(guī)定，以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。這就是我國刑法關(guān)于妨害作證罪的規(guī)定。從犯罪構(gòu)成來講，本罪的主體為一般主體，主觀方面表現(xiàn)直接故意，本罪侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正常訴訟活動和公民依法作證的權(quán)利，客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了采用暴力、威脅、賄買等方法阻止證人依法作證或者指使他人作偽證的妨害作證的行為。行為人為逃避債務(wù)，伙同他人實施虛假民事訴訟并指使他人作偽證的，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按《刑法》第三百零七條的規(guī)定定罪處罰。
上海市盧灣區(qū)人民檢察院訴萬才華妨害作證案
【裁判摘要】
行為人為逃避債務(wù)，伙同他人提起虛假民事訴訟并指使他人作偽證，妨害人民法院正常司法活動的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百零七條的規(guī)定，以妨害作證罪定罪處罰。
公訴機關(guān)：上海市盧灣區(qū)人民檢察院。
被告人：萬才華，男，49歲，漢族，大學(xué)文化，原系上海國際集團工作人員。因本案于2011年10月13日被逮捕。
上海市盧灣區(qū)人民檢察院指控被告人萬才華犯妨害作證罪，向原上海市盧灣區(qū)人民法院提起公訴。后因上海市區(qū)劃撤并，本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。
起訴書指控：2009年10月，被告人萬才華因他人催討欠款，為逃避日后在訴訟中所應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)，于同年11月，虛構(gòu)其向韓斌(另案處理)借款人民幣300萬元的事實，指使韓斌以原告身份向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟追討欠款，并提請財產(chǎn)保全，經(jīng)法院調(diào)解達成所謂協(xié)議。后浦東新區(qū)人民法院查實韓斌提起的系虛假訴訟，遂于2011年8月經(jīng)再審程序作出民事裁定，準(zhǔn)許韓斌撤訴。公安機關(guān)接到舉報后，經(jīng)偵查將萬才華抓獲歸案。萬才華指使他人作偽證，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成妨害作證罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。鑒于其到案后能如實供述犯罪事實，可依法從輕處罰。
被告人萬才華對起訴書指控的事實供認(rèn)不諱，且當(dāng)庭表示其已籌措現(xiàn)金人民幣100萬元，聽候法院指令交付執(zhí)行。
被告人萬才華的辯護人對起訴書指控的事實無異議，但辯稱萬才華妨害作證涉及的是民事案件，并未造成嚴(yán)重后果，且現(xiàn)行法律、司法解釋對此罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定尚無明確規(guī)定，故對起訴書指控萬才華的行為屬于刑法第三百零七條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”提出異議。同時認(rèn)為，韓斌在虛假訴訟中的主體身份是原告，而不是證人，故萬才華指使韓斌提起虛假訴訟的行為似更符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件。鑒于萬才華歸案后能夠如實供述犯罪事實，犯罪情節(jié)輕微，建議法院對其免予刑事處罰。
上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2009年10月，被告人萬才華明知他人向其催討欠款并已向法院提起民事訴訟，為逃避因敗訴所應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)，于同年11月虛構(gòu)其向韓斌(另案處理)借款人民幣300萬元的事實，指使韓斌以原告身份向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟追討欠款，并提請財產(chǎn)保全。后經(jīng)法院調(diào)解，韓斌與萬才華達成所謂的調(diào)解協(xié)議，并由法院制作民事調(diào)解書確立雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
同時查明，上海市浦東新區(qū)人民法院查實韓斌訴被告萬才華民間借貸一案系虛假訴訟案件后，遂于2011年7月啟動再審程序。在再審訴訟中，韓斌提交撤訴申請，且萬才華亦無異議。據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院依法作出民事裁定，撤銷原民事調(diào)解書并準(zhǔn)許韓斌撤訴。公安機關(guān)經(jīng)立案偵查，于2011年5月10日將萬才華抓獲歸案。
以上事實，有韓斌的證言及親筆聲明，上海市浦東新區(qū)人民法院出具的民事起訴狀、訴訟保全申請書、民事裁定書、談話筆錄、民事調(diào)解書以及上海市公安局盧灣分局出具的工作記錄等證據(jù)在案，足以證明。
本案一審的核心問題是：被告人萬才華伙同他人實施虛假訴訟的行為是否構(gòu)成妨害作證罪，如構(gòu)成，是否屬于刑法第三百零七條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。
上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
被告人萬才華伙同韓斌實施虛假訴訟行為的動機，是為了逃避自己拖欠他人的巨額債務(wù)。具體行為方式是與韓斌串通，虛構(gòu)自己向韓斌借款的事實并偽造相應(yīng)憑證，然后指使韓斌向法院提起訴訟。而其最終追求的結(jié)果，是經(jīng)過法院調(diào)解結(jié)案，確認(rèn)其與韓斌之間的債務(wù)關(guān)系，將300萬元“欠款”如數(shù)轉(zhuǎn)移給韓某，籍此制造自己沒有償債能力的假象，對其拖欠他人的巨額債務(wù)加以抵賴和逃避。萬才華明知自己的行為會侵害債權(quán)人的合法利益，破壞正常的司法工作秩序和司法公信力，仍積極追求這一結(jié)果的發(fā)生，其行為明顯具有社會危害性和刑事當(dāng)罰性，亦符合刑法分則第六章“妨害司法罪”的犯罪構(gòu)成。
根據(jù)刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。所謂“指使他人作偽證”，不能片面理解為指使證人作偽證，而是指使包括證人、當(dāng)事人、鑒定人、公證人、翻譯人員等在內(nèi)的、一切在訴訟過程中可以提出證據(jù)或提供證據(jù)線索的人。
所謂“偽證”，也不能片面理解為虛假的證人證言，而是包括言辭證據(jù)、書證、物證、鑒定結(jié)論等在內(nèi)的一切證據(jù)材料。根據(jù)本案事實，被告人萬才華指使韓斌向法院提起虛假的民事訴訟并提供虛假證據(jù)、作出虛假陳述，可以認(rèn)定萬才華的上述行為屬于“指使他人作偽證”，完全符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成。辯護人關(guān)于萬才華的行為不構(gòu)成妨害作證罪，而構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的辯護意見，不能成立。
辯護人認(rèn)為被告人萬才華妨害作證涉及的是民事案件，并未造成嚴(yán)重后果，且現(xiàn)行法律、司法解釋對此罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定尚無明確規(guī)定，故對起訴書指控萬才華的行為屬于刑法第三百零七條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”提出異議。對此法院認(rèn)為，根據(jù)本案事實，萬才華指使他人作偽證，進行虛假訴訟，不僅具有惡意逃避巨額債務(wù)的主觀惡意，而且嚴(yán)重侵害了司法機關(guān)工作秩序，對司法公信力造成了極大損害，其行為屬于刑法第三百零七條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。
綜上，被告人萬才華的行為構(gòu)成妨害作證罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重。鑒于萬才華歸案后能如實供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可依法從輕處罰。上海市黃浦區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第三百零七條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，于2011年10月18日判決如下：
被告人萬才華犯妨害作證罪，判處有期徒刑三年。
一審宣判后，被告人萬才華在法定期限內(nèi)未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
| 第三百零六條 辯護人、訴訟代理人 | |