條文內(nèi)容
第三百零七條 以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。
罪名精析
釋義闡明
本條是關(guān)于妨害作證和幫助毀滅、偽造證據(jù)的犯罪和刑罰的規(guī)定。
本條第二款是幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的犯罪和刑罰的規(guī)定。“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，是指與當(dāng)事人共謀，或者受當(dāng)事人指使為當(dāng)事人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)提供幫助的行為，如為貪污犯罪的嫌疑人銷毀單據(jù)等。犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
本條第三款是關(guān)于司法工作人員犯本條規(guī)定之罪從重處罰的規(guī)定。“司法工作人員”，是指具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職能的人員。司法工作人員是國(guó)家的執(zhí)法人員，必須公正廉明，如果他們弄虛作假則危害更大，他們具有職務(wù)、工作上的便利，如果犯本條規(guī)定之罪，更易得逞，他們犯罪不僅會(huì)使案件的處理造成錯(cuò)誤，而且造成極其惡劣的影響，所以必須從重處罰。
構(gòu)成要件
一、概念及其構(gòu)成
幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，是指在訴訟活動(dòng)中，唆使、協(xié)助當(dāng)事人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。
(一)客體要件
本罪所侵害的客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，對(duì)象則是當(dāng)事人。
如果不是幫助當(dāng)事人而是幫助當(dāng)事人以外的他人毀滅、偽造證據(jù)，則不能構(gòu)成本罪。所謂當(dāng)事人，既包括刑事訴訟的當(dāng)事人，如被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人及被告人等，又包括民事訴訟的當(dāng)事人，如原告、被告、共同訴訟人、第三人等，還包括行政訴訟的當(dāng)事人如原告、被告等。
(二)客觀要件
本罪在客觀方面表現(xiàn)為幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。所謂幫助，是指為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)準(zhǔn)備工具、掃除障礙、出謀劃策、提供條件、撐腰打氣、堅(jiān)定其毀滅、偽造證據(jù)信心等。其既可以表現(xiàn)為體力上的、物質(zhì)上的幫助，也可以表現(xiàn)為精神上的、心理上的支持。既可以是在訴訟中，有時(shí)也可以是在訴訟前。所謂毀滅，是指湮滅、消滅證據(jù)，既包括使現(xiàn)在證據(jù)從形態(tài)上完全予以消失，如將證據(jù)燒毀、撕壞、浸爛、丟棄等，又包括雖保存證據(jù)形態(tài)但使得其喪失或部分喪失其證明力，如砧污、涂劃證據(jù)使其無(wú)法反映其證明的事實(shí)等。所謂偽造，是指編造、制定實(shí)際根本不存在的證據(jù)或者將現(xiàn)存證據(jù)加以篡改、歪曲、加工、整理以違背事實(shí)真相。
本罪為情節(jié)犯。幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，才能構(gòu)成本罪。雖有幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，但如不屬于情節(jié)嚴(yán)重，也不能以本罪論處。所渭情節(jié)嚴(yán)重，則主要是指動(dòng)機(jī)卑劣的：多次進(jìn)行幫助的;幫助重大案件的當(dāng)事人的;因其幫助行為導(dǎo)致訴訟活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行、中止的;造成錯(cuò)案的;影響惡劣的;等等。
(三)主體要件
本罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人，均可構(gòu)成本罪。
(四)主觀要件
本罪的主觀方面是故意。即行為人明知對(duì)方是案件的當(dāng)事人但為了達(dá)到幫助當(dāng)事人的目的仍決意實(shí)施幫助其毀滅偽造證據(jù)的行為。
認(rèn)定要義
一、本罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪的界限
(1)主體不同。本罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪;而后者為特殊主體，只有刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人才能構(gòu)成其罪。
(2)幫助的對(duì)象不同。本罪幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)中的當(dāng)事人，既包括刑事訴訟中的當(dāng)事人，也包括民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟中的當(dāng)事人;而后者的當(dāng)事人，則僅限于刑事訴訟中的當(dāng)事人。
(3)毀滅、偽造的證據(jù)范圍不同。本罪證據(jù)既可以是刑事訴訟證據(jù)，也可以是民事、經(jīng)濟(jì)及行政訴訟證據(jù);而后者則僅限于刑事訴訟包括附帶民事訴訟的證據(jù)。
(4)對(duì)情節(jié)的要求不同。本罪必須以情節(jié)嚴(yán)重為構(gòu)成要件;而后者則無(wú)這一要求。
(5)發(fā)生的時(shí)間不同。本罪既可以發(fā)生在刑事訴訟中，又可以發(fā)生在民事訴訟、行政訴訟中，還可以發(fā)生在上述訴訟前;而后者則僅只能發(fā)生在刑事訴訟中。在刑事訴訟前，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，仍要以本罪治罪科刑，而不是構(gòu)成后罪。
(6)所侵犯的客體不盡相同。本罪所侵害的客體既包括司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動(dòng)，也包括司法機(jī)關(guān)正常的民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟活動(dòng);而后者則所侵害的僅是司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動(dòng)。
定罪標(biāo)準(zhǔn)
量刑標(biāo)準(zhǔn)
犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人員犯本款罪的，從重處罰。
解釋性文件
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)(2010年7月26日 高檢會(huì)〔2010〕4號(hào))
第一條 加強(qiáng)對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為的法律監(jiān)督，完善和規(guī)范監(jiān)督措施，保證司法工作人員公正司法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等有關(guān)法律的規(guī)定，制定本規(guī)定。
第二條 人民檢察院依法對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。對(duì)司法工作人員的瀆職行為可以通過(guò)依法審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪等措施進(jìn)行法律監(jiān)督。
第三條 司法工作人員在訴訟活動(dòng)中具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為司法工作人員具有涉嫌瀆職的行為，人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)：
(一)徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使其受追訴，或者對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，或者在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的;
(二)非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的;
(三)非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的;
(四)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行或者使用暴力逼取證人證言，或者以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，或者幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的;
(五)侵吞或者違法處置被查封、扣押、凍結(jié)的款物的;
(六)違反法律規(guī)定的拘留期限、偵查期限或者辦案期限，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，情節(jié)較重的;
(七)私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃的;
(八)徇私舞弊，對(duì)不符合減刑、、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，違法提請(qǐng)或者裁定、決定、批準(zhǔn)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的;
(九)在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的合法利益遭受損害的;
(十)對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行毆打或者體罰虐待或者指使被監(jiān)管人毆打、體罰虐待其他被監(jiān)管人的;
(十一)收受或者索取當(dāng)事人及其近親屬或者其委托的人等的賄賂的;
(十二)其他嚴(yán)重違反刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法和刑法規(guī)定，不依法履行職務(wù)，損害當(dāng)事人合法權(quán)利，影響公正司法的訴訟違法行為和職務(wù)犯罪行為。
第四條 人民檢察院在開展法律監(jiān)督工作中，發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明司法工作人員在訴訟活動(dòng)中涉嫌瀆職的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
對(duì)于單位或者個(gè)人向人民檢察院舉報(bào)或者控告司法工作人員在訴訟活動(dòng)中有瀆職行為的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查，對(duì)于需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
第五條 人民檢察院認(rèn)為需要核實(shí)國(guó)家安全機(jī)關(guān)工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，委托國(guó)家安全機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。國(guó)家安全機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將調(diào)查結(jié)果反饋人民檢察院。必要時(shí)，人民檢察院可以會(huì)同國(guó)家安全機(jī)關(guān)共同進(jìn)行調(diào)查。
對(duì)于公安機(jī)關(guān)工作人員辦理危害國(guó)家安全犯罪案件中瀆職行為的調(diào)查，比照前款規(guī)定執(zhí)行。
第六條 人民檢察院發(fā)現(xiàn)檢察人員在訴訟活動(dòng)中涉嫌瀆職的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
人民法院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)有證據(jù)證明檢察人員涉嫌瀆職的，可以向人民檢察院提出，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并反饋調(diào)查結(jié)果。
上一級(jí)人民檢察院接到對(duì)檢察人員在訴訟活動(dòng)中涉嫌瀆職行為的舉報(bào)、控告的，可以直接進(jìn)行調(diào)查，也可以交由下級(jí)人民檢察院調(diào)查。交下級(jí)人民檢察院調(diào)查的，下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果及時(shí)報(bào)告上一級(jí)人民檢察院。
第七條 人民檢察院調(diào)查司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為，可以詢問(wèn)有關(guān)當(dāng)事人或者知情人，查閱、調(diào)取或者復(fù)制相關(guān)法律文書或者報(bào)案登記材料、案卷材料、罪犯改造材料，對(duì)受害人可以進(jìn)行傷情檢查，但是不得限制被調(diào)查人的人身自由或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
人民檢察院通過(guò)查閱、復(fù)制、摘錄等方式能夠滿足調(diào)查需要的，一般不調(diào)取相關(guān)法律文書或者報(bào)案登記材料、案卷材料、罪犯改造材料。
人民檢察院在調(diào)查期間，應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查內(nèi)容保密。
第八條 人民檢察院對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的涉嫌瀆職行為進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查期限不得超過(guò)一個(gè)月。確需延長(zhǎng)調(diào)查期限的，可以報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)二個(gè)月。
第九條 人民檢察院對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的涉嫌瀆職行為進(jìn)行調(diào)查，在查證屬實(shí)并由有關(guān)機(jī)關(guān)作出停止執(zhí)行職務(wù)的處理前，被調(diào)查人不停止執(zhí)行職務(wù)。
第十條 人民檢察院對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的涉嫌瀆職行為調(diào)查完畢后，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告，根據(jù)已經(jīng)查明的情況提出處理意見，報(bào)檢察長(zhǎng)決定后作出處理。
(一)認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定依法立案?jìng)刹榛蛘咭扑陀泄茌牂?quán)的機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋⒔ㄗh有關(guān)機(jī)關(guān)停止被調(diào)查人執(zhí)行職務(wù)，更換辦案人。
(二)對(duì)于確有瀆職違法行為，但是尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法向被調(diào)查人所在機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，并將證明其瀆職行為的材料按照干部管理權(quán)限移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。對(duì)于確有嚴(yán)重違反法律的瀆職行為，雖未構(gòu)成犯罪，但被調(diào)查人繼續(xù)承辦案件將嚴(yán)重影響正在進(jìn)行的訴訟活動(dòng)的公正性，且有關(guān)機(jī)關(guān)未更換辦案人的，應(yīng)當(dāng)建議更換辦案人。
(三)對(duì)于審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判或者其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的行為，可能影響案件正確判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的程序?qū)υ摪讣呐袥Q、裁定提出抗訴。
(四)對(duì)于舉報(bào)、控告不實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被調(diào)查人所在機(jī)關(guān)說(shuō)明情況。調(diào)查中詢問(wèn)過(guò)被調(diào)查人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被調(diào)查人本人說(shuō)明情況，并采取適當(dāng)方式在一定范圍內(nèi)消除不良影響。同時(shí)，將調(diào)查結(jié)果及時(shí)回復(fù)舉報(bào)人、控告人。
(五)對(duì)于舉報(bào)人、控告人捏造事實(shí)誣告陷害，意圖使司法工作人員受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任。調(diào)查人員與舉報(bào)人、控告人惡意串通，誣告陷害司法工作人員的，一并追究相關(guān)法律責(zé)任。
對(duì)于司法工作人員涉嫌瀆職犯罪需要立案?jìng)刹榈模瑢?duì)瀆職犯罪的偵查和對(duì)訴訟活動(dòng)的其他法律監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)分別由不同的部門和人員辦理。
第十一條 被調(diào)查人不服人民檢察院的調(diào)查結(jié)論的，可以向人民檢察院提出申訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)查，并在十日內(nèi)將復(fù)查決定反饋申訴人及其所在機(jī)關(guān)。申訴人不服人民檢察院的復(fù)查決定的，可以向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)核。上一級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，并在二十日內(nèi)將復(fù)核決定及時(shí)反饋申訴人，通知下級(jí)人民檢察院。
第十二條 人民檢察院經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為作為案件證據(jù)材料的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述系司法工作人員采用暴力、威脅、引誘、欺騙等違法手段獲取的，在審查或者決定逮捕、審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。有關(guān)調(diào)查材料應(yīng)當(dāng)存入訴訟卷宗，隨案移送。
第十三條 人民檢察院提出糾正違法意見或者更換辦案人建議的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)作出處理并將處理情況書面回復(fù)人民檢察院。對(duì)于人民檢察院的糾正違法通知書和更換辦案人建議書，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)存入訴訟卷宗備查。
有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院提出的糾正違法意見有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到糾正違法通知書后五日內(nèi)將不同意見書面回復(fù)人民檢察院，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)進(jìn)行復(fù)查。人民檢察院經(jīng)過(guò)復(fù)查，認(rèn)為糾正違法意見正確的，應(yīng)當(dāng)立即向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告;認(rèn)為糾正違法意見錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷糾正違法意見，并及時(shí)將撤銷糾正違法意見書送達(dá)有關(guān)機(jī)關(guān)。
上一級(jí)人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為下級(jí)人民檢察院的糾正違法意見正確的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與同級(jí)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，同級(jí)有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促其下級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正;認(rèn)為下級(jí)人民檢察院的糾正違法意見不正確的，應(yīng)當(dāng)書面通知下級(jí)人民檢察院予以撤銷，下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，并依照本規(guī)定第十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，說(shuō)明情況，消除影響。
第十四條 有關(guān)機(jī)關(guān)在查處本機(jī)關(guān)司法工作人員的違紀(jì)違法行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪線索及相關(guān)材料移送人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，符合立案條件的，依法立案?jìng)刹椋⒂嘘P(guān)情況反饋移送犯罪線索的機(jī)關(guān)。
第十五條 檢察人員對(duì)于司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為不依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，造成案件被錯(cuò)誤處理或者其他嚴(yán)重后果，或者放縱司法工作人員職務(wù)犯罪，或者濫用職權(quán)違法干擾有關(guān)司法機(jī)關(guān)依法辦案的，人民檢察院的紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行查處;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第十六條 本規(guī)定所稱的司法工作人員，是指依法負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管和判決、裁定執(zhí)行職責(zé)的國(guó)家工作人員。
第十七條 本規(guī)定所稱的對(duì)司法工作人員瀆職行為的調(diào)查，是指人民檢察院在對(duì)刑事訴訟、民事審判、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督中，為準(zhǔn)確認(rèn)定和依法糾正司法工作人員的瀆職行為，而對(duì)該司法工作人員違反法律的事實(shí)是否存在及其性質(zhì)、情節(jié)、后果等進(jìn)行核實(shí)、查證的活動(dòng)。
第十八條 本規(guī)定自公布之日起試行。
證據(jù)規(guī)格
幫助毀滅、偽造證據(jù)罪：
一、主體方面的證據(jù)
(一)證明行為人刑事責(zé)任年齡、身份等自然情況的證據(jù)
1.包括身份證明、戶籍證明、任職證明、工作經(jīng)歷證明、特定職責(zé)證明等，主要是證明行為人的姓名(曾用名)、性別、出生年月日、民族、籍貫、出生地、職業(yè)(或職務(wù))、住所地(或居所地)等證據(jù)材料，如戶口簿、居民身份證、工作證、出生證、專業(yè)或技術(shù)等級(jí)證、干部履歷表、職工登記表、護(hù)照等;
2.對(duì)于戶籍、出生證等材料內(nèi)容不實(shí)的，應(yīng)提供其他證據(jù)材料;
3.外國(guó)人犯罪的案件，應(yīng)有護(hù)照等身份證明材料;
4.人大代表、政協(xié)委員犯罪的案件，應(yīng)注明身份，并附身份證明材料。
(二)證明行為人刑事責(zé)任能力的證據(jù)
證明行為人對(duì)自己的行為是否具有辨認(rèn)能力與控制能力，如是否屬于間歇性精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的證明材料。
二、主觀方面的證據(jù)
證明行為人故意的證據(jù)：
1.證明行為人明知的證據(jù)：證明行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;
2.證明直接故意的證據(jù)：證明行為人希望危害結(jié)果發(fā)生;
3.目的：(1)毀滅證據(jù);(2)偽造證據(jù)。
三、客觀方面的證據(jù)
證明行為人幫助毀滅、偽造證據(jù)犯罪行為的證據(jù)。
具體證據(jù)包括：
1.證明行為人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)犯罪主體的證據(jù)：
(1)一般主體;(2)特殊主體：①偵查人員;②檢查人員;③審判人員;④監(jiān)管人員;
2.證明行為人幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)行為的證據(jù)：(1)燒毀;(2)撕壞;(3)丟棄;
3.證明行為人幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)行為的證據(jù)：(1)制造假證;(2)偽造書證;
4.證明行為人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)情節(jié)嚴(yán)重行為的證據(jù)：(1)影響刑事案件定罪、量刑或發(fā)生結(jié)果;(2)放縱壞人;(3)冤枉好人;(4)使一方當(dāng)事人無(wú)辜受損：①民事糾紛;②經(jīng)濟(jì)糾紛;③行政案件。
三、量刑方面的證據(jù)
(一)法定量刑情節(jié)證據(jù)
1.事實(shí)情節(jié)：(1)情節(jié)嚴(yán)重;(2)其他。
2.法定從重情節(jié);
3.法定從輕減輕情節(jié)：(1)可以從輕;(2)可以從輕或減輕;(3)應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕;
4.法定從輕減輕免除情節(jié)：(1)可以從輕、減輕或者免除處罰;(2)應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰;
5.法定減輕免除情節(jié)：(1)可以減輕或者免除處罰;(2)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰;(3)可以免除處罰。
(二)酌定量刑情節(jié)證據(jù)
1.犯罪手段：(1)燒毀;(2)撕壞;(3)丟棄;(4)制造;
2.犯罪對(duì)象;
3.危害結(jié)果;
4.動(dòng)機(jī);
5.平時(shí)表現(xiàn);
6.認(rèn)罪態(tài)度;
7.是否有前科;
8.其他證據(jù)。
實(shí)務(wù)指南
張明楷：論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪
幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是一種侵犯國(guó)家司法活動(dòng)客觀公正性的犯罪。雖然事實(shí)上多發(fā),但司法實(shí)務(wù)上卻處理較少。原因在于刑法理論及司法實(shí)務(wù)對(duì)本罪的成立條件在很多方面仍有模糊認(rèn)識(shí)。
司法實(shí)務(wù)上認(rèn)定本罪應(yīng)重點(diǎn)注意以下幾個(gè)方面：在一定條件下幫助行為包括幫助共犯人毀滅、偽造證據(jù)的情況;當(dāng)事人的同意在刑事、民事、行政訴訟中具有不同效果;幫助毀滅還包括幫助隱匿的情況,幫助偽造也包括幫助變?cè)斓那闆r;幫助行為具有實(shí)行行為性質(zhì)，行為類型多樣;本罪屬于危險(xiǎn)犯;在共犯關(guān)系上，當(dāng)事人本人不構(gòu)成本罪的共犯;以及本罪與包庇罪、徇私枉法罪間的競(jìng)合關(guān)系等。
《刑事審判參考》第34輯：刑事審判實(shí)務(wù)
為犯罪人毀滅罪證的行為是構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪還是包庇罪?
幫助毀滅證據(jù)罪的構(gòu)成要件為：
(1)侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng);(2)客觀方面表現(xiàn)為幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為，包括為當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為，受當(dāng)事人指使而毀滅證據(jù)的行為，教唆、指使當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為，為當(dāng)事人毀滅證據(jù)提供各種便利條件或者伙同當(dāng)事人共同實(shí)施毀滅證據(jù)的行為，向當(dāng)事人傳授毀滅證據(jù)方法的行為等等。換言之，這里的“幫助”僅僅意味著不包括當(dāng)事人本人的毀滅證據(jù)的行為和為自身的利害關(guān)系而毀滅證據(jù)的行為。所謂“當(dāng)事人”既包括刑事訴訟中的自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、被害人、附帶民事原告人和被告人，也包括民事、行政訴訟中的原、被告和第三人等。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，這種“幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)”的行為必須是情節(jié)嚴(yán)重的才能構(gòu)成犯罪。所謂“情節(jié)嚴(yán)重”一般是指幫助毀滅證據(jù)的行為造成嚴(yán)重后果，幫助毀滅重大案件的重要證據(jù)等等;(3)主體為一般主體，但不包括當(dāng)事人本人和刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人。當(dāng)事人為本人利益毀滅證據(jù)的不能以本罪追究刑事責(zé)任;至于刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)的，根據(jù)刑法第三百零六條的規(guī)定則應(yīng)別外構(gòu)成辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)罪而非本罪;(4)主觀方面只能由故意構(gòu)成。
包庇罪的構(gòu)成要件為：
(1)侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的刑事追訴活動(dòng);(2)客觀方面表現(xiàn)為作假證明以包庇犯罪人的行為，即向司法機(jī)關(guān)作假證明來(lái)幫助犯罪人逃避法律追究。所謂作假證明，包括做虛假的書面和口頭的證明;(3)主體為一般主體，在實(shí)踐中多為犯罪人的親屬、朋友等;犯罪人本人不能成為本罪的主體，人相互之間不能成為本罪的主體。
兩罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在：
1.行為方式不同。毀滅證據(jù)，表現(xiàn)為幫助當(dāng)事人實(shí)施了毀滅有關(guān)證據(jù)的行為，包括幫助犯罪的人實(shí)施了毀滅證據(jù)罪證的行為;而包庇罪則僅限于向司法機(jī)關(guān)作假證明的行為。值得指出的是，由于舊刑法對(duì)幫助毀滅證據(jù)行為沒有單獨(dú)規(guī)定為犯罪，故在舊刑法實(shí)施期間，無(wú)論是刑法理論還是司法實(shí)踐，均認(rèn)為幫助犯罪的人實(shí)施毀滅罪跡罪證的行為應(yīng)構(gòu)成包庇罪。而根據(jù)修改后的刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)包庇罪僅限于向司法機(jī)關(guān)作假證明的行為，而不應(yīng)包括幫助犯罪的人毀滅罪證、罪跡以及偽造證據(jù)的行為。
2.幫助的對(duì)象不同。包庇罪是指明知是犯罪的人而向司法機(jī)關(guān)作假證明予以幫助，包庇的對(duì)象是犯罪的人;幫助毀滅證據(jù)罪則是幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)，幫助對(duì)象是“當(dāng)事人”。這里的當(dāng)事人，其對(duì)象范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于犯罪人，既包括刑事訴訟中的自訴人、被告人、被害人，也包括民事、行政訴訟中的原、被告、第三人等。
另外需要說(shuō)明的是，根據(jù)刑法的規(guī)定，幫助毀滅證據(jù)罪應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘投，最高法定刑為三年;包庇罪的基本法定刑也為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，但情節(jié)嚴(yán)重的，最高法定刑可為十年。因此，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)幫助犯罪的人毀滅罪證的行為一律以幫助毀滅證據(jù)罪論處，不能排除特定情形下有可能會(huì)輕縱幫助毀滅罪證的行為人之嫌。故還是堅(jiān)持對(duì)幫助犯罪的人毀滅罪證的行為以包庇罪論處為宜，而僅對(duì)民事、行政訴訟中當(dāng)事人毀滅有關(guān)證據(jù)的行為，才能以幫助毀滅證據(jù)罪論處。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。定罪是處斷刑罰的前提。定罪在先，處斷刑罰在后。一罪的犯罪構(gòu)成只能根據(jù)條文的罪狀描述來(lái)解釋，司法不能為處斷重刑而隨意擴(kuò)大或縮小。包庇罪的罪狀表明其行為僅限于向司法機(jī)關(guān)作假證明的包庇行為，而無(wú)法包括以毀滅、偽造證據(jù)等形式實(shí)施的包庇行為;幫助毀滅證據(jù)罪的罪狀表明其行為是幫助當(dāng)事人毀滅有關(guān)證據(jù)的行為，既包括幫助犯罪嫌疑人、被告人毀滅罪證、罪跡的行為，也包括幫助自訴人、刑事被害人、附帶民事訴訟原告人和被告人以及民事訴訟、行政訴訟中有關(guān)當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為。
案例精選
《刑事審判參考》第186號(hào)案例 李剛等幫助犯罪分子逃避處罰案
【摘要】
執(zhí)行法官能否成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體?
只有那些直接負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)(包括領(lǐng)導(dǎo)職責(zé))或因工作需要臨時(shí)參與到查禁某項(xiàng)犯罪活動(dòng)中來(lái)的司法機(jī)關(guān)工作人員，才有為幫助犯罪分子逃避處罰而向他們或親屬通風(fēng)報(bào)信、提供便利的可能，也才有構(gòu)成本罪的余地。至于司法機(jī)關(guān)內(nèi)那些根本不負(fù)有上述職責(zé)且也沒有實(shí)際參與到查禁某項(xiàng)犯罪活動(dòng)中來(lái)的工作人員，是不能單獨(dú)成為本罪的主體的。因此，執(zhí)行法官一般不能成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體。
李剛等幫助犯罪分子逃避處罰案
一、基本案情
被告人李剛，男，36歲，江蘇省通州市人民法院執(zhí)行庭助理審判員。因涉嫌犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，于2001年1月22日被逮捕。
被告人張鵬，男，39歲，江蘇省南通市中某廣告有限公司總經(jīng)理。因涉嫌犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，于2001年1月22日被逮捕。江蘇省如東縣人民檢察院以被告人李剛、張鵬犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，向如東縣人民法院提起公訴。
如東縣人民法院經(jīng)公開審理查明：
2000年9月，被告人李剛得知幫助其妻子調(diào)動(dòng)工作的張樹人因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被南通市人民檢察院立案?jìng)刹椋b押在南通市看守所后，便想去看望張樹人。2000年12月，被告人李剛向自己承辦的一執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人王德進(jìn)打聽其在南通市看守所有無(wú)熟人，并向王德進(jìn)表明自己想去看一下張樹人。王德進(jìn)隨后與南通市公安局戒毒所教導(dǎo)員王錦泉取得聯(lián)系，約好2001年1月4日上午到南通市看守所。此后，被告人李剛以辦案為由，從通州市人民法院刑庭拿了兩張蓋有院印的空白提審證，并與王德進(jìn)商定。以王德進(jìn)被執(zhí)行案中，張樹人是“知情人”為由“提審”張樹人。2001年1月3日下午，被告人李剛將次日上午去看守所見張樹人的事告訴了被告人張鵬(張樹人之子)，并叫張鵬用車子4日上午接他一起去看守所。
1月4日上午9時(shí)許，被告人李剛、張鵬和王德進(jìn)三人，由王錦泉帶進(jìn)南通市看守所，由李剛填寫了一份“提審”張樹人的提審證，并在提審人欄內(nèi)寫上“李剛、徐國(guó)新”的名字。辦好“提審”張樹人的手續(xù)后，在南通市看守所第三提審室，被告人李剛、張鵬和王德進(jìn)與張樹人見了面。張樹人告訴被告人李剛、張鵬其挪用公款110萬(wàn)元，私分公款20萬(wàn)元等案情，并將自己準(zhǔn)備翻供、辯解的理由告訴了被告人李剛、張鵬。李剛對(duì)張樹人說(shuō)：“挪用公款的主體是國(guó)家工作人員，你已退休，主體不合格。一要有挪用行為，二要挪用的是公款，如果你是承包的，除上交外全部是你的，挪用的就不是公款，就不構(gòu)成挪用公款罪，即使挪用的是公款。只要是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意的或者當(dāng)時(shí)沒有請(qǐng)示，事后經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)追認(rèn)的，也不承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)在你能不能想辦法補(bǔ)救一下。”張樹人聽后即對(duì)被告人張鵬講：“你去找一下老校長(zhǎng)，請(qǐng)他出來(lái)挑挑擔(dān)子。”張鵬答應(yīng)去辦。在“提審”過(guò)程中，張樹人還將預(yù)先寫好的一張涉及有關(guān)案情的紙條給了張鵬。李剛為預(yù)防有關(guān)部門的追查，還偽造了一份“提審”張樹人的筆錄，叫張樹人簽字，并在1月5日，又找到王德進(jìn)偽造了一份談話筆錄。
如東縣人民法院認(rèn)為：如東縣人民檢察院指控被告人李剛，為徇私情，擅自使用通州市人民法院的提押證與被告人張鵬一同“提審”檢察機(jī)關(guān)正在偵查的在押犯罪嫌疑人張樹人的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，予以認(rèn)定。但如東縣人民檢察院指控被告人李剛、張鵬犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，定性不當(dāng)。上述二被告人的行為符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，且系共同犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條第二、三款、第二十五條的規(guī)定，于年月日作出判決：1.被告人李剛犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年;2.被告人張鵬犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑十一個(gè)月。
一審宣判后，上列兩被告人沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
1.執(zhí)行法官能否成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體?
2.如何理解幫助偽造證據(jù)罪中的幫助行為?
三、裁判理由
本案中，檢察機(jī)關(guān)以幫助犯罪分子逃避處罰罪對(duì)被告人起訴，但人民法院最后認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪。幫助犯罪分子逃避處罰罪和幫助偽造證據(jù)罪均系刑法新設(shè)罪名，前者屬范疇，后者屬妨害司法罪范疇，兩罪在主客觀要件方面存在一系列的區(qū)別。現(xiàn)就本案問(wèn)題分析如下：
(一)執(zhí)行法官一般不能成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體根據(jù)刑法第四百一十七條的規(guī)定，幫助犯罪分子逃避處罰罪，是指有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。所謂“有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，參照最高人民檢察院頒布的《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，主要是指司法及公安、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、稅務(wù)等國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員。通常而言，作為行使刑事審判權(quán)的人民法院，雖也負(fù)有打擊犯罪活動(dòng)的職責(zé)，但所謂的“打擊犯罪職責(zé)”，主要是從法院最后對(duì)被告人定罪量刑的角度上講的。由于審判權(quán)在刑事程序上的中立性和最后性，人民法院一般不直接參與或擔(dān)負(fù)或履行查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)。從廣義的司法概念來(lái)看，法院和檢察院雖然都屬于司法機(jī)關(guān)，但我們不能說(shuō)司法機(jī)關(guān)所有的工作人員都有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)。幫助犯罪分子逃避處罰罪，屬于瀆職罪范疇，瀆職罪前提是必須有“職”可瀆。幫助犯罪分子逃避處罰罪的條文中。雖沒有明確指出構(gòu)成本罪必須是利用職務(wù)便利，但這是不言而喻的。因此，只有那些直接負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)(包括領(lǐng)導(dǎo)職責(zé))或因工作需要臨時(shí)參與到查禁某項(xiàng)犯罪活動(dòng)中來(lái)的司法機(jī)關(guān)工作人員，才有為幫助犯罪分子逃避處罰而向他們或親屬通風(fēng)報(bào)信、提供便利的可能，也才有構(gòu)成本罪的余地。至于司法機(jī)關(guān)內(nèi)那些根本不負(fù)有上述職責(zé)且也沒有實(shí)際參與到查禁某項(xiàng)犯罪活動(dòng)中來(lái)的工作人員，是不能單獨(dú)成為本罪的主體的。就本案而言，盡管被告人李剛基于幫助犯罪分子逃避處罰的目的，利用其工作便利，如搞來(lái)提審證進(jìn)入看守所等，并對(duì)挪用公款犯罪嫌疑人張樹人提供了一些幫助，但其利用的畢竟不是查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)。其身份只是人民法院的一名執(zhí)行法官，其日常所從事的職務(wù)只是承辦執(zhí)行案件，也根本不具有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)，也沒有因工作需要而實(shí)際參與到查禁某項(xiàng)犯罪活動(dòng)中來(lái)，顯然是不能單獨(dú)成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體。因此，如東縣人民檢察院指控身為執(zhí)行法官的被告人李剛以及非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的張鵬犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，從主體上看是不正確的。
(二)本案被告人的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪
幫助犯罪分子逃避處罰罪中，所謂“通風(fēng)報(bào)信、提供便利”的行為，參照《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，主要是指：1.為使犯罪分子逃避處罰，向犯罪分子及其親屬泄漏有關(guān)部門查禁犯罪活動(dòng)的部署、人員、措施、時(shí)間、地點(diǎn)等情況的;2.為使犯罪分子逃避處罰，向犯罪分子及其親屬提供交通工具、通訊設(shè)備、隱藏處所等便利條件的;3.為使犯罪分子逃避處罰，向犯罪分子及其親屬泄漏案情，幫助、指示其隱匿、毀滅、偽造證據(jù)及串供、翻供的;4.其他向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。而根據(jù)刑法第三百零七條第二款的規(guī)定，幫助偽造證據(jù)罪，是指幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。可見，幫助犯罪分子逃避處罰罪和幫助偽造證據(jù)罪，在客觀行為上都可以表現(xiàn)為幫助對(duì)象實(shí)施偽造證據(jù)的幫助行為，但兩罪也存在許多明顯的區(qū)別：1.前者的犯罪主體為特殊主體，只能是有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。而后者則是訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人以外的一般主體;2.客觀方面，前罪主要表現(xiàn)為如上所述的向犯罪分子或其親屬通風(fēng)報(bào)信、提供便利的行為。而后罪則表現(xiàn)為為當(dāng)事人偽造證據(jù)提供幫助。至于幫助的形式可以是多種多樣，如出謀劃策、提供便利、工具、指示串供、翻供等等;3.主觀方面，前罪行為人的幫助目的只能是明知是犯罪分子而有意幫助其逃避處罰。而在后罪，無(wú)論行為人采取何種幫助方式，其主觀上都明知自己的行為是在為當(dāng)事人偽造證據(jù)提供幫助，其故意內(nèi)容就是想通過(guò)妨害司法機(jī)關(guān)查明真實(shí)案情來(lái)達(dá)到替當(dāng)事人開脫責(zé)任或者嫁禍他人的目的。如果行為人不知道自己的行為是在為當(dāng)事人偽造證據(jù)提供幫助，盡管客觀上起到了幫助的效果，也不能構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪;4.在構(gòu)成犯罪的情節(jié)要求方面，前者刑法條文中對(duì)其行為并沒有情節(jié)嚴(yán)重的要求，也不論被幫助的犯罪分子是否已實(shí)際逃避了處罰。而后者的行為人所實(shí)施的幫助行為只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成犯罪。所謂“情節(jié)嚴(yán)重”通常是指行為人的幫助行為嚴(yán)重干擾了司法、訴訟活動(dòng)，或者造成了冤假錯(cuò)案等嚴(yán)重后果，或者是幫助重大案犯?jìng)卧熳C據(jù)使其逃避法律制裁等等。如果行為人實(shí)施的幫助行為，情節(jié)輕微或者顯著輕微則無(wú)須以犯罪論處;5.在幫助對(duì)象方面，前罪中的被幫助人只能是犯罪分子，即實(shí)施了犯罪行為應(yīng)予刑罰處罰的人，不管該犯罪分子是否已被采取了強(qiáng)制措施。而后罪的被幫助人即“當(dāng)事人”，既包括刑事案件中的自訴人、被告人、被害人，也可以包括民事、經(jīng)濟(jì)、行政等案件中的原告、被告、第三人等。聯(lián)系本案，被告人李剛身為人民法院的執(zhí)行法官，利用工作之便非法獲取提審證，在明知張樹人是檢察機(jī)關(guān)正在偵查的在押的重大案件的犯罪嫌疑人的情況下，仍與被告人張鵬一同擅自使用該提審證以“提審”的名義與張樹人見面，并為其出謀劃策，讓其改變口供并設(shè)法進(jìn)行串供，且讓被告人張鵬將張樹人預(yù)先寫的有關(guān)案情及串供的紙條帶出看守所，事后造成張樹人翻供，嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，在社會(huì)上造成了惡劣影響。其本人雖未直接參與偽造證言等串供活動(dòng)，但其行為已為他人偽造證據(jù)提供了幫助，且情節(jié)嚴(yán)重，符合幫助偽造證據(jù)罪的主客觀方面的構(gòu)成要件。如東法院以李剛、張鵬共同犯幫助偽造證據(jù)罪，分別對(duì)其定罪量刑是正確的。
《刑事審判參考》第838號(hào)案例 吳榮平妨害作證、洪善祥幫助偽造證據(jù)案
【摘要】
訴訟雙方當(dāng)事人串通偽造證據(jù)實(shí)施虛假訴訟行為的定罪與處罰?
妨害作證罪中的他人既包括一切知道案件情況的原告、被告、證人等，也包括訴訟中的鑒定人、記錄人、翻譯人等訴訟參與人，還應(yīng)當(dāng)包括不知道案件情況的人。在虛假訴訟中，幫助、指使案件當(dāng)事人作偽證，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪和妨害作證罪的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處斷，按妨害作證罪處罰。
吳榮平妨害作證、洪善祥幫助偽造證據(jù)案
一、基本案情
被告人吳榮平，男，1969年12月20日出生，原系浙江省寧波市夕陽(yáng)紅法律服務(wù)所法律工作者。2012年9月6日因涉嫌犯妨害作證罪被逮捕。
被告人洪善祥，男，1962年11月28日出生，無(wú)業(yè)。2012年8月24日因涉嫌犯幫助偽造證據(jù)罪、信用卡被逮捕。
浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院以被告人洪善祥犯信用卡詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪，被告人吳榮平犯妨害作證罪，向?qū)幎墒雄粗輩^(qū)人民法院提起公訴。
被告人吳榮平、洪善祥對(duì)起訴書指控的事實(shí)無(wú)異議。吳榮平的辯護(hù)人提出，吳榮平在庭審中具有認(rèn)罪表現(xiàn)，建議對(duì)其從輕處罰。
寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
(一)信用卡詐騙事實(shí)
2008年11月，被告人洪善祥向?qū)幉ㄊ雄粗蒉r(nóng)村合作銀行申請(qǐng)辦理一張信用卡，授信額度為人民幣(以下幣種同)2萬(wàn)元。之后，洪善祥使用該卡透支取現(xiàn)歸還賭債，至2011年7月10日，已逾期透支28091.21元，其中本金19743.30元，經(jīng)鄞州銀行工作人員多次催收后仍未歸還透支款。此后，洪善祥改變聯(lián)系方式以逃避銀行催收欠款。
(二)妨害作證、幫助偽造證據(jù)事實(shí)
2009年年初，被告人洪善祥、吳榮平在賭博時(shí)結(jié)識(shí)后交往，洪善祥多次因賭博、償還賭債、賓館住宿向吳榮平借款，至2010年2月5日共借款近20萬(wàn)元。吳榮平獲悉洪善祥坐落于寧波市鄞州區(qū)梅墟街道梅景路736弄98號(hào)504室的房屋已被洪善祥協(xié)議賣與他人，便與洪善祥惡意串通偽造借條，多寫借款金額，并指使洪善祥書寫虛假的借款原因，以待日后起訴時(shí)騙取人民法院的裁判文書，待該房屋拍賣后可多參與分配。2010年3月8日，吳榮平持偽造的借條以洪善祥因生意經(jīng)營(yíng)向其借款24.90萬(wàn)元不予歸還為由，向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起民事訴訟，要求洪善祥歸還借款，洪善祥配合作虛假陳述。3月15日，鄞州區(qū)人民法院作出(2010)甬鄞商初字第246號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)洪善祥應(yīng)當(dāng)償還吳榮平借款及利息共計(jì)25.10萬(wàn)元。2010年3月23日，吳榮平向鄞州區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，同年4月1日鄞州區(qū)人民法院作出(2010)甬鄞執(zhí)民字第1170 -1號(hào)執(zhí)行裁定書，將洪善祥坐落于鄞州區(qū)梅墟街道梅景路736弄98號(hào)504室的房屋及土地使用權(quán)予以查封。2011年10月27日，鄞州區(qū)人民法院以(2011)甬鄞商監(jiān)字第3號(hào)民事裁定書決定再審。再審期間，吳榮平又指使洪善祥提供虛假借款憑據(jù)。后鄞州區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)二人有虛假訴訟的嫌疑，遂將案件移送寧波市公安局鄞州分局。后寧波市公安局鄞州分局將此案移送寧波市鄞州區(qū)人民檢察院，寧波市鄞州區(qū)人民檢察院經(jīng)審查起訴，遂向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起公訴。
寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人洪善祥以非法占有為目的，惡意透支信用卡，經(jīng)發(fā)卡行多次催收后仍不歸還，透支數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪;其在虛假訴訟過(guò)程中，受指使參與偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。被告人吳榮平在虛假訴訟過(guò)程中，指使他人提供偽證，其行為構(gòu)成妨害作證罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名均成立。洪善祥在案發(fā)后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。吳榮平在庭審中具有認(rèn)罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。吳榮平的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款第四項(xiàng)、第二款，第三百零七條第一款、第二款，第六十七條第三款，第六十九條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，寧波市鄞州區(qū)人民法院判決如下：
1.被告人洪善祥犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處二萬(wàn)元;犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑六個(gè)月;決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
2.被告人吳榮平犯妨害作證罪，判處有期徒刑七個(gè)月。
宣判后，被告人洪善祥、吳榮平未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
1.在虛假訴訟案件中，如何區(qū)分妨害作證罪與幫助偽造證據(jù)罪?
2.如何確定虛假訴訟案件中妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的定罪量刑情節(jié)?
3.在虛假訴訟案件中，指使他人作偽證與幫助偽造證據(jù)行為能否構(gòu)成共同犯罪?
三、裁判理由
近年來(lái)，在民事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人出于各種目的，采用偽造證據(jù)或者指使他人作偽證的手段進(jìn)行虛假訴訟，騙取法院裁判文書的情況日益增多，嚴(yán)重?cái)_亂了人民法院的正常審判秩序。司法實(shí)踐中，對(duì)這種行為的定性和處理存在一定爭(zhēng)議。
本案審理過(guò)程中，對(duì)吳榮平、洪善祥二被告人行為的定性和處罰，存在三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，吳榮平和洪善祥串通偽造借款協(xié)議，提起虛假民事訴訟，致使法院作出錯(cuò)誤裁決，情節(jié)嚴(yán)重，二人均為訴訟案件當(dāng)事人，其行為屬于相互幫助偽造證據(jù)，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的共同犯罪。
第二種意見認(rèn)為，吳榮平指使洪善祥作偽證虛構(gòu)借款債務(wù)，并作為原告向法院提起虛假訴訟，致使法院作出錯(cuò)誤裁決，其行為構(gòu)成妨害作證罪，并屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑;洪善祥受吳榮平指使偽造證據(jù)，其行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，二人不屬于共同犯罪。
第三種意見認(rèn)為，吳榮平構(gòu)成妨害作證罪，但不屬于情節(jié)嚴(yán)重;洪善祥構(gòu)成幫助偽造證據(jù)案，并且與吳榮平構(gòu)成共同犯罪。
我們贊同第三種意見，具體理由如下：
(一)區(qū)分妨害作證罪與幫助偽造證據(jù)罪的關(guān)鍵在于行為人能否從虛假證據(jù)所涉訴訟的裁判中直接獲取利益
根據(jù)刑法第三百零七條的規(guī)定，妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為;幫助偽造證據(jù)罪，是指幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這兩個(gè)罪名所保護(hù)的客體都是訴訟活動(dòng)的正常秩序，主觀上都是故意，而犯罪主體和客觀表現(xiàn)則有所不同：1.妨害作證罪的主體可以是訴訟當(dāng)事人，也可以是其他與當(dāng)事人有利害關(guān)系的人，如當(dāng)事人的親屬或者受當(dāng)事人親屬指使的人;而幫助偽造證據(jù)罪的主體一般是訴訟當(dāng)事人以外的人，不要求與當(dāng)事人之間有利害關(guān)系，但可以是受訴訟一方當(dāng)事人指使的另一方當(dāng)事人。虛假訴訟中，行為人與訴訟主體的關(guān)系可分為兩種情形：一種是訴訟一方當(dāng)事人通過(guò)偽造證據(jù)的手段實(shí)施虛假訴訟，以侵害另一方當(dāng)事人的合法利益;另一種是訴訟雙方當(dāng)事人串通進(jìn)行虛假訴訟，以侵害第三方的合法利益。在前一種情況下，比較容易區(qū)分。訴訟一方當(dāng)事人所實(shí)施的指使他人作偽證的行為構(gòu)成妨害作證罪，而幫助其偽造證據(jù)的人只能是訴訟當(dāng)事人以外的人，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。在后一種情況下，訴訟雙方當(dāng)事人都可能實(shí)施指使對(duì)方作偽證或者幫助對(duì)方偽造證據(jù)的行為，由此可能出現(xiàn)指使他人作偽證中的“他人”與幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)中的“當(dāng)事人”重合的情形。我們認(rèn)為，在該情形下，“他人”能否認(rèn)定為當(dāng)事人，關(guān)鍵在于該行為人能否從虛假訴訟中直接獲取利益。刑法對(duì)幫助偽造證據(jù)罪的罪狀規(guī)定，決定了幫助偽造證據(jù)罪的主體必須是不屬于在虛假訴訟中具有重要利益的人，即只能是幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)一定非法利益的人，而不能是為自己直接從案件中直接從裁判結(jié)果中獲利(不包括獲得當(dāng)事人承諾的報(bào)酬或者其他利益)而實(shí)施行為的人。因此，如果行為人不能從虛假訴訟中直接獲取利益，而是在幫助對(duì)方當(dāng)事人獲取利益，則其符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征;如果其本人能從虛假訴訟中直接獲利，則不符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征。
本案中，在正常情況下，吳榮平的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，但其為了多分配債權(quán)，與洪善祥合謀通過(guò)偽造證據(jù)虛假訴訟的方式參與房屋拍賣價(jià)值的分配，因此，其在虛假訴訟中是主要利益追求者。而洪善祥在訴訟中不能直接獲得利益，而是為了配合吳榮平實(shí)現(xiàn)債權(quán)而偽造證據(jù)。盡管洪善祥在偽造欠條時(shí)增加了4.90萬(wàn)元，但考慮到法院在分配房屋拍賣價(jià)值時(shí)，要按照所有債權(quán)人的債權(quán)比例來(lái)確定具體分配數(shù)額，最終分配數(shù)額肯定會(huì)低于4.90萬(wàn)元，并且即使吳榮平將所得房屋拍賣款中4.90萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的部分給予洪善祥，洪善祥也因?yàn)椴荒苈男性课葙I賣協(xié)議，而必將承擔(dān)相應(yīng)返還房屋價(jià)款以及違約的責(zé)任。因此，洪善祥在這一虛假訴訟中不能直接獲得額外利益。基于以上分析，我們認(rèn)為，吳榮平屬于非法利益的追求者和獲得者，符合妨害作證罪的主體特征，而洪善祥只是幫助吳榮平實(shí)現(xiàn)債權(quán)，符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征。
2.妨害作證罪的客觀行為表現(xiàn)有兩種：一是阻止證人作證，這里的“證人”應(yīng)當(dāng)作廣義理解，即能夠在訴訟過(guò)程中提供證據(jù)的人，包括證人，被害人，鑒定人，民事原告、被告等;二是指使他人作偽證，這里的“他人”范圍更廣，包括所有受指使在訴訟中作偽證或者提供虛假物證、書證、鑒定意見、記錄、翻譯的人。幫助偽造證據(jù)罪的客觀行為表現(xiàn)是幫助訴訟當(dāng)事人偽造證據(jù)，這里的證據(jù)可以是書證、物證、視聽資料、鑒定意見等，幫助行為可以是共同偽造，也可以是單獨(dú)偽造并提供給訴訟當(dāng)事人使用。這里的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)是指訴訟中因幫助行為而直接從裁判中受益的人。在虛假訴訟案件中，妨害作證罪的客觀表現(xiàn)主要是指使他人作偽證，有時(shí)是通過(guò)指使他人作虛偽證言來(lái)進(jìn)行，更多的時(shí)候則是指使他人偽造虛假證據(jù)提供給法院，而且提交證據(jù)的人往往也必須向法院作出虛假的證言來(lái)證明證據(jù)的形成過(guò)程或來(lái)源。因此，指使他人偽造證據(jù)與指使他人作虛假證言往往會(huì)同時(shí)發(fā)生，二者都屬于刑法規(guī)定的“指使他人作偽證”的行為方式。這樣的理解，既符合訴訟規(guī)律，也未超出普通民眾的認(rèn)知范圍。虛假訴訟中的幫助偽造證據(jù)罪，其客觀表現(xiàn)是受指使幫助當(dāng)事人偽造其他人的虛假證言，或者幫助當(dāng)事人偽造書證、鑒定等其他證據(jù)的行為，對(duì)于受指使直接向法院提供虛假證言的人，不符合幫助偽造證據(jù)罪的客觀特征，而且由于刑法規(guī)定僅在刑事訴訟中作偽證才構(gòu)成偽證罪，因此，發(fā)生在民事訴訟中的偽證行為，不構(gòu)成犯罪。
具體聯(lián)系本案，吳榮平指使洪善祥偽造欠條以及向法院提供虛假陳述的行為都屬于指使他人作偽證的行為，符合妨害作證罪的客觀特征。同時(shí)，其還具有參與偽造證據(jù)的行為，但因是為自己利益而實(shí)施，不屬于幫助偽造證據(jù)行為，而且這一行為也是其指使洪善祥向法院作偽證的手段行為，不具有單獨(dú)評(píng)價(jià)的必要性。洪善祥受吳榮平指使并同吳榮平一起偽造借條的行為，屬于幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為，符合幫助偽造證據(jù)罪的客觀特征，但其向法院提供虛假陳述的行為，不構(gòu)成犯罪。 綜上，吳榮平與洪善祥惡意串通偽造借條實(shí)施虛假訴訟，致使人民法院作出錯(cuò)誤裁判，二被告人主觀上均為故意，客觀上妨害了司法訴訟活動(dòng)的正常秩序。吳榮平是虛假訴訟的主要獲益者，符合妨害作證罪的主體要件，并具有指使他人作偽證的客觀行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害作證罪。洪善祥系配合、幫助吳榮平通過(guò)虛假訴訟獲益，符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征，并具有幫助吳榮平偽造證據(jù)的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪。
(二)對(duì)虛假訴訟案件中所涉妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的定罪情節(jié)和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定
刑法第三百零七條第一款規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”該條第二款規(guī)定：“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”從上述規(guī)定分析，妨害作證罪是行為犯，只要行為人實(shí)施妨害作證的行為，即構(gòu)成犯罪，不需要有客觀危害后果的發(fā)生。但值得注意的是，司法實(shí)踐中，并非所有的妨害作證行為均要追究刑事責(zé)任。妨害作證行為可能發(fā)生在刑事、民事或者行政等各種訴訟過(guò)程中，行為人主觀上可能是出于包庇犯罪分子、誣告他人或者非法侵占他人財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)其他非法利益等各種動(dòng)機(jī);客觀上可能采用暴力、威脅、利誘等各種手段;結(jié)果上可能造成刑事案件錯(cuò)判，被告人被錯(cuò)押、錯(cuò)判或者錯(cuò)放，抑或民事案件錯(cuò)判，相關(guān)利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)受損或者其他合法權(quán)益受損害。總之，各種妨害作證行為因主觀、客觀表現(xiàn)不同而體現(xiàn)的社會(huì)危害性也不同，這就決定了實(shí)踐中對(duì)它的處理要視具體情況而定。民事訴訟法第一百一十一條和行政訴訟法第四十九條都規(guī)定，對(duì)于訴訟參與人或者其他人所實(shí)施的偽造、毀滅證據(jù)行為，人民法院要根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留等司法制裁，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)刑法第十三條的規(guī)定，構(gòu)成犯罪不但要求行為符合刑法分則具體罪名規(guī)定的構(gòu)成要件，還必須達(dá)到應(yīng)受刑事處罰的程度。罪責(zé)不但是刑罰制裁的基礎(chǔ)，而且也是刑罰裁量的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于妨害作證，包括幫助毀滅、偽造證據(jù)行為，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，確定是否達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，進(jìn)而確定是否構(gòu)成犯罪。
1.妨害作證罪一般情節(jié)及“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
由于刑事訴訟以被告人被司法機(jī)關(guān)立案追訴為前提、行政訴訟以行政機(jī)關(guān)作出影響相對(duì)人利益的具體行政行為為前提，所以虛假訴訟一般只能發(fā)生在民事訴訟中。在為實(shí)施虛假訴訟而實(shí)施妨害作證活動(dòng)的案件中，一般可以從以下幾個(gè)方面評(píng)價(jià)犯罪的嚴(yán)重程度：(1)行為動(dòng)機(jī)。即行為人主觀上是出于非法實(shí)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)利益的目的，還是出于非法占有他人合法財(cái)產(chǎn)的目的。在前一種情況下，行為的目的并沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是手段，而在后一種情況下，行為目的和手段都是錯(cuò)的，違法程度顯然大于前者。(2)實(shí)施虛假訴訟標(biāo)的數(shù)額。即行為人希望達(dá)到的犯罪目的，訴訟標(biāo)的數(shù)額越大，行為給他人財(cái)產(chǎn)利益可能造成的危害或者損失就越大。(3)采用的手段及造成的傷害后果。妨害作證罪是一種教唆性犯罪，行為人可能采用暴力、威脅、利誘或者其他本身不具有非法性的手段。采用不同的手段，其教唆的強(qiáng)度及危害程度是不同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)倫理上的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)及直接對(duì)被害人或者間接對(duì)社會(huì)大眾的損害程度及危險(xiǎn)性加以適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。行為強(qiáng)度及危險(xiǎn)性越高，罪責(zé)就越大。(4)對(duì)司法訴訟活動(dòng)的影響程度。包括對(duì)司法公正的影響和司法效率的影響。根據(jù)虛假證據(jù)是否進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，對(duì)司法過(guò)程是否已產(chǎn)生影響以及影響的大小等不同情況，可以進(jìn)一步分為：一是僅有妨害作證行為，但相關(guān)虛假證據(jù)尚未進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)的;二是已經(jīng)進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，但被鑒別出來(lái)，沒有影響到判決的公正性的;三是進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，對(duì)相關(guān)證據(jù)的鑒別和認(rèn)定花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間和較大司法成本，影響了司法效率的;四是虛假證據(jù)未能被鑒別出來(lái)，司法機(jī)關(guān)以之為依據(jù)作出錯(cuò)誤判決的。以上不同情況，行為的社會(huì)危害程度也不同，對(duì)司法訴訟活動(dòng)的影響越大，行為的罪責(zé)就越大。
根據(jù)以上分析，對(duì)于在虛假訴訟中實(shí)施的妨害作證行為，具有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照妨害作證罪追究刑事責(zé)任：(1)為非法占有他人合法財(cái)產(chǎn)，而指使他人作偽證實(shí)施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額較大的;(2)為實(shí)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)利益，而指使他人作偽證實(shí)施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額巨大的;(3)使用暴力手段、威脅手段，迫使他人提供虛假證據(jù)或者作偽證的;(4)致使訴訟活動(dòng)受到較長(zhǎng)時(shí)間拖延的;(5)致使人民法院作出錯(cuò)誤裁判的。具有以下情形之一的，屬于妨害作證罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形：(1)為非法占有他人合法財(cái)產(chǎn)，而指使他人作偽證實(shí)施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額巨大的;(2)為實(shí)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)利益，而指使他人作偽證實(shí)施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額特別巨大的;(3)使用暴力手段迫使他人作偽證，造成被害人輕傷后果的;(4)偽造證據(jù)實(shí)施虛假訴訟，致使人民法院作出錯(cuò)誤裁判，并給另一方當(dāng)事人或者第三方造成重大損失的;(5)多次采用妨害作證的方法實(shí)施虛假訴訟的。 現(xiàn)在司法實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)主張，行為人如為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)，而實(shí)施虛假訴訟的，還可能構(gòu)成詐騙罪。這種觀點(diǎn)越來(lái)越得到理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)同。實(shí)踐中，對(duì)于為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)而參與虛假訴訟的行為，越來(lái)越多的法院開始打破“必須是被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿交付”的藩籬，對(duì)為非法占有他人財(cái)產(chǎn)而實(shí)施虛假訴訟的行為按照詐騙罪論處，同時(shí)構(gòu)成妨害作證罪和詐騙罪的，按照從一重罪原則處斷。當(dāng)然，如果行為人本身具有正當(dāng)理由參與訴訟，只是在其爭(zhēng)訟標(biāo)的的基礎(chǔ)上意圖多占有他人合法財(cái)產(chǎn)的，一般不宜以詐騙罪論處;但非法占有他人合法財(cái)產(chǎn)在整個(gè)訴訟標(biāo)的中占主要比例的，目前多數(shù)法院仍然按照詐騙罪定罪處罰。本案中，洪善祥本來(lái)欠吳榮平近20萬(wàn)元，通過(guò)虛假訴訟僅增加4.9萬(wàn)元，鑒于夸大經(jīng)濟(jì)損失、增加民事訴訟標(biāo)的在民事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)，符合常情，故本案不宜以詐騙罪論處。
2.幫助偽造證據(jù)罪中“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)于在虛假訴訟中實(shí)施的幫助偽造證據(jù)行為，刑法規(guī)定必須是情節(jié)嚴(yán)重的才負(fù)刑事責(zé)任，根據(jù)罪責(zé)原則及內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面評(píng)價(jià)犯罪的嚴(yán)重程度：(1)行為的動(dòng)機(jī)。即行為人系出于從中牟利的動(dòng)機(jī)，還是出于朋友義氣、親屬感情，或者被威脅、被暴力脅迫而實(shí)施幫助偽造證據(jù)的行為，不同的動(dòng)機(jī)反映的被告人的罪責(zé)是不同的。(2)所幫助虛假訴訟的標(biāo)的數(shù)額。之所以處罰共同犯罪人，就是因?yàn)槠渑c他人引起的法益侵害之間具有因果關(guān)系，行為人幫助實(shí)施的虛假訴訟標(biāo)的數(shù)額越大，其行為間接給他人財(cái)產(chǎn)利益可能造成的危害或損失就越大。(3)幫助的手段。即行為人在偽造證據(jù)過(guò)程中的作用，是簡(jiǎn)單的幫助行為還是積極參與實(shí)施偽造證據(jù)，或者單獨(dú)完成了證據(jù)偽造過(guò)程，行為人對(duì)證據(jù)偽造過(guò)程的不同參與程度，反映出行為的危害性不同。(4)對(duì)司法訴訟活動(dòng)的影響程度。包括虛假證據(jù)在訴訟中的使用情況及實(shí)際效果等，對(duì)訴訟的影響越大，行為的危害性就越大。根據(jù)以上分析，對(duì)于在虛假訴訟中實(shí)施的幫助偽造證據(jù)行為，具有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，按幫助偽造證據(jù)罪追究刑事責(zé)任：(1)為幫助一方當(dāng)事人非法占有他人合法財(cái)產(chǎn)，而偽造證據(jù)實(shí)施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額較大的;(2)為幫助一方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益，而偽造證據(jù)實(shí)施虛假訴訟，標(biāo)的數(shù)額巨大的;(3)以牟利為目的，而幫助他人偽造證據(jù)實(shí)施虛假訴訟的;(4)偽造證據(jù)幫助他人實(shí)施虛假訴訟，致使訴訟活動(dòng)受到較長(zhǎng)時(shí)間拖延的;(5)偽造證據(jù)幫助實(shí)施虛假訴訟，致使人民法院作出錯(cuò)誤裁判的。
本案中，被告人吳榮平為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而實(shí)施虛假訴訟，指使他人偽造證據(jù)并在庭審中作虛假陳述，妨害了人民法院的正常審判秩序，其訴訟標(biāo)的數(shù)額巨大，并導(dǎo)致人民法院作出錯(cuò)誤裁判，已達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，構(gòu)成妨害作證罪，但未給利害關(guān)系人造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，因此，尚不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形;被告人洪善祥明知吳榮平為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)施虛假訴訟，仍積極幫助偽造證據(jù)，所偽造證據(jù)用于標(biāo)的數(shù)額巨大的虛假訴訟中，并導(dǎo)致人民法院作出錯(cuò)誤裁判，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。因此，本案一審法院對(duì)二人分別在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度內(nèi)判處刑罰，是適當(dāng)?shù)摹?/span>
(二)共同犯罪并不以各共犯構(gòu)成同一罪名為前提
本案中，吳榮平與洪善祥系串通后合謀實(shí)施犯罪，審理過(guò)程中有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同犯罪要求二人所實(shí)施的行為必須構(gòu)成同一犯罪，如果二人構(gòu)成不同的犯罪，就不成立共同犯罪。刑法第三百零七條第一款、第二款分別規(guī)定了妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，兩罪分別具有不同的犯罪構(gòu)成，因此，本案二被告人不屬于共同犯罪。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是對(duì)共同犯罪構(gòu)成的誤解。刑法第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同，不以共同犯罪論處。”由此規(guī)定可知，認(rèn)定共同犯罪的內(nèi)核在于二人以上是否存在共同的故意罪過(guò)和共同行為，即僅要求在行為上具有共同的故意和客觀表現(xiàn)，行為人因身份因素或者具體目的不同完全有可能構(gòu)成不同犯罪。如甲向丙索要債務(wù)100萬(wàn)元未果，遂對(duì)乙隱瞞真情，謊稱丙乃當(dāng)?shù)匾桓缓溃鹨鈱?duì)丙實(shí)施綁架勒索100萬(wàn)元。乙隨即附和。甲、乙共同實(shí)施了綁架丙的行為。乙構(gòu)成，而甲因勒索的是丙對(duì)其的欠款，僅構(gòu)成。雖然甲、乙犯下的具體罪名不同，但很顯然構(gòu)成共同犯罪。 在虛假訴訟案件中，原被告雙方或者原告與證人經(jīng)過(guò)事先共謀，偽造證據(jù)提起訴訟，明知其行為會(huì)妨害司法活動(dòng)的正常秩序，主觀上均有妨害司法的概括故意，而客觀上各行為人所針對(duì)的犯罪對(duì)象是同一個(gè)訴訟活動(dòng)，因此屬于共同犯罪。在具體定罪過(guò)程中，由于各行為人的具體故意內(nèi)容和客觀行為表現(xiàn)不盡相同，可能分別構(gòu)成不同的罪名。
具體聯(lián)系本案，被告人吳榮平和洪善祥串通實(shí)施虛假訴訟，共同偽造證據(jù)，并由吳榮平向法院提起訴訟，洪善祥配合向法院作虛假陳述，二人有共同實(shí)施妨害司法活動(dòng)的意思和行為，并且均屬于故意犯罪，因此屬于共同犯罪。在共同行為過(guò)程中，吳榮平指使洪善祥偽造證據(jù)，其行為實(shí)質(zhì)上是洪善祥所實(shí)施幫助偽造證據(jù)行為的教唆犯，二被告人在此范圍內(nèi)屬于共同犯罪。洪善祥系受吳榮平指使幫助其偽造證據(jù)，其行為在刑法上符合幫助偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，因此對(duì)其行為評(píng)價(jià)為幫助偽造證據(jù)罪。在共同犯罪中，吳榮平是主謀和主要受益者，行為積極、主動(dòng)，指使洪善祥偽造證據(jù)、向法院作虛假陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為;而洪善祥系受吳榮平指使實(shí)施幫助偽造證據(jù)的行為，并非主要受益人，在共同犯罪中系。一審法院對(duì)吳榮平判處有期徒刑七個(gè)月，對(duì)洪善祥判處有期徒刑六個(gè)月，在處罰上已經(jīng)體現(xiàn)了二人在共同犯罪中的不同地位，量刑是妥當(dāng)?shù)摹?/span>
《刑事審判參考》第933號(hào)案例 徐云寶、鄭獻(xiàn)洋幫助偽造證據(jù)案
【摘要】
民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言是否屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”?
在庭審過(guò)程中對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述是否能夠認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”?
證人當(dāng)庭所作的虛假證言屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”。首先，證人證言屬于民事訴訟的法定證據(jù)類型之一，在民事案件對(duì)證據(jù)采證過(guò)程中證人當(dāng)庭所作的證言效力高于物體化的證人證言，當(dāng)庭所作虛假陳述對(duì)法官判斷證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)的影響一般高于物體化的證人證言，所以幫助偽造物體化的證人證言可能成立犯罪，而當(dāng)庭作虛假陳述的行為被排除在犯罪之外，不符合立法本意;其次，證人當(dāng)庭所作的證言是由法庭記錄在案的，在經(jīng)過(guò)書記員記錄、庭審錄音錄像后也就轉(zhuǎn)化成為了物體化的證人證言，其后庭審過(guò)程中當(dāng)事人及代理人也是對(duì)該已轉(zhuǎn)化證人證言進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)庭所作證言與物體化的證人證言在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。
在妨害司法罪這一類型的犯罪中，一般是從行為對(duì)法益的侵害程度以及造成的結(jié)果等方面評(píng)價(jià)行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的虛假陳述，往往會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂人民法院的正常審判秩序，并嚴(yán)重侵害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
徐云寶、鄭獻(xiàn)洋幫助偽造證據(jù)案
一、基本案情
被告人徐云寶，男，1967年9月7日出生，農(nóng)民。2012年9月18日因涉嫌幫助偽造證據(jù)罪被逮捕。
被告人鄭獻(xiàn)洋，男，1973年11月24日出生，農(nóng)民。2012年9月18日因涉嫌幫助偽造證據(jù)罪被逮捕。
浙江省江山市人民檢察院以同案被告人蔡洪方犯妨害作證罪，被告人徐云寶、鄭獻(xiàn)洋犯幫助偽造證據(jù)罪，向江山市人民法院提起公訴。
江山市人民法院經(jīng)公開審理查明：
2002年6月9日，衢州奧科特食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧科特公司，法定代表人毛家澤)向同案被告人蔡洪方借款人民幣(以下幣種同)70萬(wàn)元，月息3分，其中2分的月息由毛家澤另行出具借條，內(nèi)容為：“今借到蔡洪方先生現(xiàn)金壹拾陸萬(wàn)捌仟元整，定于2003年5月31日前歸還，該款項(xiàng)在2003年5月31日歸還期限內(nèi)不計(jì)息。借款單位衢州奧科特食品有限公司，法人毛家澤”。之后，奧科特公司歸還了該168000元款項(xiàng)，但借條沒有取回。
2008年7月22日，蔡洪方持上述168000元款項(xiàng)的借條，向衢江區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令?yuàn)W科特公司歸還借款168000元及利息311136元，合計(jì)479136元。
同年8月13日，衢江區(qū)人民法院開庭審理此案，奧科特公司辯稱已歸還該借款，且該借款已過(guò)訴訟時(shí)效，不同意調(diào)解。2008年9月28日，衢江區(qū)人民法院(2008)衢民初字第1627號(hào)民事判決書以該借款已超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回蔡洪方的訴訟請(qǐng)求。
蔡洪方不服該判決，向衢州市中級(jí)人民法院提出上訴。在此期間，蔡洪方明知被告人徐云寶、鄭獻(xiàn)洋和毛光明(另案處理)不知其向毛家澤催要168000元借款或者沒有找到過(guò)毛家澤等而分別要求三人出庭作虛假證言，證明他們?cè)群笈阃涞矫覞商幷业矫覞勺酚懺?68000元債務(wù)，從而證明該借款存在訴訟時(shí)效中斷的事由。其中，蔡洪方還向徐云寶提供字條，要徐出庭作證時(shí)按照字條上的內(nèi)容陳述。徐云寶、鄭獻(xiàn)洋和毛光明均表示同意。
2009年2月6日二審開庭，被告人徐云寶、鄭獻(xiàn)洋及毛光明按照蔡洪方的要求，分別出庭作證。其中，徐云寶在2008年6月27日(陪同蔡洪方去毛家澤辦公室并進(jìn)行了錄音)之前未陪同蔡洪方向毛家澤催要過(guò)168000元債務(wù)，卻當(dāng)庭作證證明：2004年、2006年10月，其先后和蔡洪方找到毛家澤，聽到毛家澤說(shuō)這168000元借款肯定會(huì)還給蔡洪方的;鄭獻(xiàn)洋未見過(guò)毛家澤，也不知該168000元債務(wù)，卻當(dāng)庭作證證明：2005年4、5月，其和蔡洪方到毛家澤辦公室催款，聽到蔡洪方叫毛家澤把錢重新結(jié)算一下，168000元這筆快到時(shí)間了，能否再轉(zhuǎn)一下，毛家澤說(shuō)沒必要轉(zhuǎn)的，有錢肯定會(huì)還的;毛光明不知該168000元債務(wù)，卻當(dāng)庭作證證明：其多次陪蔡洪方到毛家澤處催款，第一次是在毛家澤辦公室，第二次是2004年在飯店，之后又多次到毛家澤辦公室，2006年春節(jié)前到毛家澤大姨家催過(guò)一次，2006年8月還催過(guò)一次，都是為了168000元這筆借款。
經(jīng)法庭調(diào)解，該案以(2009)浙衢商終字第1號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解奧科特公司于2009年2月6日前支付蔡洪方2萬(wàn)元款項(xiàng)，該款應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)支付。
江山市人民法院認(rèn)為，蔡洪方指使他人作偽證，侵犯了正常的司法秩序，其行為構(gòu)成妨害作證罪;被告人徐云寶、鄭獻(xiàn)洋受蔡洪方指使，幫助蔡在法庭上提供虛假證言，侵犯了正常的司法秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。鄭獻(xiàn)洋能如實(shí)供述其罪行，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條第一款、第二款，第六十七條第三款之規(guī)定，江山市人民法院判決如下：
1.同案被告人蔡洪方犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
2.被告人徐云寶犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年。
3.被告人鄭獻(xiàn)洋犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑十個(gè)月。
一審宣判后，蔡洪方、徐云寶均不服，以原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤為由分別提出上訴，請(qǐng)求衢州市中級(jí)人民法院撤銷原判，改判二人無(wú)罪。
衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的犯罪事實(shí)與原審相同。衢州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人蔡洪方指使他人在庭審中作偽證，其行為構(gòu)成妨害作證罪;上訴人徐云寶和原審被告人鄭獻(xiàn)洋受他人指使，在庭審中提供虛假證言，嚴(yán)重侵害正常的司法秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。蔡洪方、徐云寶及辯護(hù)人所提二人均不構(gòu)成犯罪，請(qǐng)求二審予以改判的辯解、辯護(hù)意見，事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予采納。鄭獻(xiàn)洋能如實(shí)供述其罪行，依法可以從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，衢州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言是否屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”?
2.在庭審過(guò)程中對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述是否能夠認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”?
三、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)同案被告人蔡洪方的定罪量刑沒有意見分歧，但對(duì)被告人徐云寶、鄭獻(xiàn)洋的行為是否成立幫助偽造證據(jù)罪存在不同意見：一種意見認(rèn)為，徐云寶、鄭獻(xiàn)洋在民事訴訟中當(dāng)庭所作的證言不屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”，且二人的行為尚達(dá)不到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，不宜以幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰;另一種意見認(rèn)為，徐云寶、鄭獻(xiàn)洋在民事訴訟中當(dāng)庭故意作偽證，嚴(yán)重?cái)_亂正常的司法秩序，并造成對(duì)方當(dāng)事人遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)以幫助偽造證據(jù)罪追究刑事責(zé)任。
我們贊同后一種意見。具體理由如下：
(一)民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”
有觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助偽造證據(jù)罪中，行為人所毀滅、偽造的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)限于物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄與視聽資料，轉(zhuǎn)化為書面或者視聽資料的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等。①該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)言詞證據(jù)的物體化，非物體化的證據(jù)不屬于本罪的證據(jù)范疇。
我們認(rèn)為，證人當(dāng)庭所作的虛假證言屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”。1.證人證言屬于民事訴訟的法定證據(jù)類型之一，在民事案件對(duì)證據(jù)采證過(guò)程中證人當(dāng)庭所作的證言效力高于物體化的證人證言，當(dāng)庭所作虛假陳述對(duì)法官判斷證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)的影響一般高于物體化的證人證言，所以幫助偽造物體化的證人證言可能成立犯罪，而當(dāng)庭作虛假陳述的行為被排除在犯罪之外，不符合立法本意;2.證人當(dāng)庭所作的證言是由法庭記錄在案的，在經(jīng)過(guò)書記員記錄、庭審錄音錄像后也就轉(zhuǎn)化成為了物體化的證人證言，其后庭審過(guò)程中當(dāng)事人及代理人也是對(duì)該已轉(zhuǎn)化證人證言進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)庭所作證言與物體化的證人證言在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。結(jié)合本案的具體情況，徐云寶、鄭獻(xiàn)洋受當(dāng)事人蔡洪方的指使在民事案件庭審中作虛假證言并在庭審筆錄上簽字確認(rèn)，本質(zhì)上就是受當(dāng)事人指使實(shí)施幫助其偽造證人證言的行為。
(二)在庭審過(guò)程中對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述屬于幫助偽造證據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”
在妨害司法罪這一類型的犯罪中，一般是從行為對(duì)法益的侵害程度以及造成的結(jié)果等方面評(píng)價(jià)行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。例如，王作富教授主編的《刑法分則實(shí)務(wù)研究》一書中認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：(1)毀滅、偽造證據(jù)是否造成嚴(yán)重后果;(2)幫助毀滅、偽造證據(jù)是否是重要證據(jù)，在刑事訴訟中足以影響罪與非罪的認(rèn)定，此罪與彼罪的區(qū)分，足以影響量刑檔次和量刑幅度的升降;在民事訴訟與行政訴訟中足以影響當(dāng)事人的訴訟成敗或者使其訴訟利益受到重大影響;在司法實(shí)踐中，只要具備上述情形之一，即可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)具有一定道理。對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的虛假陳述，往往會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂人民法院的正常審判秩序，并嚴(yán)重侵害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
本案中，蔡洪方在一審以該借款已超過(guò)訴訟時(shí)效判決其敗訴后，指使徐云寶、鄭獻(xiàn)洋等三人在二審中為其作虛假陳述以證明訴訟時(shí)效存在中斷，二審勝敗訴的關(guān)鍵在于訴訟時(shí)效，故徐云寶、鄭獻(xiàn)洋等人在二審中當(dāng)庭所作的虛假證言，可以作為訴訟時(shí)效中斷的事由，對(duì)本案的最終裁判結(jié)果產(chǎn)生重大影響，故徐云寶、鄭獻(xiàn)洋等人所作的虛假證言屬于本案定性的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)庭審秩序造成較大的破壞，嚴(yán)重影響到對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。
(三)對(duì)民事案件中提供虛假證據(jù)的行為納入刑法調(diào)整范圍是維護(hù)正常司法秩序的必然要求
隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)交流活動(dòng)顯著增加，在經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中產(chǎn)生的民事糾紛經(jīng)常需要通過(guò)人民法院作出最終的裁決。在民事案件審判過(guò)程中，一個(gè)關(guān)鍵的證據(jù)往往決定著案件的勝敗并對(duì)當(dāng)事人的利益造成重大影響。然而，刑法第三百零五條明確將在民事訴訟、行政訴訟中作偽證的行為排除在偽證罪之外。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，如對(duì)在民事訴訟中作偽證的行為不能以幫助偽造證據(jù)罪進(jìn)行規(guī)制，一方面必然會(huì)導(dǎo)致在民事訴訟中出庭幫助他人作偽證的行為大幅增加，甚至?xí)躺粠鸵远ㄏ蚴杖『锰庂M(fèi)為業(yè)的職業(yè)偽證人，如此將會(huì)對(duì)社會(huì)公平正義造成嚴(yán)重沖擊;另一方面會(huì)導(dǎo)致在民事訴訟中出現(xiàn)大量真?zhèn)坞y辨的證人證言，大大增加民事庭審的復(fù)雜性，最終不僅影響民事案件的質(zhì)量，也使民事訴訟的基本功能難以發(fā)揮。可見，將民事案件中部分提供虛假證據(jù)的行為納入刑法調(diào)整范圍，是維護(hù)正常司法秩序的必然要求。
綜上，本案被告人徐云寶、鄭獻(xiàn)洋受當(dāng)事人指使，在民事訴訟中當(dāng)庭作偽證具有較大的社會(huì)危害性，對(duì)其行為以幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰是正確的。