條文內(nèi)容
第三百一十八條 組織他人偷越國(邊)境的，處二年以上七年以下，并處;有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑或者，并處罰金或者：
(一)組織他人偷越國(邊)境集團(tuán)的首要分子;
(二)多次組織他人偷越國(邊)境或者組織他人偷越國(邊)境人數(shù)眾多的;
(三)造成被組織人重傷、死亡的;
(四)剝奪或者限制被組織人人身自由的;
(五)以暴力、威脅方法抗拒檢查的;
(六)違法所得數(shù)額巨大的;
(七)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。
犯前款罪，對被組織人有殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪行為，或者對檢查人員有殺害、傷害等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
罪名精析
釋義闡明
本條是關(guān)于組織他人偷越國邊境的犯罪及處刑的規(guī)定。
本條第一款是關(guān)于組織他人偷越國邊境的犯罪及處刑的規(guī)定。根據(jù)本款的規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境犯罪在客觀上必須具有非法組織他人偷越國(邊)境的行為。所謂“組織他人偷越國(邊)境”，是指未經(jīng)辦理有關(guān)出國、出境證件和手續(xù)，領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(邊)境或者在首要分子指揮下，實施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(邊)境等行為。所謂“國境”，是指我國與外國的國界;“邊境”，是指我國大陸與港、澳、臺地區(qū)的交界。本罪是故意犯罪，一般具有營利目的。本款規(guī)定的“組織他人偷越國(邊)境集團(tuán)的首要分子”，是指策劃、領(lǐng)導(dǎo)、指揮組織他人偷越國(邊)境集團(tuán)的犯罪分子。“多次組織他人偷越國(邊)境或者組織他人偷越國(邊)境人數(shù)眾多的”，一般是指組織他人偷越國(邊)境三次或者三次以上的;或者組織眾多的人偷越國(邊)境的，這里的“人數(shù)眾多”是指組織他人偷越國(邊)境人數(shù)在十人以上。“造成被組織人重傷、死亡的”，是指在組織偷越國(邊)境過程中，由于運輸工具出現(xiàn)故障等原因?qū)е聜鍪鹿驶蛘邔?dǎo)致被組織人自殺等，造成被組織人重傷、死亡后果的。“剝奪或者限制被組織人人身自由的”，是指采取強制方法對被組織人人身自由進(jìn)行剝奪和限制的。“以暴力、威脅方法抗拒檢查的”，是指在組織他人偷越國(邊)境犯罪活動過程中，行為人對邊防、海關(guān)等依法執(zhí)行檢查任務(wù)的人員實施毆打、阻撓干涉或者以殺害、傷害、損害名譽等相要挾，阻止執(zhí)法人員依法進(jìn)行檢查的行為。“違法所得數(shù)額巨大的”，是指以牟利為目的組織他人偷越國(邊)境，違法所得數(shù)額二十萬元以上的。“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”，是指除以上六種情節(jié)以外，具有其他后果特別嚴(yán)重、手段特別殘忍、影響特別惡劣等特別嚴(yán)重的情節(jié)。本款根據(jù)不同情節(jié)，規(guī)定了兩檔處刑：一是，對一般的組織他人偷越國(邊)境犯罪，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;二是，具有本款規(guī)定的七種嚴(yán)重情形之一的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
本條第二款是關(guān)于犯組織他人偷越國(邊)境罪同時又有其他犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何處罰的規(guī)定。根據(jù)本條規(guī)定，犯前款罪，對被組織人有殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪行為，或者對檢查人員有殺害、傷害等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。也就是說，如果組織他人偷越國(邊)境的犯罪分子，同時對被組織人有殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪行為，或者對檢查人員有殺害、傷害等犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)分別按照組織他人偷越國(邊)境罪、、、、拐賣婦女、兒童罪等分別定罪量刑，然后再依照本法第六十九條的規(guī)定實行數(shù)罪并罰。
構(gòu)成要件
一、概念及其構(gòu)成
組織他人偷越國(邊)境罪，是指違反出入國(邊)境管理法規(guī)，非法組織他人偷越國(邊)境的行為。
(一)客體要件
本罪侵犯的客體是國家對國(邊)境的正常管理秩序。
國家對國(邊)境管理的正常秩序，維系著國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和國(邊)境的安全以及社會秩序的穩(wěn)定。為此，我國制訂了《邊防檢查條例》、《中華人民共和國外國人入境出境管理法》和《中華人民共和國公民出境入境管理法》等一系列法規(guī)。這些法規(guī)明確規(guī)定，任何人出入我國的國(邊)境，必須依照法律規(guī)定，履行必要的申辦手續(xù)，經(jīng)有關(guān)部門簽發(fā)出入國(邊)境的證件，在規(guī)定的時間、地點出入我國國(邊)境。一些不法分子利用某些人向往、追求外國及港澳地區(qū)的生活，出境謀生的思想，組織他們偷越國(邊)境而從中大發(fā)不義之財。這種行為無疑嚴(yán)重破壞了國家對國(邊)境的管理秩序，影響了我國社會秩序的穩(wěn)定，在國際上給我國造成了惡劣影響，而且還會給國內(nèi)外的犯罪分子包括敵特間諜分子非法出入我國國(邊)境，進(jìn)行犯罪活動或逃避法律制裁以可乘之機。
(二)客觀要件
本罪在客觀方面表現(xiàn)為非法組織他人偷越國(邊)境的行為。所謂組織，是指采取煽動、串連、拉攏、引誘、欺騙、強迫等手段，策劃聯(lián)絡(luò)安排他人偷越國(邊)境。 組織，一般表現(xiàn)為煽動、串連、拉攏、策劃、聯(lián)絡(luò)他人偷越國(邊)境以及為偷越國(邊)境進(jìn)行準(zhǔn)備、制造條件的行為。例如，安排他人偷越國(邊)境的交通運輸工作;為他人偷越國(邊)境出謀劃策，擬定偷越國(邊)境的具體行動計劃;確定偷越國(邊)境的時間、路線，指示偷越國(邊)境的具體地點等等。行為人通常兼而實施上述、，系列組織他人偷越國(邊)境行為方式的全部，但也有的只實施其中的一種或幾種。近年來，組織他人偷越國(邊)境的犯罪活動日益向著集團(tuán)化的方向發(fā)展。境內(nèi)外組織偷越國(邊)境的犯罪分子，往往互相勾結(jié)，嚴(yán)密分工，有的實施煽動行為，有的實施串連行為、有的實施具體安排偷越國(邊)境的時間、路線等的行為，有的則負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)偷越國(邊)境的交通工具……不管行為人具體實施哪一種行為，上述各行為的指向都是相同的，那就是組織他人偷越國(邊)境。因而，上述各行為并非各自獨立，而是相互聯(lián)系、密切配合，構(gòu)成一個完整的共同組織他人偷越國(邊)境的行為，至于組織偷越的地點，可以是邊境口岸，也可以是非邊境口岸，具體地點如何，不影響犯罪的成立。
應(yīng)當(dāng)注意的是，以組織他人偷越國(邊)境為目的,招募、拉攏、引誘、介紹、培訓(xùn)偷越國(邊)境人員,策劃、安排偷越國(邊)境行為,在他人偷越國(邊)境之前或者偷越國(邊)境過程中被查獲的,應(yīng)當(dāng)以組織他人偷越國(邊)境罪(未遂)論處;具有刑法第三百一十八條第一款規(guī)定的情形之一的,應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的法定刑幅度基礎(chǔ)上,結(jié)合未遂犯的處罰原則量刑。
本條第2款規(guī)定：“犯前款罪，對被組織人有殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪行為，或者對檢查人員有殺害、傷害等犯罪行為的依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪與組織他人偷越國(邊)境罪是數(shù)罪關(guān)系，因此，對該條款規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)按照組織他人偷越國(邊)境罪和另外實施的故意殺人、故意傷害、強奸、拐賣婦女、兒童的犯罪行為，分別定罪判刑，然后實行并罰。
(三)主體要件
本罪的主體是一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力，實施了組織他人偷越國(邊)境行為的自然人。單位不能成為組織他人偷越國(邊)境罪的主體。本罪主體沒有國別及居住地的限制，不論是中國公民(包括港澳臺地區(qū)的居民)還是外國人，也不論是邊境地區(qū)的居民還是內(nèi)地來過境地區(qū)的居民，均可構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪。
(四)主觀要件
本罪在主觀方面是直接故意、其主觀目的是要將他人非法送出或引進(jìn)國(邊)境。主觀上不一定必須具備以營利為目的。實踐中，組織他人偷越國(邊)境的犯罪一般是以營利為目的。但也不能排除不以營利為目的而實施的組織他人偷越國(邊)境的行為，如以走私、拐賣人口、詐騙等犯罪活動為目的，而實施組織他人偷越國(邊)境的行為。
認(rèn)定要義
一、本罪與走私罪的界限
這兩罪有著本罪的區(qū)別，一是侵犯的客體不同，組織他人偷越國(邊)境罪侵犯的客體是國家對國(邊)境的正常管理秩序;而走私罪侵犯的客體是國家的對外貿(mào)易管理制度，其走私的對象是指國家禁止、限制進(jìn)出口的任何物品，二是客觀方面有所不同。前者是非法組織他人偷越國(邊)境;而后者則是非法攜帶、運輸國家禁止、限制進(jìn)出口的物品進(jìn)出國(邊)境。二者相同點是都是非法進(jìn)出國(邊)境，兩罪從構(gòu)成特征上看不難區(qū)分，但司法實踐中存在著以走私為目的，組織他人偷越國(邊)境的行為，對此如何處理，我們認(rèn)為，走私是目的行為、組織他人偷越國(邊)境是為達(dá)到走私目的的手段行為，根據(jù)本法關(guān)于牽連犯的處罰原則，應(yīng)以其所犯罪行中的重罪論處。
二、本罪與運送他人偷越國(邊)境罪的界限
組織他人偷越國(邊)罪在客觀方面表現(xiàn)為通過拉攏、串連、誘使、煽動等方式，有組織、有計劃地安排他人偷越國(邊)境的行為;而運送他人偷越國(邊)境罪在客觀方面則表現(xiàn)為，行為人采用步行的方式陪伴偷渡者或者用車輛、船只、航空器等交通運輸工具將偷渡者帶出或者運送出入國(邊)境的行為。因而，如果行為人組織了一批人偷越國(邊)境后，又運送另一批人偷越國(邊)境的，則具備了兩種犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪和運送他人偷越國(邊)境罪兩個罪名，實行數(shù)罪并罰;但如果行為人既組織、又運送同一批人偷越國(邊)境的，則屬刑法理論中的牽連行為，根據(jù)牽連犯“從一重罪處斷”的原則，以組織他人偷越國(邊)境罪論處;對于直接參與組織他人偷越國(邊)境而分工負(fù)責(zé)運送的，亦應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪定罪量刑。
三、本罪與偷越國(邊)境罪的界限
1.犯罪主體不同。組織他人偷越國(邊)境罪的主體盡管是一般主體，但實際上、只有偷越國(邊)境犯罪活動的組織者，即從事組織他人偷越國(邊)境犯罪活動的“蛇頭”，才能構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪;而偷越國(邊)境罪的犯罪主體在立法上無任何特殊要求，只要是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力，實施了偷越國(邊)境行為的自然人，均可成為偷越國(邊)境罪的犯罪主體。所以，如果不是從事組織他人偷越國(邊)境犯罪活動的“蛇頭”有組織、有計劃地煽動、拉攏、串連、動員、安排他人偷越國(邊)境，而是在共同偷越國(邊)境的過程中，出于江湖義氣或親友私情，為個別偷越國(邊)境的人員提供有關(guān)幫助的行為，不構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪，其中情節(jié)嚴(yán)重者，以偷越國(邊)境罪的共犯處理。
2.犯罪客觀方面的表現(xiàn)形式不同。組織他人偷越國(邊)境罪在客觀方面表現(xiàn)為，以抗攏、串連、誘使、煽動等方式，有組織、有計劃地安排他人偷越國(邊)境的行為;而偷越國(邊)境罪在客觀方面則表現(xiàn)為，違反國(邊)境管理法規(guī)，偷越國(邊)境的行為。
立案標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《公安部關(guān)于妨害國(邊)境管理犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題的通知》(00年3月31日發(fā)布)的規(guī)定，組他人偷越國(邊)境的立案標(biāo)準(zhǔn)為：
1.組織他人偷越國(邊)境的，應(yīng)當(dāng)立案偵查。
2.組織他人偷越國(邊)境，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立為重大案件：
(1)一次組織20—49人偷越國(邊)境的;
(2)組織他人偷越國(邊)境3-4次的;
(3)造成被組織人重傷1-2人的;
(4)剝奪或者限制被組織人身自由的;
(5)以暴力、威脅方法抗拒檢查的;
(6)違法所得人民幣5-萬元的;
(7)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。
3.組織他人偷越國(邊)境，具有下列情形一的，應(yīng)當(dāng)立為特別重大案件：
(1)一次組織50人以上偷越國(邊)境的;
(2)組織他人偷越國邊)境5次以上的;
(3)造成被組織人重傷3人上或者死亡1人以上的;
(4)違法所得20萬元以上的;
(5)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。
在組織、運送他人偷越國(邊)境中，對被組織人、被運送人有殺害傷害、強奸、拐賣等犯罪行為，或者對檢查人員有殺害、傷害等犯罪行為的應(yīng)當(dāng)分別依照殺人、傷害、強奸、拐賣等案件一并立案偵查。
量刑標(biāo)準(zhǔn)
依照《刑法》第318條第1款的規(guī)定，犯組織他人偷越國(邊)境罪的處2年以上7年以下有期徒刑，并處罰金;有下情形之一的，處7年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn):(1)組織他人偷越境集團(tuán)的首要分子;(2)多次組織他人偷越國(邊)境或者組織他人偷越邊)境人數(shù)眾多的;(3)造成被組織人重傷、死亡的;(4)剝奪或者限制被組織人人身自由的;(5)以暴力、威脅方法抗拒檢查的;(6)違法所得數(shù)額巨大的;(7)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。
在適用《刑法》第318條的規(guī)定處罰時，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：
1.關(guān)于該條第1款規(guī)定中“有下列情形之一的”，即特別嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定問題：
(1)組織他人偷越國(邊)境集團(tuán)的首要分子，是指策劃、領(lǐng)導(dǎo)、指揮組織他人偷越國(邊)境集團(tuán)的犯罪分子.
(2)多次組織他人偷越國(邊)境，是指組織他人偷越國(邊)境3次或者3次以上的;組織他人偷越國(邊)境人數(shù)眾多，根據(jù)《解釋》的規(guī)定一般是指組織他人偷越國(邊)境人數(shù)在10人以上的。
(3)造成被組織人重傷、死亡的，是指在組織偷越國(邊)境過程中由于運輸工具出現(xiàn)故障等原因?qū)е卤唤M織人重傷、死亡或者導(dǎo)致被組織人自殺等情形的.
(4)剝奪或者限制被組織人人身自由的，是指采取強制方法對被組織人人身自由進(jìn)行剝奪或者限制的。
(5)以暴力、威脅方法抗拒檢查的，是指對邊防、海關(guān)等依法執(zhí)行檢查任務(wù)的人員實施毆打、傷害、殺害等暴力行為或者以暴力相威脅，抗拒檢查的。
(6)違法所得數(shù)額巨大的，是指以牟利為目的組織他人偷越國(邊)境查，違法所得數(shù)額在20萬元以上的。
(7)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，是指除以上6種情形以外，具有其他后果特別嚴(yán)重、手段特別殘忍、影響特別惡劣等別嚴(yán)重的情節(jié)，如組織他人偷越國(邊)境后使被組織人遭受迫害、奴役等情形。
2.根據(jù)《解釋》第1條第3款的規(guī)定，以組織他人偷越國(邊)境為目的，招募、拉攏、引誘、介紹、培訓(xùn)偷越國(邊)境人員，策劃、安排偷越國(邊)境行為，在他人偷越國(邊)境之前或者偷越國(邊)境過程中被查獲的，應(yīng)當(dāng)以組織他人偷越國(邊)境罪(未遂)論處;具有《刑法》第38條第1款規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的法定刑幅度基礎(chǔ)上，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。
3.依照該條第2款的規(guī)定，犯組織他人偷越國(邊)境罪，又對被組織人有殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪行為，或者對檢查人員有殺害、傷害等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
解釋性文件
最高人民法院《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(二)》(2016年8月2日施行 法釋〔2016〕17號)
第三條 違反我國國(邊)境管理法規(guī)，非法進(jìn)入我國領(lǐng)海，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百二十二條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：
(一)經(jīng)驅(qū)趕拒不離開的;
(二)被驅(qū)離后又非法進(jìn)入我國領(lǐng)海的;
(三)因非法進(jìn)入我國領(lǐng)海被行政處罰或者被刑事處罰后,一年內(nèi)又非法進(jìn)入我國領(lǐng)海的;
(四)非法進(jìn)入我國領(lǐng)海從事捕撈水產(chǎn)品等活動，尚不構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪的;
(五)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
第八條 實施破壞海洋資源犯罪行為，同時構(gòu)成非法捕撈罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪、組織他人偷越國(邊)境罪、偷越國(邊)境罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
有破壞海洋資源犯罪行為，又實施走私、妨害公務(wù)等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處理。
最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害國(邊)境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(2012年12月20日施行 法釋〔2012〕17號)
第一條 領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(邊)境或者在首要分子指揮下，實施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(邊)境等行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十八條規(guī)定的“組織他人偷越國(邊)境”。
組織他人偷越國(邊)境人數(shù)在十人以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十八條第一款第(二)項規(guī)定的“人數(shù)眾多”;違法所得數(shù)額在二十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十八條第一款第(六)項規(guī)定的“違法所得數(shù)額巨大”。
以組織他人偷越國(邊)境為目的，招募、拉攏、引誘、介紹、培訓(xùn)偷越國(邊)境人員，策劃、安排偷越國(邊)境行為，在他人偷越國(邊)境之前或者偷越國(邊)境過程中被查獲的，應(yīng)當(dāng)以組織他人偷越國(邊)境罪(未遂)論處;具有刑法第三百一十八條第一款規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的法定刑幅度基礎(chǔ)上，結(jié)合未遂犯的處罰原則量刑。
第七條 以單位名義或者單位形式組織他人偷越國(邊)境、為他人提供偽造、變造的出入境證件或者運送他人偷越國(邊)境的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十八條、第三百二十條、第三百二十一條的規(guī)定追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
(已失效)最高人民法院關(guān)于審理組織、運送他人偷越國(邊)境等刑事案件適用法律若干問題的解釋(2002年2月6日 法釋〔2002〕3號)
為依法嚴(yán)懲組織、運送他人偷越國(邊)境等犯罪活動，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就審理這類案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下：
第一條 領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(邊)境或者在首要分子指揮下，實施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(邊)境等行為的，屬于刑法第三百一十八條規(guī)定的“組織他人偷越國(邊)境”。
第二條 刑法第三百一十八條第(二)項、第三百二十一條第(一)項規(guī)定的“人數(shù)眾多”，一般是指組織、運送他人偷越國(邊)境人數(shù)在十人以上。
第三條 為組織他人偷越國(邊)境使用、騙取出境證件五份以上，或者非法收取辦證費三十萬元以上的，屬于刑法第三百一十九條第一款規(guī)定的騙取出境證件罪“情節(jié)嚴(yán)重”。
第四條 具有下列情形之一的，屬于刑法第三百二十條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：
(一)為他人提供偽造、變造的護(hù)照、簽證等出入境證件五份以上或者出售護(hù)照、簽證等出入境證件五份以上的;
(二)違法所得三十萬元以上的;
(三)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。
第五條 偷越國(邊)境，具有下列情形之一的，屬于刑法第三百二十二條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：
(一)在境外實施損害國家利益的行為的;
(二)偷越國(邊)境三次以上的;
(三)拉攏、引誘他人一起偷越國(邊)境的;
(四)因偷越國(邊)境被行政處罰后一年內(nèi)又偷越國(邊)境的;
(五)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。
公安部《關(guān)于妨害國(邊)境管理犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題的通知》(2000年3月31日施行 公通字〔2000〕30號)
(一)組織他人偷越國(邊)境案
1.組織他人偷越國(邊)境的，應(yīng)當(dāng)立案偵查。
2.組織他人偷越國(邊)境，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立為重大案件：
(1)一次組織20-49人偷越國(邊)境的;
(2)組織他人偷越國(邊)境3—4次的;
(3)造成被組織人重傷1—2人的;
(4)剝奪或者限制被組織人人身自由的;
(5)以暴力、威脅方法抗拒檢查的;
(6)違法所得人民幣5—20萬元的;
(7)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。
3.組織他人偷越國(邊)境，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立為特別重大案件：
(1)一次組織50人以上偷越國(邊)境的;
(2)組織他人偷越國(邊)境5次以上的;
(3)造成被組織人重傷3人以上或者死亡1人以上的;
(4)違法所得20萬元以上的;
(5)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。(五)運送他人偷越國(邊)境案
1.運送他人偷越國(邊)境的，應(yīng)當(dāng)立案偵查。
2.運送他人偷越國(邊)境，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立為重大案件：
(1)一次運送20-49人偷越國(邊)境的;
(2)運送他人偷越國(邊)境3-4次的;
(3)使用簡陋、破舊、報廢、通氣狀況很差的船只或者車輛等不具備必要安全條件的交通工具運送他人偷越國 (邊)境，足以造成嚴(yán)重后果的;
(4)違法所得5—20萬元的;
(5)造成被運送人重傷1—2人的;
(6)以暴力、威脅方法抗拒檢查的;
(7)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。
3.運送他人偷越國(邊)境，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立為特別重大案件：
(1)一次運送50人以上偷越國(邊)境的;
(2)運送他人偷越國(邊)境5次以上的;
(3)造成被運送人重傷3人以上或者死亡1人以上的;
(4)違法所得20萬元以上的;
(5)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。
(六)偷越國(邊)境案
1.偷越國(邊)境，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立案偵查：
(1)偷越國(邊)境3次以上的、屢教不改的;
(2)實施違法行為后偷越國(邊)境的;
(3)在偷越國(邊)境時對執(zhí)法人員施以暴力、威脅手段的;
(4)造成重大涉外事件和惡劣影響的;
(5)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。
2.偷越國(邊)境，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立為重大案件：
(1)為逃避刑罰偷越國(邊)境的;
(2)以走私、販毒等犯罪為目的偷越國(邊)境的;
(3)有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。
在組織、運送他人偷越國(邊)境中，對被組織人、被運送人有殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪行為，或者對檢查人員有殺害、傷害等犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)分別依照殺人、傷害、強奸、拐賣等案件一并立案偵查。違法所得外幣的，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)時匯率折合為人民幣，單獨或者合計計算違法所得數(shù)額。 以上規(guī)定中的“以上”，均包括本數(shù)在內(nèi)。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于對非法越境去臺人員的處理意見(1982年6月30日 〔82〕公發(fā)〔研〕90號)
各省、市、自治區(qū)高級人民法院，人民檢察院，公安廳、局：
近年來，從祖國大陸尤其是沿海一些省份非法越境去臺灣(包括澎湖、金門、馬祖等島嶼)的人員有所增多。……自中央宣布關(guān)于臺灣回歸祖國、實現(xiàn)和平統(tǒng)一的九條方針以來，非法越境去臺的人員出現(xiàn)了一些新的復(fù)雜情況，有些地方的公、檢、法機關(guān)在處理這個問題上認(rèn)識不盡一致，口徑也不統(tǒng)一。這種狀況，既不利于正確貫徹中央對臺工作的九條方針，也不利于保障邊境安全，打擊特務(wù)、反革命和其他刑事犯罪分子的破壞活動。為此特提出如下意見：
一、要配合宣傳部門向廣大群眾和干部特別是廣東、福建、浙江等沿海地區(qū)的群眾和干部，正確地宣傳中央關(guān)于對臺工作的方針政策。著重闡明：臺灣回歸祖國、實現(xiàn)和平統(tǒng)一，是包括臺灣人民在內(nèi)的全國各族人民的共同意愿。我們黨和政府向來以民族大義為重，對實現(xiàn)和平統(tǒng)一祖國的大業(yè)始終如一，堅持不渝。問題在于臺灣當(dāng)局仍然堅持分裂祖國、反共拒和的立場，致使臺灣和大陸之間還處在敵對狀態(tài)，連通郵、通商、通航和人員自由來往也難以實現(xiàn)。更有甚者，臺灣當(dāng)局對從海上逃去臺灣的人員，心存敵意，或者武裝阻擊，拒絕入境，或者誣指無辜，任意捕殺。要將這種情況如實地向群眾和干部進(jìn)行教育，目前偷渡去臺是非法的，勸告他們切勿輕信臺灣當(dāng)局的反動宣傳而上當(dāng)受騙。
二、大陸公民確有正當(dāng)理由，需要經(jīng)由香港或某個外國輾轉(zhuǎn)去臺的，必須按照我國公民因私出境的規(guī)定，向所在地公安機關(guān)申請辦理簽證手續(xù)，在辦妥簽證手續(xù)后，才可以準(zhǔn)許出境。
三、凡是未經(jīng)辦理簽證手續(xù)，擅自非法越境去臺、澎、金、馬、敵占島嶼的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，分別處理：
(1)進(jìn)行反革命活動的，應(yīng)按刑法分則第一章反革命罪有關(guān)條文定罪懲處。如策動、勾引、收買國家工作人員、現(xiàn)役軍人、人民警察、民兵逃臺的，應(yīng)定為策動投敵叛變罪;為臺灣當(dāng)局竊取、刺探、提供情報的，供給武器軍火的，參加特務(wù)組織或者接受敵人派遣任務(wù)的，應(yīng)定為特務(wù)或資敵罪;進(jìn)行反革命宣傳，煽動他人一起逃臺的，或在逃臺后公開發(fā)表反共反人民言論的，應(yīng)定為反革命宣傳煽動罪。
(2)非法越境逃臺，情節(jié)嚴(yán)重的，或者以營利為目的，組織、運送他人越境逃臺的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第一百七十六條、第一百七十七條的規(guī)定懲處。如果尚有走私、販毒等其他犯罪行為的，應(yīng)根據(jù)刑法的規(guī)定，數(shù)罪并罰。
(3)國家工作人員、現(xiàn)役軍人、人民警察、民兵或者共產(chǎn)黨員非法越境去臺的，應(yīng)當(dāng)依法從重懲處。
(4)普通公民純屬好逸惡勞，羨慕資本主義生活方式或出于探親、訪友等目的而非法偷渡去臺的，一般可不追究刑事責(zé)任，但應(yīng)酌情給予必要的批評教育、訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過。
以上意見，請你們報告黨委，研究執(zhí)行。
證據(jù)規(guī)格
組織他人偷越國(邊)境罪
一、主體方面的證據(jù)
(一)證明行為人刑事責(zé)任年齡、身份等自然情況的證據(jù)
包括身份證明、戶籍證明、任職證明、工作經(jīng)歷證明、特定職責(zé)證明等，主要是證明行為人的姓名(曾用名)、性別、出生年月日、民族、籍貫、出生地、職業(yè)(或職務(wù))、住所地(或居所地)等證據(jù)材料，如戶口簿、居民身份證、工作證、出生證、專業(yè)或技術(shù)等級證、干部履歷表、職工登記表、護(hù)照等。
對于戶籍、出生證等材料內(nèi)容不實的，應(yīng)提供其他證據(jù)材料。外國人犯罪的案件，應(yīng)有護(hù)照等身份證明材料。人大代表、政協(xié)委員犯罪的案件，應(yīng)注明身份，并附身份證明材料。
(二)證明行為人刑事責(zé)任能力的證據(jù)。證明行為人對自己的行為是否具有辨認(rèn)能力與控制能力，如是否屬于間歇性精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的證明材料。
二、主觀方面的證據(jù)
證明行為人故意的證據(jù)：
(一)證明行為人明知的證據(jù)：證明行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果;
(二)證明直接故意的證據(jù)：證明行為人希望危害結(jié)果發(fā)生;
(三)目的：牟利。
三、客觀方面的證據(jù)
證明行為人組織他人偷越國(邊)境犯罪行為的證據(jù)。
具體證據(jù)包括：
(一)證明行為人組織他人偷越國(邊)境犯罪行為的證據(jù);
(二)證明行為人組織他人偷越國(邊)境集團(tuán)首要分子的證據(jù);
(三)證明行為人多次組織他人偷越國(邊)境犯罪行為的證據(jù);
(四)證明行為人組織他人偷越國(邊)境人數(shù)眾多行為的證據(jù)：
(五)證明行為人在組織他人偷越國(邊)境中造成重傷、死亡行為的證據(jù);
(六)證明行為人剝奪或者限制被組織者人身自由行為的證據(jù);
(七)證明行為人以暴力、威脅方法抗拒檢查行為的證據(jù);
(八)證明行為人違法所得數(shù)額巨大行為的證據(jù);
(九)證明行為人有其他特別嚴(yán)重情節(jié)行為的證據(jù);
(十)證明行為人對被組織偷越國(邊)境的人實施殺害、傷害、強奸、拐賣或者殺害、傷害檢查人員等構(gòu)成其他犯罪行為的證據(jù)。
四、量刑方面的證據(jù)
(一)法定量刑情節(jié)證據(jù)
1.事實情節(jié)：
(1)情節(jié)嚴(yán)重;
(2)其他。
2.法定從重情節(jié)：
3.法定從輕減輕情節(jié)：
(1)可以從輕;
(2)可以從輕或減輕;
(3)應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕。
4.法定從輕減輕免除情節(jié)：
(1)可以從輕、減輕或者免除處罰;
(2)應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。
5.法定減輕免除情節(jié)：
(1)可以減輕或者免除處罰;
(2)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰;
(3)可以免除處罰。
(二)酌定量刑情節(jié)證據(jù)。
1.犯罪手段：
(1)串聯(lián);
(2)拉攏;
(3)欺騙;
(4)誘惑。
2.犯罪對象;
3.危害結(jié)果;
4.動機;
5.平時表現(xiàn);
6.認(rèn)罪態(tài)度;
7.是否有前科;
8.其他證據(jù)。
案例精選
《刑事審判參考》第304號案例 顧國均、王建忠組織他人偷越國境案
【摘要】
1.以騙得的合法出境證件出境，是否屬偷越國(邊)境行為?
不具備合法出境資格，而以騙得的合法出境證件出境，屬于偷越國境行為
2.以旅游名義騙取出境證件，非法組織他人出境勞務(wù)，應(yīng)如何定性?
以旅游名義騙取出境證件，非法組織他人出境勞務(wù)，構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪
顧國均、王建忠組織他人偷越國境案
一、基本案情
被告人顧國均，男，1965年10月19日生，漢族，小學(xué)文化，原系江蘇省通州市三盟經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司總經(jīng)理。因涉嫌犯組織他人偷越國(邊)境罪，于2003年5月10日被逮捕。
被告人王建忠，男，1970年1月15日生，漢族，初中文化，原系江蘇省通州市三盟經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司副總經(jīng)理。因涉嫌犯組織他人偷越國(邊)境罪，于2003年5月10日被逮捕。
江蘇省南通市人民檢察院以被告人顧國均、王建忠犯組織他人偷越國(邊)境罪向南通市中級人民法院提起公訴。
南通市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2002年9月30日，被告人顧國均、王建忠及王益明(另案處理)共同出資10萬元注冊成立了通州市三盟經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司(以下簡稱三盟公司)。公司成立后，顧國均、王建忠在明知公司無對外勞務(wù)合作經(jīng)營權(quán)和簽約權(quán)及我國政府與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系的情況下，伙同王益明從2002年10月31日起至2003年4月8日止，擅自招收和通過他人招收赴馬來西亞的出國勞務(wù)人員，先后11次組織140余人以旅游的形式出境赴馬來西亞非法務(wù)工，收取每人人民幣2.8萬元至3.5萬元不等的費用，并通過通州市建筑職工中等專業(yè)學(xué)校為出國勞務(wù)人員非法辦理了《職業(yè)資格證書》和《職業(yè)崗位技能證書》，又出高價請他人為勞務(wù)人員辦理了赴馬來西亞的旅游簽證和飛機票。當(dāng)勞務(wù)人員抵達(dá)馬來西亞后，由王益明為他們安排工作，并通過馬來西亞的關(guān)系人“阿曼”“謝老板”以非正常途徑辦理了所謂的“工作準(zhǔn)證”、“安全證”。被告人顧國均、王建忠歸案后，能夠坦白交待，并能檢舉他人，均有立功表現(xiàn)。被告人顧國均家屬能夠積極退贓。
被告人顧國均辯稱：其不明知我國與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系，自己沒有實施組織他人偷越國(邊)境的行為，公訴機關(guān)指控的罪名不能成立。其辯護(hù)人辯稱：顧國均等人的行為是職務(wù)行為，其是在確信工人出國后能夠取得合法手續(xù)的情況下才搞勞務(wù)輸出，主觀上沒有組織他人偷越國(邊)境的犯罪故意，且出國人員出國證照齊全、合法，并沒有違反我國法律，顧國均的行為不符合組織他人偷越國(邊)境罪的構(gòu)成要件。
被告人王建忠辯稱：通過旅游簽證的正式形式從海關(guān)出境的行為不是偷渡。其辯護(hù)人辯稱：1.本案被告人并無組織他人偷越國(邊)境的故意，相反是采用合法的手續(xù)運送他人出國(邊)境，其行為并未觸犯我國的國(邊)境制度，兩被告人的行為不構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪;2.即使本案構(gòu)成犯罪，被告人王建忠在整個犯罪中起次要作用，是;3.被告人王建忠犯罪情節(jié)較輕，社會危害不大，有立功表現(xiàn)，可以對其從輕處罰。
南通市中級人民法院認(rèn)為：被告人顧國均、王建忠違反國(邊)境管理法規(guī)，明知三盟公司無對外勞務(wù)經(jīng)營權(quán)及我國與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系，為牟取非法利益，擅自招收出國勞務(wù)人員，以旅游簽證的形式，非法組織他們赴馬來西亞非法務(wù)工，其行為完全符合組織他人偷越國(邊)境罪的主客觀特征;且組織人數(shù)眾多(140余人)，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十八條第一款第二項，構(gòu)成組織他人偷越國境罪。依照《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條第一、四款之規(guī)定，兩被告人顧國均、王建忠系，在共同犯罪中二被告人共同實施犯罪行為，均起主要作用，均是。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性正確，應(yīng)予支持。被告人顧國均、王建忠能檢舉他人犯罪，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。被告人顧國均的家屬積極籌款退出贓款，可以酌情從輕處罰。對被告人顧國均的辯解理由，經(jīng)查，被告人顧國均在公安偵查階段供述：到馬來西亞是辦不到勞務(wù)簽證的，其知悉馬來西亞和我國沒有勞務(wù)合作關(guān)系，三盟公司沒有直接的對外勞務(wù)經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)以辦理旅游簽證的形式組織他人到馬來西亞從事勞務(wù)，為這些人辦理技術(shù)等級證書時，途徑也是不合法的。黃振興的證言證明其受被告人王建忠之托，違反規(guī)定和程序，安排張燕為三盟公司出國勞務(wù)人員辦理《職業(yè)資格證書》和《職業(yè)崗位技能證書》的事實。證人張燕的證言證明其聽從黃振興的安排，經(jīng)手為三盟公司出國勞務(wù)人員，在未經(jīng)任何培訓(xùn)的情況下，先后5次辦理了《職業(yè)資格證書》和《職業(yè)崗位技能證書》的事實。1993年9月4日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)厲打擊偷渡犯罪活動的通知》第二條明確規(guī)定：以勞務(wù)出口、經(jīng)貿(mào)往來以及進(jìn)行其他公務(wù)活動等騙取護(hù)照、簽證等出入境證件提供給他人，應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪論處。故其辯解理由均不能成立。被告人顧國均辯護(hù)人的辯護(hù)理由，經(jīng)查，被告人顧國均、王建忠成立三盟公司的目的就是為非法組織勞務(wù)出境，公司成立后又實施了該行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人行為而非單位行為;被告人顧國均非法組織勞務(wù)輸出的故意在公安偵查階段交代非常明確，且經(jīng)庭審質(zhì)證無異議;被告人顧國均、王建忠以旅游為名騙取出入境證件，行非法組織勞工出境之實，違反我國國(邊)境管理法規(guī)及相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，其行為符合我國《刑法》關(guān)于組織他人偷越國(邊)境罪的犯罪構(gòu)成要件，故其辯護(hù)人所提不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)理由不能成立。被告人王建忠及其辯護(hù)人的辯護(hù)理由，經(jīng)查，被告人顧國均、王建忠非法組織140余人以旅游為名出境，目的并不是旅游，而是將不具備合法出境從事勞務(wù)條件的人員非法組織出境，故兩被告人的行為已構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪。被告人王建忠與被告人顧國均及王益明在整個共同犯罪過程中均共同策劃、積極實施，雖分工不同，但在共同犯罪中作用相當(dāng)，故被告人王建忠及其辯護(hù)人的一、二點辯護(hù)理由不能成立，不予采納。但其關(guān)于被告人王建忠能夠檢舉他人犯罪，有立功表現(xiàn)，建議對其從輕處罰的辯護(hù)理由，經(jīng)查屬實，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十八條第一款第二項、第二十五條第一款、第六十八條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理組織、運送他人偷越國(邊)境等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于嚴(yán)懲組織、運送他人偷越國邊境犯罪的補充規(guī)定》第一條第二項、第二條之規(guī)定，于2003年9月8日判決：被告人顧國均犯組織他人偷越國(邊)境罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元;被告人王建忠犯組織他人偷越國(邊)境罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元;沒收已被公安機關(guān)追繳的非法所得人民幣五十八萬九千八百八十元，上繳國庫。
宣判后，被告人王建忠不服，以其行為構(gòu)成騙取出境證件罪，且系從犯，三盟公司退贓應(yīng)認(rèn)定為共同退贓等為由提起上訴。被告人顧國均未提出上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為：上訴人王建忠、原審被告人顧國均等人為謀取非法利益，在明知三盟公司無對外勞務(wù)經(jīng)營權(quán)及我國與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系的情況下，伙同他人，以辦理旅游簽證的形式，非法大量招收、組織人員赴馬來西亞務(wù)工，其行為嚴(yán)重破壞了國家對國(邊)境的正常管理秩序，其行為已構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪，且多次組織他人偷越國境，人數(shù)眾多，應(yīng)依法懲處。上訴人王建忠關(guān)于其行為構(gòu)成騙取出境證件罪的上訴意見，不予采納。且其與顧國均等人在共同犯罪中，均積極參與、實施犯罪行為，均起主要作用，其關(guān)于自己系從犯的上訴理由與事實不符，亦不予采納。原判決認(rèn)定事實清楚，但適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲組織、運送他人偷越國(邊)境犯罪的補充規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)厲打擊偷渡犯罪活動的通知》，屬于適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國》第一百八十九條第(二)項、《中華人民共和國刑法》第三百一十八條第一款第(二)項、第二十五條第一款、第二十六條第四款、第六十八條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理組織、運送他人偷越國(邊)境等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，于2004年2月17日判決如下：
1.撤銷江蘇省南通市中級人民法院(2003)通中刑一初字第17號刑事判決;
2.顧國均犯組織他人偷越國(邊)境罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元;
3.王建忠犯組織他人偷越國(邊)境罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元;
4.沒收已被公安機關(guān)追繳的非法所得人民幣五十八萬九千八百八十元，上繳國庫。
二、主要問題
1.以騙得的合法出境證件出境，是否屬偷越國(邊)境行為?
2.以旅游名義騙取出境證件，非法組織他人出境勞務(wù)，應(yīng)如何定性?
三、裁判理由
(一)不具備合法出境資格，而以騙得的合法出境證件出境，屬于偷越國境行為
何謂“偷越”國(邊)境，實踐中有多種不同觀點，如有的認(rèn)為“偷越”是指未經(jīng)辦理有關(guān)出入國(邊)境證件和手續(xù)在未設(shè)關(guān)口處秘密越境的行為;也有的認(rèn)為“偷越”不僅指在未設(shè)關(guān)口處秘密越境，還包括使用偽造、變造或其他欺騙手段在關(guān)口處蒙混出入境。上述觀點均是對“偷越”國(邊)境表現(xiàn)形式的概括，二者雖有不同，但實質(zhì)上二者都認(rèn)為“偷越”是指直接以非法的形式出入境。據(jù)此，如若行為人不是秘密越境或蒙混出入境，而是隱瞞真實的非法意圖，騙得合法的出入境證件，再以所謂的“合法”形式出入境，則不構(gòu)成“偷越”國(邊)境。我們認(rèn)為，上述觀點有失偏頗。“偷越”的實質(zhì)在于該行為侵犯了國家國(邊)境管理秩序。例如，行為人“騙證出境”，本質(zhì)上不具備合法出境資格，不能出境，但為達(dá)到出境目的，隱瞞真實意圖，騙取出境證件出境。此時，行為人出境證件的取得是非法的，出境資格是虛假的，行為人借此出境，無異于以欺騙手段越境，該越境行為當(dāng)然侵犯到了國家國(邊)境管理秩序，屬非法越境。該種非法越境行為雖與前述兩種直接越境行為在直觀表現(xiàn)上有所不同，但兩者實質(zhì)相同，即行為人均不具備合法的出境資格，其行為均侵犯了我國國(邊)境管理秩序。
當(dāng)前，在利益的驅(qū)使下，越來越多的人向往出境打工，他們多以旅游、考察等名義，弄虛作假，騙取出境證件后出境，非法滯留國外打工。該類行為不僅造成了極壞的國際影響，而且嚴(yán)重破壞了我國國(邊)境管理秩序，應(yīng)予懲戒。若僅因其形式“合法”，而將其排除在“偷越”之外，顯然不妥。
據(jù)此，我們認(rèn)為，“偷越”應(yīng)指不具備合法出入境資格而出入境，侵犯我國國(邊)境管理秩序的行為。“偷越”的方法和手段亦多種多樣，既有不在規(guī)定的口岸、關(guān)卡偷越國(邊)境，或以假證件或其他蒙騙手段在關(guān)口蒙混出入境的，也有騙取出境證件，以所謂的“合法”的形式“非法”越境的。(二)以旅游名義騙取出境證件，非法組織他人出境勞務(wù)，構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪
關(guān)于本案的定性，審理過程中曾有不同意見：
第一種意見認(rèn)為，本案被告人的行為不構(gòu)成犯罪。此又分為兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為所謂“偷越”，是指使用偽造、變造的假證件在設(shè)關(guān)處越境，或在不設(shè)關(guān)處秘密越境。本案中，被告人所組織的成員均持真實有效的出國證件，經(jīng)國家邊防檢查部門依法驗證后出國，并非偷渡，所以被告人客觀上無組織他人偷越國(邊)境的行為，主觀上亦無組織他人偷越國(邊)境的故意，其行為不為罪。另一種觀點認(rèn)為，被告人以“合法”的形式掩蓋非法的目的，組織他人在馬來西亞打工，非法逗留在國外，其行為屬組織他人偷越國(邊)境的行為。但本案中兩被告人的行為屬職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由所在單位“三盟公司”承擔(dān)，而根據(jù)《刑法》的規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境罪的主體為自然人，所以對“三盟公司”不能認(rèn)定為犯罪，更不應(yīng)追究兩被告人的刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成騙取出境證件罪。因為從立法上看，騙取出境證件實質(zhì)上是組織他人偷越國(邊)境行為的一種特殊情況，兩者為特殊與普通的關(guān)系。本案被告人以出境旅游為名，弄虛作假，騙取出境簽證，為組織他人非法出境打工使用，其行為符合騙取出境證件罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以騙取出境證件罪定罪處罰。
第三種意見認(rèn)為本案應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪定罪。因為“三盟公司”成立的目的是為非法組織勞務(wù)出境，公司成立之后又實際實施了該行為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，兩被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為個人行為而非單位行為。另外，掩蓋真實意圖，騙取出境證件，以“合法”形式出境，屬“偷越”的行為。所以，本案中被告人用騙取的旅游簽證，以“合法”的形式組織他人非法出境打工，構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪。而其犯罪預(yù)備行為即騙取出境證件，又觸犯騙取出境證件罪。兩罪間為吸收關(guān)系，根據(jù)“高度行為吸收低度行為”的原則，應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪定罪。
如前所述，以騙得的出境證件出境的屬偷越國境的行為，因而第一種意見中的第一種觀點不能成立。
二被告人的行為是否屬職務(wù)行為呢?案件中兩被告人雖是在成立法人公司(三盟公司)后，以公司的名義實施上述行為，但由于三盟公司成立即是以非法輸出勞務(wù)為目的，成立后亦確實主要實施了該犯罪行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。所以，本案不能以單位犯罪論處，而應(yīng)直接追究兩被告人的刑事責(zé)任。因此，第一種意見中的第二種觀點亦不正確。
那么本案中，被告人騙取出境證件，組織他人出境非法勞務(wù)，應(yīng)以騙取出境證件罪，還是以組織他人偷越國(邊)境罪定罪呢?
根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境罪是指違反國(邊)境管理法規(guī)，采取煽動、拉攏、誘使、串聯(lián)等方式，有計劃地策劃、指揮他人偷越國(邊)境的行為。騙取出境證件罪，是指以勞務(wù)輸出、經(jīng)貿(mào)往來、或者其他名義，弄虛作假，騙取護(hù)照、簽證等出境證件，為組織他人偷越國(邊)境使用的行為。可見，作為不同的犯罪，組織他人偷越國(邊)境罪與騙取出境證件罪有著明顯不同。然而，由于騙取出境證件罪的成立以行為人具有“為組織他人偷越國(邊)境罪使用”的目的為必要，現(xiàn)實中騙取出境證件與組織他人偷越國(邊)境往往密切交織在一起，因此，正確把握兩罪的關(guān)系，對區(qū)別此罪與彼罪，一罪與數(shù)罪，顯得尤為重要。
對兩罪的關(guān)系，學(xué)界有不同的觀點。有觀點認(rèn)為，騙取出境證件罪是組織他人偷越國(邊)境罪的一種特殊形式。“騙取出境證件罪實質(zhì)上是組織他人偷越國(邊)境行為的一種特殊情況，只是由于這種犯罪日益猖獗，法律才將它規(guī)定為獨立的犯罪”，“騙取出境證件罪在客觀方面表現(xiàn)為，弄虛作假，以勞務(wù)輸出、經(jīng)貿(mào)往來或者其他名義，騙取護(hù)照、簽證等出境證件，以‘合法’的形式組織他人偷越國(邊)境”。有觀點認(rèn)為，組織他人偷越國(邊)境罪的犯罪方法是多種多樣的，騙取出境證件只是其中的一種犯罪方法，兩者存在手段與目的行為的關(guān)系。行為人弄虛作假，騙取出境證件，組織他人偷越國(邊)境，同時構(gòu)成騙取出境證件罪與組織他人偷越國(邊)境罪，由于二者為手段行為與目的行為的關(guān)系，成立刑法上的牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰。還有觀點認(rèn)為，騙取出境證件后又組織他人偷越國(邊)境的，騙取行為實為組織他人偷越國(邊)境的犯罪預(yù)備行為，兩者為吸收關(guān)系，根據(jù)“高度行為吸收低度行為”的原則，應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪定罪處罰。
我們以為，組織他人偷越國(邊)境罪與騙取出境證件罪是不同的罪名，二者在犯罪構(gòu)成上有著明顯的區(qū)別，不存在普通與特殊的關(guān)系。因為，從立法上看，罪與罪之間普通與特殊的關(guān)系，體現(xiàn)為一個法條所包含的構(gòu)成要件在范圍上為另一個法條的要件所包括。而組織他人偷越國(邊)境罪與騙取出境證件罪在犯罪構(gòu)成上有著明顯不同：首先，侵犯的直接客體不同。根據(jù)《刑法》分則規(guī)定，兩罪侵犯的同類客體雖均為我國國(邊)境管理，但就直接客體而言，組織偷越國(邊)境罪侵犯的是國家對出入國(邊)境的正常管理秩序;騙取出境證件罪侵犯的是國家對出境證件的管理制度。其次，犯罪客觀方面不同。組織他人偷越國(邊)境罪客觀方面表現(xiàn)為采取煽動、拉攏、誘使、串聯(lián)等方式，有計劃地策劃、指揮他人偷越國(邊)境;騙取出境證件罪則表現(xiàn)為以勞務(wù)輸出、經(jīng)貿(mào)往來、或者其他名義，弄虛作假，騙取護(hù)照、簽證等出境證件的行為。再次，犯罪主體不同。前罪為自然人犯罪，而后罪則自然人和單位均可構(gòu)成。另外，兩罪的主觀方面亦有不同。即兩罪雖均為故意犯罪，但構(gòu)成騙取出境證件罪，行為人主觀上還須具有為組織他人偷越國(邊)境使用的目的，若行為人為其他目的騙取出境證件，則不成立騙取出境證件罪。因此，雖然實踐中“騙取出境證件”可成為組織他人偷越國(邊)境的方法之一，但就構(gòu)成要件而言，組織他人偷越國(邊)境罪與騙取出境證件罪不存包含與被包含的關(guān)系。所以，二者不具有普通與特殊的關(guān)系，騙取出境證件罪并非為組織他人偷越國(邊)境罪的特殊形式。行為人騙取出境證件后又組織他人偷越國(邊)境的，不能僅以騙取出境證件罪定罪。此種情況下，騙取出境證件的行為，構(gòu)成騙取出境證件罪;而利用騙得的證件組織他人偷越國(邊)境的，同時又觸犯組織他人偷越國(邊)境罪。那么，兩罪關(guān)系如何呢?成立牽連犯還是吸收犯?筆者更贊同前一種觀點。因為，根據(jù)刑法的規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境是行為人騙取出境證件的目的，當(dāng)騙取出境證件后，行為人又實際組織他人偷越國(邊)境，則組織他人偷越的行為是實現(xiàn)其騙取出境證件之目的行為，“騙證”與組織他人“偷越”的行為間顯然是手段行為與目的行為的關(guān)系。因此，雖然從犯罪的發(fā)展階段看，騙取出境證件為組織他人偷越國(邊)境的預(yù)備行為，但由于兩者間手段與目的的關(guān)系，使之更符合牽連犯的特征，因此，應(yīng)根據(jù)牽連犯“從一重罪處罰”的原則，以組織他人偷越國(邊)境罪論。
綜上所述，本案中兩被告人為組織他人偷越國(邊)境，以赴馬來西亞旅游為名騙取出境證件的行為，依法構(gòu)成騙取出境證件罪;利用騙得的證件組織他人出境非法滯留馬來西亞打工，該行為屬組織他人偷越國(邊)境的行為，成立組織他人偷越國(邊)境罪;前后兩行為屬手段與目的行為關(guān)系，成立牽連犯，根據(jù)“從一重罪處罰”的原則，本案應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪論處。
《刑事審判參考》第883號案例 農(nóng)海興組織他人偷越國境案
【摘要】
被組織者在偷越國境線過程中被抓獲的，能否認(rèn)定組織者組織他人偷越國境犯罪未遂?
本案中一審、二審依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對被告人農(nóng)海興認(rèn)定為組織他人偷越國境罪，并按照犯罪未遂處罰，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
農(nóng)海興組織他人偷越國境案
一、基本案情
被告人農(nóng)海興(小名阿興)，男，1982年8月15日出生，壯族，住云南省文山壯族苗族自治州富寧縣歸朝鎮(zhèn)孟村村民委板桑小組。
2012年8月24日因涉嫌犯組織他人偷越國境罪被逮捕。
廣西壯族自治區(qū)靖西縣人民檢察院以被告人農(nóng)海興犯組織他人偷越國境罪，向靖西縣人民法院提起公訴。
靖西縣人民法院經(jīng)審理查明：被告人農(nóng)海興系云南省富寧縣歸朝鎮(zhèn)孟村村民委板桑小組村民，因其種植的甘蔗地須找人工除草，為獲取廉價勞動力，圖謀雇請越南人越境為其務(wù)工。2012年7月16日，農(nóng)海興電話聯(lián)系越南人農(nóng)文報，請農(nóng)文報幫忙找一些越南人到其家除甘蔗地里的雜草，并承諾包吃包住，另給每人每天人民幣50元的工錢。當(dāng)日下午，農(nóng)文報把中國境內(nèi)有招人做工的事分別告訴了宋阿巴、楊文幸等13名越南人，并約定前往中國境內(nèi)做工集結(jié)的時間和地點。當(dāng)日晚，農(nóng)文報通過打電話將已經(jīng)找到愿意前往中國做工的越南人的情況告訴了農(nóng)海興。兩人商定由農(nóng)文報負(fù)責(zé)組織越南人從中越邊境591號界碑附近便道入境，農(nóng)海興負(fù)責(zé)在中國廣西那坡縣百南鄉(xiāng)弄民村弄元屯附近等候接應(yīng)。次日凌晨0時許，農(nóng)海興約上住同村組的表弟農(nóng)鎮(zhèn)嶸，駕駛其車牌號為云HQb888的銀灰色輕型貨車從自家出發(fā)，5時許到達(dá)那坡縣百南鄉(xiāng)弄民村弄元屯等候。19時許，農(nóng)文報帶領(lǐng)宋阿巴等13名越南人從中越邊境591號界碑附近便道進(jìn)入廣西那坡縣百南鄉(xiāng)弄民村弄元屯，隨后登上由農(nóng)海興駕駛的車輛前往云南省富寧縣。20時許，農(nóng)海興駕駛的車輛行至百南鄉(xiāng)上隆村路口時遇上正在巡邏的公安民警，農(nóng)海興以及非法入境的14名越南人被當(dāng)場抓獲。經(jīng)查，農(nóng)文報、宋阿巴等14名越南人均未辦理任何合法有效的出入境證件。農(nóng)海興到案后，如實供述了其組織越南人偷越國境的上述事實。
靖西縣人民法院認(rèn)為，被告人農(nóng)海興為獲取廉價勞動力，違反國家有關(guān)出入國境管理法規(guī)，非法組織多名越南人偷越國境，其行為構(gòu)成組織他人偷越國境罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。農(nóng)海興事先雖然不確定偷越國境的具體人數(shù)，但其在事前曾要求農(nóng)文報多找?guī)讉€越南人，且親自實施接應(yīng)14名越南人人境的具體行為，表明其對組織14名越南人偷越國境的事實在主客觀上是一致的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其組織他人偷越國境人數(shù)10人以上，故農(nóng)海興及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見與查明的事實不符，不予采納。農(nóng)海興所組織的14名越南人在偷越國境過程中被查獲，其組織他人偷越國境屬于犯罪未遂，依法可以從輕或者減輕處罰，辯護(hù)人關(guān)于農(nóng)海興屬于犯罪未遂的辯護(hù)意見，予以采納。農(nóng)海興到案后如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰。綜合農(nóng)海興上述犯罪事實、情節(jié)以及悔罪表現(xiàn)，法院認(rèn)為其符合判處的條件。扣押在案的云HQb888的銀灰色輕型貨車及一部nOKIA牌手機，是農(nóng)海興作案時的工具，依法應(yīng)當(dāng)沒收。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十八條第一款第二項，第二十五條，第二十六條第一款、第四款，第二十三條，第六十七條第三款，第七十二條，第七十三條，第五十二條，第五十三條，第六十四條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害國(邊)境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，靖西縣人民法院以被告人農(nóng)海興犯組織他人偷越國境罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元;扣押在案的作案工具云HQb888的銀灰色輕型貨車及一部nOKIA牌手機依法予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，靖西縣人民檢察院向百色市中級人民法院提起抗訴。理由是：一審判決認(rèn)定原審被告人農(nóng)海興組織他人偷越國境犯罪未遂系適用法律錯誤，農(nóng)海興沒有減輕情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處七年以上有期徒刑。
百色市中級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，本案涉案的越南人系從中越邊境591號界碑附近便道入境，進(jìn)入中國廣西那坡縣百南鄉(xiāng)弄民村弄元屯，原審被告人農(nóng)海興在駕車搭載入境的越南人前往云南省富寧縣途中，被那坡縣公安局百南邊防派出所民警查獲。農(nóng)海興組織他人偷越國境的行為仍處于持續(xù)過程中，屬于在組織他人偷越國境過程中被查獲，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。據(jù)此，駁回抗訴，維持原判。
二、主要問題
被組織者偷越國境線后尚在偷越過程中被抓獲的，能否認(rèn)定組織者組織他人偷越國境犯罪未遂?
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人農(nóng)海興組織他人偷越國境的犯罪行為是否屬于犯罪未遂，存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，農(nóng)海興組織他人偷越國境犯罪已經(jīng)構(gòu)成既遂;另一種意見認(rèn)為，農(nóng)海興組織他人偷越國境，在涉案越南人進(jìn)入我國境內(nèi)前往農(nóng)海興指定地址途中被抓獲，屬于犯罪未遂。
我們同意后一種觀點。被告人農(nóng)海興的行為是否屬于犯罪未遂，可以從以下兩個方面進(jìn)行具體分析：
(一)從相關(guān)規(guī)范性指導(dǎo)文件規(guī)定分析，被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂
2002年2月6日，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理組織、運送他人偷越國(邊)境等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2002年解釋》)未對組織他人偷越國境的未遂情節(jié)進(jìn)行明確規(guī)定。起草人在相關(guān)理解與適用一文中提出了組織他人偷越國(邊)境組織行為一經(jīng)實施就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂的觀點。此后十年間的司法實踐，也基本是按照這一原則把握的。
2012年12月20日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理妨害國(邊)境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2012年解釋》)，《2002年解釋》的相關(guān)規(guī)定不再適用。《2012年解釋》對組織他人偷越國境的未遂情節(jié)作了原則性規(guī)定。該解釋第一條第三款規(guī)定：“以組織他人偷越國(邊)境為目的，招募、拉攏、引誘、介紹、培訓(xùn)偷越國(邊)境人員，策劃、安排偷越國(邊)境行為，在他人偷越國(邊)境之前或者偷越國(邊)境過程中被查獲的，應(yīng)當(dāng)以組織他人偷越國(邊)境罪〈未遂〉論處;具有刑法第三百一十八條第一款規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的法定刑幅度基礎(chǔ)上，結(jié)合未遂犯的處罰原則量刑。”根據(jù)該條規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境的組織行為并非一經(jīng)實施就認(rèn)定為既遂。如果被組織者在偷越國境之前或者偷越國境過程中被查獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定組織者組織他人偷越國境罪未遂。在未遂的認(rèn)定上，存在兩個并列情形：一是被組織者偷越國境之前;二是被組織者偷越國境過程中被查獲。“偷越國(邊)境之前”容易理解，不易產(chǎn)生爭議。然而，“偷越國(邊)境過程中”如何理解，實踐中存在分歧。一種意見認(rèn)為是指被組織者在尚未跨越國(邊)境線的過程中;另一種意見認(rèn)為是指他人已經(jīng)偷越國境線，但尚未完成偷越行為，依然在偷越過程中。
我們贊同后一種意見。從《2012年解釋》的規(guī)定分析，“偷越國境之前”與“偷越國(邊)境過程中”是兩個并列情形。如果“偷越國(邊)境過程中”是指被組織者在尚未跨越國(邊)境線的過程中，那么《2012年解釋》就完全沒有必要再規(guī)定“偷越國(邊)境過程中”的情形.因為后者完全可以被前者包含。由此從解釋初衷而論，“偷越國(邊)境過程中”應(yīng)當(dāng)是“偷越國境之前”所不能包含的情形。即“偷越國(邊)境過程中”是指被組織者雖已經(jīng)越過國(邊)境，但尚未完成偷越行為，依然在偷越過程中。該過程在時間上具有持續(xù)性，即是持續(xù)不間斷的;在空間上具有區(qū)域性，即雖以界劃線，但還設(shè)置了一個整體管理的區(qū)域，是偷越國境不可繞道的部分。至于如何認(rèn)定邊境管理區(qū)域，以實際設(shè)置為據(jù)。在毗鄰中越邊境地區(qū)，通常鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)有武警邊防派出所進(jìn)行治安管理，口岸附近設(shè)有武警邊防檢查站，在距邊境10公里左右的內(nèi)地還設(shè)有武警邊防檢查站，具體以何種界線劃分，可以當(dāng)?shù)剡吘彻芾韰^(qū)域的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)加以確定。
本案中，農(nóng)海興、農(nóng)文報組織他人偷越國境，從在越南境內(nèi)組織人員，到被組織者越境，再到界碑附近上車，最后在車開到邊境巡邏道路段時被查獲。被組織者的偷越行為在時間上具有接續(xù)性，在空間上具有連接性，即被組織者依然在邊境管理區(qū)域內(nèi)，屬于“偷越國(邊)境過程中”。根據(jù)《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定，被組織者在此期間被查獲，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定組織者組織他人偷越國境罪未遂。
(二)從中越邊境地理風(fēng)情分析，被告人的行為宜認(rèn)定為犯罪未遂
中越兩國依山傍水，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展原因，兩國邊民來往頻繁;前幾年集中在經(jīng)貿(mào)往來與非法婚姻。近年來，由于我國邊境的青壯年勞力大多到廣東沿海一帶打工，邊境地區(qū)的農(nóng)村人工短缺，每到農(nóng)忙季節(jié)吸引了較多的越南勞力越境短期務(wù)工。鑒于上述現(xiàn)實情況，如果對當(dāng)?shù)剞r(nóng)村招募越南人務(wù)工的邊民處以重刑，社會效果可能不好。
本案中，被告人農(nóng)海興在當(dāng)?shù)胤N植有百余畝的甘蔗。由于在當(dāng)?shù)仉y以找到工人，只好請當(dāng)時在中國邊境地區(qū)務(wù)工的越南人農(nóng)文報幫忙找越南勞力來做工，故其主觀惡性較小。同時，值得說明的是，現(xiàn)有證據(jù)僅證實農(nóng)文報是務(wù)工人員之一，其雖然具有幫助招工的行為，但其沒有獲得額外利益，且綜合邊民之間農(nóng)忙時節(jié)越境務(wù)工現(xiàn)象比較普遍這一實際情況，故對農(nóng)文報不宜以犯罪論處。
綜上，一審、二審依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對被告人農(nóng)海興認(rèn)定為組織他人偷越國境罪，并按照犯罪未遂處罰，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
《刑事審判參考》第304號案例 顧國均、王建忠組織他人偷越國境案
【摘要】
以旅游名義騙取出境證件，非法組織他人出境勞務(wù)的應(yīng)如何定性?
以旅游名義騙取出境證件，非法組織他人出境勞務(wù)，構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪。本案中兩被告人為組織他人偷越國(邊)境，以赴馬來西亞旅游為名騙取出境證件的行為，依法構(gòu)成騙取出境證件罪;利用騙得的證件組織他人出境非法滯留馬來西亞打工，該行為屬組織他人偷越國(邊)境的行為，成立組織他人偷越國(邊)境罪;前后兩行為屬手段與目的行為關(guān)系，成立牽連犯，根據(jù)“從一重罪處罰”的原則，本案應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪論處。
顧國均、王建忠組織他人偷越國境案
一、基本案情
被告人顧國均，男，1965年10月19日生，漢族，小學(xué)文化，原系江蘇省通州市三盟經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司總經(jīng)理。因涉嫌犯組織他人偷越國(邊)境罪，于2003年5月10日被逮捕。
被告人王建忠，男，1970年1月15日生，漢族，初中文化，原系江蘇省通州市三盟經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司副總經(jīng)理。因涉嫌犯組織他人偷越國(邊)境罪，于2003年5月10日被逮捕。
江蘇省南通市人民檢察院以被告人顧國均、王建忠犯組織他人偷越國(邊)境罪向南通市中級人民法院提起公訴。
南通市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2002年9月30日，被告人顧國均、王建忠及王益明(另案處理)共同出資10萬元注冊成立了通州市三盟經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司(以下簡稱三盟公司)。公司成立后，顧國均、王建忠在明知公司無對外勞務(wù)合作經(jīng)營權(quán)和簽約權(quán)及我國政府與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系的情況下，伙同王益明從2002年10月31日起至2003年4月8日止，擅自招收和通過他人招收赴馬來西亞的出國勞務(wù)人員，先后11次組織140余人以旅游的形式出境赴馬來西亞非法務(wù)工，收取每人人民幣2.8萬元至3.5萬元不等的費用，并通過通州市建筑職工中等專業(yè)學(xué)校為出國勞務(wù)人員非法辦理了《職業(yè)資格證書》和《職業(yè)崗位技能證書》，又出高價請他人為勞務(wù)人員辦理了赴馬來西亞的旅游簽證和飛機票。當(dāng)勞務(wù)人員抵達(dá)馬來西亞后，由王益明為他們安排工作，并通過馬來西亞的關(guān)系人“阿曼”“謝老板”以非正常途徑辦理了所謂的“工作準(zhǔn)證”、“安全證”。被告人顧國均、王建忠歸案后，能夠坦白交待，并能檢舉他人，均有立功表現(xiàn)。被告人顧國均家屬能夠積極退贓。
被告人顧國均辯稱：其不明知我國與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系，自己沒有實施組織他人偷越國(邊)境的行為，公訴機關(guān)指控的罪名不能成立。其辯護(hù)人辯稱：顧國均等人的行為是職務(wù)行為，其是在確信工人出國后能夠取得合法手續(xù)的情況下才搞勞務(wù)輸出，主觀上沒有組織他人偷越國(邊)境的犯罪故意，且出國人員出國證照齊全、合法，并沒有違反我國法律，顧國均的行為不符合組織他人偷越國(邊)境罪的構(gòu)成要件。
被告人王建忠辯稱：通過旅游簽證的正式形式從海關(guān)出境的行為不是偷渡。其辯護(hù)人辯稱：1.本案被告人并無組織他人偷越國(邊)境的故意，相反是采用合法的手續(xù)運送他人出國(邊)境，其行為并未觸犯我國的國(邊)境制度，兩被告人的行為不構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪;2.即使本案構(gòu)成犯罪，被告人王建忠在整個犯罪中起次要作用，是從犯;3.被告人王建忠犯罪情節(jié)較輕，社會危害不大，有立功表現(xiàn)，可以對其從輕處罰。
南通市中級人民法院認(rèn)為：被告人顧國均、王建忠違反國(邊)境管理法規(guī)，明知三盟公司無對外勞務(wù)經(jīng)營權(quán)及我國與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系，為牟取非法利益，擅自招收出國勞務(wù)人員，以旅游簽證的形式，非法組織他們赴馬來西亞非法務(wù)工，其行為完全符合組織他人偷越國(邊)境罪的主客觀特征;且組織人數(shù)眾多(140余人)，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十八條第一款第二項，構(gòu)成組織他人偷越國境罪。依照《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條第一、四款之規(guī)定，兩被告人顧國均、王建忠系共同犯罪，在共同犯罪中二被告人共同實施犯罪行為，均起主要作用，均是主犯。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性正確，應(yīng)予支持。被告人顧國均、王建忠能檢舉他人犯罪，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。被告人顧國均的家屬積極籌款退出贓款，可以酌情從輕處罰。對被告人顧國均的辯解理由，經(jīng)查，被告人顧國均在公安偵查階段供述：到馬來西亞是辦不到勞務(wù)簽證的，其知悉馬來西亞和我國沒有勞務(wù)合作關(guān)系，三盟公司沒有直接的對外勞務(wù)經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)以辦理旅游簽證的形式組織他人到馬來西亞從事勞務(wù)，為這些人辦理技術(shù)等級證書時，途徑也是不合法的。證人黃振興的證言證明其受被告人王建忠之托，違反規(guī)定和程序，安排張燕為三盟公司出國勞務(wù)人員辦理《職業(yè)資格證書》和《職業(yè)崗位技能證書》的事實。證人張燕的證言證明其聽從黃振興的安排，經(jīng)手為三盟公司出國勞務(wù)人員，在未經(jīng)任何培訓(xùn)的情況下，先后5次辦理了《職業(yè)資格證書》和《職業(yè)崗位技能證書》的事實。1993年9月4日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)厲打擊偷渡犯罪活動的通知》第二條明確規(guī)定：以勞務(wù)出口、經(jīng)貿(mào)往來以及進(jìn)行其他公務(wù)活動等騙取護(hù)照、簽證等出入境證件提供給他人，應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪論處。故其辯解理由均不能成立。
被告人顧國均辯護(hù)人的辯護(hù)理由，經(jīng)查，被告人顧國均、王建忠成立三盟公司的目的就是為非法組織勞務(wù)出境，公司成立后又實施了該行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人行為而非單位行為;被告人顧國均非法組織勞務(wù)輸出的故意在公安偵查階段交代非常明確，且經(jīng)庭審質(zhì)證無異議;被告人顧國均、王建忠以旅游為名騙取出入境證件，行非法組織勞工出境之實，違反我國國(邊)境管理法規(guī)及相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，其行為符合我國《刑法》關(guān)于組織他人偷越國(邊)境罪的犯罪構(gòu)成要件，故其辯護(hù)人所提不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)理由不能成立。被告人王建忠及其辯護(hù)人的辯護(hù)理由。經(jīng)查，被告人顧國均、王建忠非法組織140余人以旅游為名出境。目的并不是旅游，而是將不具備合法出境從事勞務(wù)條件的人員非法組織出境，故兩被告人的行為已構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪。被告人王建忠與被告人顧國均及王益明在整個共同犯罪過程中均共同策劃、積極實施，雖分工不同，但在共同犯罪中作用相當(dāng)，故被告人王建忠及其辯護(hù)人的一、二點辯護(hù)理由不能成立，不予采納。但其關(guān)于被告人王建忠能夠檢舉他人犯罪，有立功表現(xiàn)，建議對其從輕處罰的辯護(hù)理由，經(jīng)查屬實，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十八條第一款第二項、第二十五條第一款、第六十八條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理組織、運送他人偷越國(邊)境等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于嚴(yán)懲組織、運送他人偷越國邊境犯罪的補充規(guī)定》第一條第二項、第二條之規(guī)定，于2003年9月8日判決：被告人顧國均犯組織他人偷越國(邊)境罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元;被告人王建忠犯組織他人偷越國(邊)境罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元;沒收已被公安機關(guān)追繳的非法所得人民幣五十八萬九千八百八十元，上繳國庫。
宣判后，被告人王建忠不服，以其行為構(gòu)成騙取出境證件罪，且系從犯，三盟公司退贓應(yīng)認(rèn)定為共同退贓等為由提起上訴。被告人顧國均未提出上訴。
江蘇省高級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為：上訴人王建忠、原審被告人顧國均等人為謀取非法利益，在明知三盟公司無對外勞務(wù)經(jīng)營權(quán)及我國與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系的情況下，伙同他人，以夯理旅游簽證的形式，非法大量招收、組織人員赴馬來西亞務(wù)工，其行為嚴(yán)重破壞了國家對國(邊)境的正常管理秩序，其行為已構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪，且多次組織他人偷越國境，人數(shù)眾多，應(yīng)依法懲處。上訴人王建忠關(guān)于其行為構(gòu)成騙取出境證件罪的上訴意見，不予采納。且其與顧國均等人在共同犯罪中，均積極參與、實施犯罪行為，均起主要作用，其關(guān)于自己系從犯的上訴理由與事實不符，亦不予采納。原判決認(rèn)定事實清楚，但適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲組織、運送他人偷越國(邊)境犯罪的補充規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)厲打擊偷渡犯罪活動的通知》，屬于適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項、《中華人民共和國刑法》第三百一十八條第一款第(二)項、第二十五條第一款、第二十六條第四款、第六十八條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理組織、運送他人偷越國(邊)境等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，于2004年2月17日判決如下：
1.撤銷江蘇省南通市中級人民法院(2003)通中刑一初字第17號刑事判決;
2.顧國均犯組織他人偷越國(邊)境罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元;
3.王建忠犯組織他人偷越國(邊)境罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元;4.沒收已被公安機關(guān)追繳的非法所得人民幣五十八萬九千八百八十元，上繳國庫。
二、主要問題
1.以騙得的合法出境證件出境，是否屬偷越國(邊)境行為?
2.以旅游名義騙取出境證件，非法組織他人出境勞務(wù)，應(yīng)如何定性?
三、裁判理由
(一)不具備合法出境資格，而以騙得的合法出境證件出境，屬于偷越國境行為
何謂“偷越”國(邊)境，實踐中有多種不同觀點，如有的認(rèn)為“偷越”是指未經(jīng)辦理有關(guān)出人國(邊)境證件和手續(xù)在未設(shè)關(guān)口處秘密越境的行為;也有的認(rèn)為“偷越”不僅指在未設(shè)關(guān)口處秘密越境，還包括使用偽造、變造或其他欺騙手段在關(guān)口處蒙混出入境。上述觀點均是對“偷越”國(邊)境表現(xiàn)形式的概括，二者雖有不同，但實質(zhì)上二者都認(rèn)為“偷越”是指直接以非法的形式出人境。據(jù)此，如若行為人不是秘密越境或蒙混出入境，而是隱瞞真實的非法意圖，騙得合法的出入境證件，再以所謂的“合法”形式出入境，則不構(gòu)成“偷越”國(邊)境。我們認(rèn)為，上述觀點有失偏頗。“偷越”的實質(zhì)在于該行為侵犯了國家國(邊)境管理秩序。例如，行為人“騙證出境”，本質(zhì)上不具備合法出境資格，不能出境，但為達(dá)到出境目的，隱瞞真實意圖，騙取出境證件出境。此時，行為人出境證件的取得是非法的，出境資格是虛假的，行為人借此出境，無異于以欺騙手段越境，該越境行為當(dāng)然侵犯到了國家國(邊)境管理秩序，屬非法越境。該種非法越境行為雖與前述兩種直接越境行為在直觀表現(xiàn)上有所不同，但兩者實質(zhì)相同，即行為人均不具備合法的出境資格，其行為均侵犯了我國國(邊)境管理秩序。
當(dāng)前，在利益的驅(qū)使下，越來越多的人向往出境打工，他們多以旅游、考察等名義，弄虛作假，騙取出境證件后出境，非法滯留國外打工。該類行為不僅造成了極壞的國際影響，而且嚴(yán)重破壞了我國國(邊)境管理秩序，應(yīng)予懲戒。若僅因其形式“合法”，而將其排除在“偷越”之外，顯然不妥。
據(jù)此，我們認(rèn)為“偷越”應(yīng)指不具備合法出入境資格而出入境，侵犯我國國(邊)境管理秩序的行為。“偷越”的方法和手段亦多種多樣，既有不在規(guī)定的口岸、關(guān)卡偷越國(邊)境，或以假證件或其他蒙騙手段在關(guān)口蒙混出入境的，也有騙取出境證件，以所謂的“合法”的形式“非法”越境的。
(二)以旅游名義騙取出境證件，非法組織他人出境勞務(wù)，構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪
關(guān)于本案的定性，審理過程中曾有不同意見：
第一種意見認(rèn)為，本案被告人的行為不構(gòu)成犯罪。此又分為兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為所謂“偷越”，是指使用偽造、變造的假證件在設(shè)關(guān)處越境，或在不設(shè)關(guān)處秘密越境。本案中，被告人所組織的成員均持真實有效的出國證件，經(jīng)國家邊防檢查部門依法驗證后出國，并非偷渡，所以被告人客觀上無組織他人偷越國(邊)境的行為，主觀上亦無組織他人偷越國(邊)境的故意，其行為不為罪。另一種觀點認(rèn)為，被告人以“合法”的形式掩蓋非法的目的，組織他人在馬來西亞打工，非法逗留在國外，其行為屬組織他人偷越國(邊)境的行為。但本案中兩被告人的行為屬職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由所在單位“三盟公司”承擔(dān)，而根據(jù)《刑法》的規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境罪的主體為自然人，所以對“三盟公司”不能認(rèn)定為犯罪，更不應(yīng)追究兩被告人的刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成騙取出境證件罪。因為從立法上看，騙取出境證件實質(zhì)上是組織他人偷越國(邊)境行為的一種特殊情況，兩者為特殊與普通的關(guān)系。本案被告人以出境旅游為名，弄虛作假，騙取出境簽證，為組織他人非法出境打工使用，其行為符合騙取出境證件罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以騙取出境證件罪定罪處罰。
第三種意見認(rèn)為本案應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪定罪。因為“三盟公司”成立的目的是為非法組織勞務(wù)出境，公司成立之后又實際實施了該行為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，兩被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為個人行為而非單位行為。另外，掩蓋真實意圖，騙取出境證件，以“合法”形式出境，屬“偷越”的行為。所以，本案中被告人用騙取的旅游簽證，以“合法”的形式組織他人非法出境打工，構(gòu)成組織他人偷越國(邊)境罪。而其犯罪預(yù)備行為即騙取出境證件，又觸犯騙取出境證件罪。兩罪間為吸收關(guān)系，根據(jù)“高度行為吸收低度行為”的原則，應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪定罪。
如前所述，以騙得的出境證件出境的屬偷越國境的行為，因而第一種意見中的第一種觀點不能成立。
二被告人的行為是否屬職務(wù)行為呢?案件中兩被告人雖是在成立法人公司(三盟公司)后，以公司的名義實施上述行為，但由于三盟公司成立即是以非法輸出勞務(wù)為目的，成立后亦確實主要實施了該犯罪行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。所以，本案不能以單位犯罪論處，而應(yīng)直接追究兩被告人的刑事責(zé)任。因此，第一種意見中的第二種觀點亦不正確。
那么本案中，被告人騙取出境證件，組織他人出境非法勞務(wù)，應(yīng)以騙取出境證件罪，還是以組織他人偷越國(邊)境罪定罪呢?
根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境罪是指違反國(邊)境管理法規(guī)，采取煽動、拉攏、誘使、串聯(lián)等方式，有計劃地策劃、指揮他人偷越國(邊)境的行為。騙取出境證件罪，是指以勞務(wù)輸出、經(jīng)貿(mào)往來、或者其他名義，弄虛作假，騙取護(hù)照、簽證等出境證件，為組織他人偷越國(邊)境使用的行為。可見，作為不同的犯罪，組織他人偷越國(邊)境罪與騙取出境證件罪有著明顯不同。然而，由于騙取出境證件罪的成立以行為人具有“為組織他人偷越國(邊)境罪使用”的目的為必要，現(xiàn)實中騙取出境證件與組織他人偷越國(邊)境往往密切交織在一起，因此，正確把握兩罪的關(guān)系，對區(qū)別此罪與彼罪，一罪與數(shù)罪，顯得尤為重要。
對兩罪的關(guān)系，學(xué)界有不同的觀點。有觀點認(rèn)為，騙取出境證件罪是組織他人偷越國(邊)境罪的一種特殊形式。騙取出境證件罪實質(zhì)上是組織他人偷越國(邊)境行為的一種特殊情況，只是由于這種犯罪日益猖獗，法律才將它規(guī)定為獨立的犯罪”，“騙取出境證件罪在客觀方面表現(xiàn)為，弄虛作假，以勞務(wù)輸出、經(jīng)貿(mào)往來或者其他名義，騙取護(hù)照、簽證等出境證件，以‘合法’的形式組織他人偷越國(邊)境”。有觀點認(rèn)為，組織他人偷越國(邊)境罪的犯罪方法是多種多樣的，騙取出境證件只是其中的一種犯罪方法，兩者存在手段與目的行為的關(guān)系。行為人弄虛作假，騙取出境證件，組織他人偷越國(邊)境，同時構(gòu)成騙取出境證件罪與組織他人偷越國(邊)境罪，由于二者為手段行為與目的行為的關(guān)系，成立刑法上的牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰。還有觀點認(rèn)為，騙取出境證件后又組織他人偷越國(邊)境的，騙取行為實為組織他人偷越國(邊)境的犯罪預(yù)備行為，兩者為吸收關(guān)系，根據(jù)“高度行為吸收低度行為”的原則，應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪定罪處罰。
我們以為，組織他人偷越國(邊)境罪與騙取出境證件罪是不同的罪名，二者在犯罪構(gòu)成上有著明顯的區(qū)別，不存在普通與特殊的關(guān)系。因為，從立法上看，罪與罪之間普通與特殊的關(guān)系，體現(xiàn)為一個法條所包含的構(gòu)成要件在范圍上為另一個法條的要件所包括。而組織他人偷越國(邊)境罪與騙取出境證件罪在犯罪構(gòu)成上有著明顯不同：首先，侵犯的直接客體不同。根據(jù)《刑法》分則規(guī)定，兩罪侵犯的同類客體雖均為我國國(邊)境管理，但就直接客體而言，組織偷越國(邊)境罪侵犯的是國家對出入國(邊)境的正常管理秩序;騙取出境證件罪侵犯的是國家對出境證件的管理制度。其次，犯罪客觀方面不同。組織他人偷越國(邊)境罪客觀方面表現(xiàn)為采取煽動、拉攏、誘使、串聯(lián)等方式，有計劃地策劃、指揮他人偷越國(邊)境;騙取出境證件罪則表現(xiàn)為以勞務(wù)輸出、經(jīng)貿(mào)往來、或者其他名義，弄虛作假，騙取護(hù)照、簽證等出境證件的行為。再次，犯罪主體不同。前罪為自然人犯罪，而后罪則自然人和單位均可構(gòu)成。另外，兩罪的主觀方面亦有不同。即兩罪雖均為故意犯罪，但構(gòu)成騙取出境證件罪，行為人主觀上還須具有為組織他人偷越國(邊)境使用的目的，若行為人為其他目的騙取出境證件，則不成立騙取出境證件罪。因此，雖然實踐中“騙取出境證件”可成為組織他人偷越國(邊)境的方法之一，但就構(gòu)成要件而言，組織他人偷越國(邊)境罪與騙取出境證件罪不存包含與被包含的關(guān)系。所以，二者不具有普通與特殊的關(guān)系，騙取出境證件罪并非為組織他人偷越國(邊)境罪的特殊形式。行為人騙取出境證件后又組織他人偷越國(邊)境的，不能僅以騙取出境證件罪定罪。此種情況下。騙取出境證件的行為，構(gòu)成騙取出境證件罪;而利用騙得的證件組織他人偷越國(邊)境的，同時又觸犯組織他人偷越國(邊)境罪。那么，兩罪關(guān)系如何呢?成立牽連犯還是吸收犯?筆者更贊同前一種觀點。因為，根據(jù)刑法的規(guī)定，組織他人偷越國(邊)境是行為人騙取出境證件的目的，當(dāng)騙取出境證件后，行為人又實際組織他人偷越國(邊)境，則組織他人偷越的行為是實現(xiàn)其騙取出境證件之目的行為，“騙證”與組織他人“偷越”的行為間顯然是手段行為與目的行為的關(guān)系。因此，雖然從犯罪的發(fā)展階段看，騙取出境證件為組織他人偷越國(邊)境的預(yù)備行為，但由于兩者間手段與目的的關(guān)系，使之更符合牽連犯的特征，因此，應(yīng)根據(jù)牽連犯“從一重罪處罰”的原則，以組織他人偷越國(邊)境罪論。
綜上所述，本案中兩被告人為組織他人偷越國(邊)境，以赴馬來西亞旅游為名騙取出境證件的行為，依法構(gòu)成騙取出境證件罪;利用騙得的證件組織他人出境非法滯留馬來西亞打工，該行為屬組織他人偷越國(邊)境的行為，成立組織他人偷越國(邊)境罪;前后兩行為屬手段與目的行為關(guān)系，成立牽連犯，根據(jù)“從一重罪處罰”的原則，本案應(yīng)以組織他人偷越國(邊)境罪論處。