如何正確解釋專利權利要求

　　裁判要旨

　　正確地解釋權利要求是判定專利侵權的基礎。在解釋專利權利要求時，應當以權利要求書記載的技術內容為準，而不拘于權利要求書的文字或措辭。

　　案情

　　廣州市兆鷹五金有限公司(簡稱兆鷹公司)是名稱為“一種水煙筒”的實用新型專利的專利權人。該專利的權利要求如下：1.一種水煙筒，包括煙筒和煙嘴，煙筒內設有一條煙管，其特征在于：所述的煙筒的上端連接有一個煙鍋座，煙鍋座上連接有一個煙鍋，煙鍋的底部設有多個小通孔，該小通孔與煙筒內的煙管相通，煙筒的下端連接有一個盛水容器，煙筒內的煙管伸入盛水容器中，煙筒的下端與盛水容器的連接處設有一個空腔，煙筒的下端還設有一個煙孔接頭，該煙孔接頭與空腔連通，煙嘴通過一條長軟管與煙孔接頭連接。2.如權利要求1所述的水煙筒，其特征在于：所述的煙筒的下端還設有一個排煙閥，排煙閥與煙筒下端的空腔連通。3.如權利要求1或2所述的水煙筒，其特征在于：所述的盛水容器為玻璃瓶。4.如權利要求3所述的水煙筒，其特征在于：所述的煙筒的上端與煙鍋座的連接處設有一個托盤。兆鷹公司指控黃岡艾格爾五金制造有限公司(簡稱艾格爾公司)生產、銷售的水煙筒侵犯其享有的專利權。艾格爾公司以現有技術抗辯，認為被控侵權產品沒有形成空腔，而是一個吸煙孔，與現有技術公開的技術方案相同。

　　裁判

　　湖北省武漢市中級人民法院經審理認為，原告專利與現有技術的不同之處在于空腔的技術特征。由于原告專利權利要求1對空腔的含義沒有定義，應當按照說明書及附圖和權利要求2的限定，將空腔解釋為設置在煙筒與盛水容器的連接處，并與煙孔接頭和排煙閥連通的中空結構。經比對，被控侵權產品沒有形成空腔，而是一條吸煙孔，與現有技術公開的技術方案并無實質不同。因此，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。原告不服，提起上訴。

　　湖北省高級人民法院經審理認為，原告專利權利要求1對空腔的技術特征并未涉及“排煙閥”和“排煙閥是否與空腔連通”等技術特征以及專利說明書記載的設置排煙閥、將排煙閥與空腔連通及達到吹煙的效果，僅是權利要求2所要求的技術特征和將達到的技術效果。一審法院根據權利要求2的記載，認定權利要求1中的空腔，限制了原告專利權的保護范圍，故二審判決糾正一審法院對空腔的認定，但維持一審不侵權判決結果。

　　最高人民法院經再審認為，對原告專利中空腔的含義，可以運用專利權利要求2及說明書進行解釋。據此，認定空腔的形狀為環繞煙管四周的中空結構，且連通煙孔接頭與排氣閥。被控侵權產品因缺乏空腔的技術特征，未落入原告專利權的保護范圍。2010年10月29日，法院裁定：駁回原告的再審申請。

　　評析

　　一、權利要求解釋的基本原則

　　在理論界，確定專利權的保護范圍存在過兩種學說，即周邊限定原則和中心限定原則。由于兩種理論無法兼顧社會公眾和專利權人的利益，目前世界上多數國家已轉向折衷原則。我國專利法第五十六條第一款規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容，即采用折衷原則。折衷原則強調以權利要求為中心，但排除完全按照權利要求書的字面含義進行解釋，允許利用說明書及附圖對權利要求作有限的修正，但不得隨意擴大權利要求保護的范圍。在評判專利技術方案時，應將權利要求作為一個完整的技術方案對待，記載在前序部分的技術特征和記載在特征部分的技術特征，對于限定專利保護范圍具有同等作用。

　　二、如何運用專利說明書及附圖和相關權利要求、專利審查檔案解釋權利要求

　　本案中，確定原告專利權的保護范圍關鍵在于正確解釋空腔這個技術特征的含義。對權利要求的解釋，應當包括理解、澄清和特殊情況下的修正等含義。本案的特殊性在于，原告專利權利要求1沒有對空腔進行描述，空腔也不屬于本領域通用的技術術語，雙方對空腔的理解產生了嚴重分歧。依據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第三條的規定，對雙方爭議的空腔，可以運用說明書及附圖、權利要求書中的相關權利要求、專利審查檔案進行解釋。國家專利復審委針對原告專利權的第WX8183號無效宣告請求決定認為，原告專利與現有技術的不同之處在于現有技術未公開原告專利權利要求1中的空腔?？梢姡涨皇窃鎸＠c現有技術相區別的關鍵性技術特征，也是原告專利的發明點所在。因此，應當根據說明書及附圖描述的具體實施方式及其等同的實施方式，確定空腔的技術內容。原告專利權利要求1記載“煙筒的下端與盛水容器的連接處設有一個空腔;煙筒的下端還設有一個煙孔接頭，該煙孔接頭與空腔連通”，專利權利要求2記載“排煙閥與空腔連通”。結合專利說明書，排煙閥與煙筒下端的空腔連通，其作用在于盛水容器內煙氣濃度過大時，可擰松排煙閥，從煙嘴吹氣，將濃煙排出。據此，空腔應當解釋為是環繞在煙管四周、連通煙孔接頭與排氣閥的中空結構。

　　二審法院認為，以原告專利權利要求2限定權利要求1中的空腔，縮小了原告專利權的保護范圍。筆者認為，解釋專利權利要求應當遵循公平原則，合理確定專利保護范圍。解釋理應包括限定或擴大，但如何解釋既能科學界定權利的內涵，又不因解釋而縮小或擴大權利保護范圍，則是法律實務者應尤為關注的。我國專利法實施細則規定，權利要求包括獨立權利要求和從屬權利要求。當專利權利要求既有獨立權利要求，又有從屬權利要求時，獨立權利要求的保護范圍要大于從屬權利要求。以獨立權利要求確定專利權保護范圍時，不能以從屬權利要求限定專利權保護范圍。但是，獨立權利要求作為專利權的最大保護范圍，其含義應當明確，以本領域普通技術人員的理解不會產生歧義。本案中，由于獨立權利要求1中所用的空腔技術術語的含義不明，運用從屬權利要求2澄清該爭議用語，應當理解為對獨立權利要求1的解釋，而不是限定。相反，如果獨立權利要求1中空腔的含義明確，運用從屬權利要求2對空腔進行界定，則是對獨立權利要求1的限定。

　　本案案號：(2009)武知初字第305號，(2010)鄂民三終字第15號，(2010)民申字第1180號

　　案例編寫人：湖北省武漢市中級人民法院 尹 為 魏 蘭