【案情簡介】
李某在北京某城區(qū)開辦了某教育培訓(xùn)機構(gòu)，一開始招生尚可。運營一段時間后，李某發(fā)現(xiàn)雖然生源可以，但因為所在地段租金費用很高，再加上老師等運營成本較大，導(dǎo)致入不敷出。于是，李某在沒有提前通知學(xué)生及家長的情況下，將機構(gòu)搬至某郊區(qū)繼續(xù)運營，僅在原經(jīng)營場所張貼了搬家通知，并留下用于進一步溝通的聯(lián)系電話。
此案影響到了幾十名學(xué)生及家長，涉案金額近百萬。學(xué)生家長在多次協(xié)商無果的情況下，向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)以合同詐騙罪立案，將李某刑事拘留。
【處理結(jié)果】
檢察院采納了律師的意見，作出不批捕逮捕決定，嫌疑人取保候?qū)彙?/p>
【律師解讀】
李某家屬委托北京市盈科律師事務(wù)所原東峰律師為其辯護。筆者接受委托后，第一時間前往看守所會見了嫌疑人。當(dāng)時，嫌疑人非常絕望，情緒很低落，會見過程中，數(shù)次聲淚俱下。經(jīng)了解得知，同監(jiān)室待的時間長的人都說，這樣的涉眾案件，辦案機關(guān)有壓力，提前釋放的可能性幾乎為零。而且此案定詐騙問題不大，涉案金額又特別巨大，得判十年以上。
筆者在向其詳細(xì)了解案件細(xì)節(jié)后，認(rèn)為辦案機關(guān)定性錯誤，嫌疑人屬于經(jīng)營失敗后產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，而不屬于惡意的合同詐騙行為，不能因為涉及人數(shù)較多，社會影響大，就以刑事手段介入經(jīng)濟糾紛。 筆者為嫌疑人做了專業(yè)的法律分析，剖析了其行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，講解了此案在定性上辯護空間很大，緩解了其焦慮情緒，為其重新樹立了信心。
筆者進行了具體的法律法規(guī)和案例檢索，并在團隊研討的基礎(chǔ)上撰寫了律師意見書遞交給偵查機關(guān)。同時，向檢察院遞交了不批捕律師意見書，并多次就案件的定性問題與承辦人進行深入交流，嫌疑人最終被取保。
法律風(fēng)險無處不在，處理合同糾紛應(yīng)心存敬畏，要有負(fù)責(zé)的態(tài)度，不能任性為之。本案嫌疑人遭受牢獄之苦，與其法律風(fēng)險意識淡薄，不負(fù)責(zé)任的態(tài)度有直接的關(guān)系。即使經(jīng)營困難，也應(yīng)該與學(xué)生家長充分溝通協(xié)商，而不應(yīng)一走了之。好在，嫌疑人沒有非法占有的主觀惡意，一直從事培訓(xùn)行業(yè)進行實體經(jīng)營，也不存在主體、資質(zhì)文件方面的虛假情況。最關(guān)鍵的，雖然突然搬走，但是留了溝通電話，且在郊區(qū)承租了辦公場所繼續(xù)經(jīng)營，并未逃匿 ，使得本案客觀上存在一定的辯護空間，但最終出罪也實屬驚險。