上海專業犯罪辯護律師 普通人不可以隨意去查，在確定其他人有犯罪記錄的前提下，需要提供查詢的用途。目前對于犯罪記錄證明，有地區派出所已經取消犯罪記錄證明了。建議咨詢當地派出所。《重慶市人民政府關于取消市政府規章及規范性文件設定的證明事項的決定》為全面深化“放管服”改革，扎實開展減證便民行動，市政府決定取消市政府規章及規范性文件設定的69項證明事項，第69項無犯罪記錄證明。 法律依據：《犯罪記錄信息管理及查詢》 犯罪記錄信息的管理機關在向社會提供犯罪信息查詢服務時，應當嚴格依據法律法規關于升學、入伍、就業等資格、條件進行。工作人員不按規定提供信息，或者故意提供虛假、偽造信息，情節嚴重或者造成嚴重后果的，應當依法追究相關人員的責任。
治安拘留的記錄屬于案底，全國都能查到，但只能在公安內部網絡可以查到。
至于因為違反《治安管理處罰法》第八十八條規定被決定行政處罰，會作為違法前科被存入個人檔案，書面的案卷材料會保存在原辦案單位、是永久存檔的；公安內部的網上審批數據會被保存在至少市一級的數據庫、也是永久保存的，這些都是不可能消除的。
民法典第四百零六條改變了原物權法第一百九十一條的規定，其一方面允許抵押期間抵押人自由地轉讓抵押財產，無須經過抵押權人同意；另一方面又明確承認了抵押權的追及效力，即抵押財產轉讓的，抵押權不受影響。為了更好地維護抵押權人的合法權益，避免因抵押財產轉讓給抵押權人造成損害，民法典第四百零六條還采取了兩項措施：一是，第二款規定，抵押人轉讓抵押財產的，應當及時通知抵押權人。抵押權人能夠證明抵押財產轉讓可能損害抵押權的，可以請求抵押人將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。二是，第一款第2句規定：“當事人另有約定的，按照其約定。”這就是說，抵押人與抵押權人可以對抵押財產的轉讓作出禁止或限制性的約定。
所謂禁止性的約定是指，當抵押權人認為抵押人轉讓抵押財產會對自己的權益產生不利影響，則可以與抵押人約定，不允許抵押人在抵押期間轉讓抵押財產。限制性約定是指，抵押權人與抵押人約定在抵押期間就抵押財產的轉讓進行某些限制，如規定只有在符合一定條件時才可以進行轉讓。如果抵押人與抵押權人在抵押合同中就抵押財產的轉讓作出了禁止性或限制性的約定，則該等約定對于當事人具有法律拘束力。如果抵押人違反約定，擅自轉讓抵押財產的，抵押權人有權請求抵押人承擔違約責任，例如，抵押人和抵押權人可以專門就違反禁止轉讓抵押財產的約定而約定違約金或損害賠償金。總之，民法典第四百零六條第一款第2句允許當事人就抵押財產的轉讓作出禁止性或限制性的約定，體現了尊重當事人意思自治的精神，使當事人可以根據自己的利益加以判斷，有效地避免了因抵押財產的轉讓而可能給抵押權人造成的損害，值得肯定！
禁止或限制抵押財產轉讓的約定在抵押人與抵押權人之間產生拘束力，是不存在疑問的。但有疑問的是，該約定能否產生對抗抵押財產受讓人的法律效力，即該約定能否對抗作為第三人的抵押財產受讓人？對此，曾有不同的觀點。一種觀點認為，當事人禁止抵押財產轉讓的約定無論是否登記，都只是具有債權效力，僅于當事人間發生效力，不能對抗第三人。否則，就會導致當事人通過此種約定并加以登記的方式重新禁止或限制抵押財產轉讓的結果，等于變相回到物權法第一百九十一條的規定。賦予此種登記后的約定具有對抗第三人的效力，也會損害財產的流通性。另一種觀點認為，如果抵押人和抵押權人雖然有禁止抵押財產轉讓的約定，但并未登記加以公示，則只能在當事人之間發生效力，不能對抗第三人。如果當事人將此種禁止抵押財產轉讓的約定記載于不動產登記簿，就能產生對抗抵押財產受讓人的效力，抵押權人有權主張抵押財產的轉讓不發生物權變動效力，第三人不能取得抵押財產的所有權，其只能請求抵押人承擔違約責任。民法典有關擔保制度解釋第四十三條采取了該觀點。筆者認為，司法解釋的這一規定是正確的，具體理由闡述如下：
1.當事人可以約定禁止或者限制抵押財產的轉讓是民法典第四百零六條第一款所明確允許的。這充分表明了民法典尊重當事人的意思自治，使其可以根據交易的具體情形來合理規劃其利益。當事人約定禁止或限制抵押財產的轉讓并不等于法律上禁止抵押財產轉讓。故此，不能將對當事人此種約定的效力（無論是物權效力還是債權效力）的認可，簡單地等同于倒退回原物權法第一百九十一條的規定。
2.通過登記賦予當事人之間的約定以物權效力或對抗效力，我國民法典中有不少類似的規定，比較法上也不罕見。例如，民法典第二百二十一條規定的預告登記，性質上就是當事人之間的物權變動的債權行為通過登記而賦予了物權效力；再如，民法典第六百四十一條規定的當事人在買賣合同中作出的保留所有權的約定，即便沒有登記，也可以對抗惡意第三人，而經過登記后，還可以對抗善意第三人。既然在買賣中出賣人與買受人都可以約定雖然交付了卻保留動產的所有權，那么抵押人與抵押權人對抵押財產的轉讓進行限制或者禁止有何不可？而此種約定經過登記后能夠發生物權效力，既符合當事人的意思，同時也不會損害抵押財產取得人的權益，也不違反法律行政法規的強制性規定和公序良俗，又有什么問題？從比較法上來看，我國臺灣地區“民法”第826條之一第1項就明確規定，不動產共有人關于共有物使用、管理、分割或者禁止分割的約定或依據第820條第1項規定所為之決定，在登記后，對于應有部分受讓人或取得物權之人，具有效力。這一規定是2009年修訂“民法”時新增加的。
3.賦予已在登記簿上記載的當事人禁止或者限制抵押財產轉讓的約定以對抗第三人的效力，不會危害交易安全。一方面，對于作為抵押財產的不動產的受讓人而言，因為基于法律行為的不動產物權變動以登記作為生效要件，故此，受讓人在辦理登記時也完全可以查詢登記簿而知悉該登記的存在，不會因此遭受不測。另一方面，通過登記公示而獲得物權效力或對抗第三人的效力，是現代民法中的基本法理，尤其是在現代網絡信息技術發展而使得登記制度的容量大幅度提升、登記的查詢更為便捷的背景之下，更是如此，這也符合我國民法典的立法精神。民法典在合同編中新增的一些擔保，即所有權保留買賣中出賣人對標的物保留的所有權（第六百四十一條）、融資租賃中出租人對租賃物享有的所有權（第七百四十五條）等，無不體現了這種登記后具有對抗第三人效力的法理。目前，我國自然資源部正在修改不動產登記簿，允許在登記簿上記載此種當事人的約定，故此，從不動產登記程序法上來說，規定禁止抵押財產轉讓的約定經登記后可以發生對抗第三人的效力，也不存在程序法上的障礙。
4.承認登記的禁止抵押財產轉讓的約定具有對抗第三人的效力不會損害財產的流通性。有人認為，賦予禁止或限制轉讓抵押財產約定如此之強的效力，可以預料的是，理性的抵押權人必然會在抵押合同中作此約定并辦理登記，由此導致民法典第四百零六條的適用后果倒退到原物權法第一百九十一條的立場。筆者認為，此種觀點并不妥當。因為對于抵押權人而言，限制或者禁止抵押財產轉讓并不一定是其最好的選擇。在很多情況下，允許抵押財產轉讓可能更符合抵押權人的利益，例如，房地產開發企業以在建建筑物設定抵押，就作為抵押權人的銀行而言，當然是希望房地產開發企業將房屋預售出去，從而償還貸款，而絕不會禁止轉讓的。況且，即便當事人愿意作出此種約定，法律上又有什么必要加以限制呢？在有約定的情況下，當事人也完全可以選擇登記或者不登記，從而靈活地加以安排。
二、
上海專業犯罪辯護律師 未登記的禁止或限制抵押財產轉讓的約定不能對抗第三人
依據民法典擔保制度解釋第四十三條第一款規定，雖然當事人之間存在禁止或限制轉讓抵押財產的約定，但是沒有將該約定進行登記的，那么該約定僅具有債權效力，在抵押人與抵押權人之間發生效力，抵押人違反約定轉讓抵押財產，既不會導致抵押財產轉讓合同無效，更不會影響抵押財產的物權變動。故此，抵押權人既無權請求確認轉讓合同無效，也無權請求確認抵押財產的轉讓不發生物權變動效力。但是，抵押權人可要求抵押人承擔違反該約定的違約責任。不過，司法解釋該款規定了一種例外情形，即“抵押權人有證據證明受讓人知道的”。也就是說，抵押權人通過舉證證明抵押財產的受讓人已經知道了抵押權人與抵押人之間對抵押財產的轉讓作出了禁止性或限制性的約定，卻依然受讓抵押財產。此時，由于受讓人主觀上是惡意的，故此，抵押權人依然可以請求法院確認轉讓不發生物權效力。
三、
已登記的禁止或限制抵押財產轉讓的約定能夠對抗第三人
討依據民法典擔保制度解釋第四十三條第二款，如果當事人已經將禁止或限制抵押財產轉讓的約定在登記簿上進行了記載，那么抵押人違反該約定轉讓抵押財產的，雖然不會影響抵押人與第三人訂立的抵押財產轉讓合同本身的效力，抵押權人也無權請求法院確認該合同無效。但是，由于該約定已經登記，向外界加以公示了，故此可以產生對抗第三人的效力。換言之，即便抵押人已經將抵押財產交付給第三人或者與第三人一起辦理了抵押財產的轉移登記，抵押權人也有權主張該轉讓不發生物權變動的效力。在抵押權人提出此種主張后，則受讓抵押財產的第三人不能取得抵押財產的所有權，抵押財產仍然歸屬于抵押人，除非受讓人代替債務人清償債務而導致抵押權消滅。既然物權變動效力不發生，那么抵押財產的受讓人就并未取得抵押財產的所有權，故此其再行轉讓該抵押財產的，屬于無權處分。由于不動產登記簿上已經記載了禁止或限制抵押財產轉讓的約定，故此，與抵押財產受讓人進行交易的當事人，也不構成善意取得。由于民法典擔保制度解釋第四十三條第二款使用的是“抵押權人主張轉讓不發生物權效力的”表述，故此，抵押權人也可以不提出此種主張，而認可抵押財產的轉讓發生物權效力。至于是否提出該主張，由抵押權人依據其利益加以決定。此外，在抵押權人主張抵押財產的轉讓不發生物權效力的情形下，即便轉讓的抵押財產是動產的，也不適用民法典第四百零四條。換言之，在動產抵押的當事人約定了禁止抵押的動產轉讓并將其記載于登記簿之后，如果抵押人違反約定將動產轉讓給他人的，即便該他人是正常經營活動中已經支付合理價款的買受人，由于其并未依法取得抵押財產的所有權，故此，也不能適用民法典第四百零四條。