先看相關(guān)法律規(guī)定：
《中華人民共和國刑法》主席令第83號/ 1997.10.01實(shí)施
第二百一十七條 以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金： （一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的； （二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的； （三）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的； （四）制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。
根據(jù)法律規(guī)定，【侵犯著作權(quán)罪】要求“以營利為目的”，"違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)"。
于是，在以往的評論區(qū)有人故作聰明，言稱：
“這么看來，只要不做商業(yè)用途的傳播，或者營利數(shù)額不大的就沒事了。”
但其實(shí)，盜版相關(guān)人員或者機(jī)構(gòu)除了可能承擔(dān)刑事責(zé)任，還有民事責(zé)任和行政責(zé)任。
一、民事責(zé)任
盜版侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，盜版相關(guān)人員或者機(jī)構(gòu)要承擔(dān)，停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任;
二、行政責(zé)任
著作權(quán)行政管理部門可以責(zé)令盜版人或者機(jī)構(gòu)停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款。
而當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪時(shí)，則要承擔(dān)刑事責(zé)任。
————————————————————————————
【侵犯著作權(quán)罪】的注意事項(xiàng)
（一）不法
1.“以營利為目的”。
本罪屬于目的犯，其成立要求行為人必須具有營利的目的。
（1）如果出于教學(xué)、研究等非營利目的復(fù)制他人作品的，不構(gòu)成犯罪；單純制作假冒他人署名的美術(shù)作品，不出售、不交付給他人，不具有營利目的的，不構(gòu)成犯罪。
（2）除銷售外，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以營利為目的”：
①以在他人作品中刊登收費(fèi)廣告、捆綁第三方作品等方式直接或者間接收取費(fèi)用的。
②通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用的。
③以會員制方式通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，收取會員注冊費(fèi)或者其他費(fèi)用的。
④其他利用他人作品牟利的情形。
2.“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。
即沒有得到著作權(quán)人授權(quán)或者偽造、涂改著作權(quán)人授權(quán)許可文件或者超出授權(quán)許可范圍的情形。但是，有證據(jù)證明權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的著作權(quán)不受我國著作權(quán)法保護(hù)，或者著作權(quán)保護(hù)期限已經(jīng)屆滿的除外。
3.“復(fù)制發(fā)行”。
對于“復(fù)制發(fā)行”，理論上存在不同的理解。
（1）觀點(diǎn)一：“復(fù)制發(fā)行”是指復(fù)制且發(fā)行。
此種觀點(diǎn)認(rèn)為僅有復(fù)制行為或者僅有發(fā)行行為的，不能成立侵犯著作權(quán)罪；僅有復(fù)制行為或者僅有發(fā)行行為的，只能成立侵犯著作權(quán)罪的未遂犯。
這種觀點(diǎn)不當(dāng)縮小了處罰范圍，不利于保護(hù)著作權(quán)。
（2）觀點(diǎn)二：“復(fù)制發(fā)行”是指單純的“復(fù)制”。
此種觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)制行為構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，發(fā)行行為成立銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。
這種解釋顯然不合理，一方面，將“復(fù)制發(fā)行”限制解釋為單純的“復(fù)制”，違背文理解釋的邏輯；另一方面，導(dǎo)致發(fā)行行為反而比復(fù)制行為的處罰更輕。
（3）觀點(diǎn)三：“復(fù)制發(fā)行”是指復(fù)制或者發(fā)行以及復(fù)制且發(fā)行的行為。
此種觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)制發(fā)行包括通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為。
其中“發(fā)行”包括侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
這種解釋是司法解釋的觀點(diǎn)，也有利于保護(hù)著作權(quán)。但有學(xué)者認(rèn)為，這會致使刑法第217條與218條之間區(qū)分不足，導(dǎo)致《刑法》第218條【銷售侵權(quán)復(fù)制品罪】失去意義。
參見2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第12條，2007年4月5日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第2條，2004年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條。
（4）觀點(diǎn)四：“復(fù)制發(fā)行”同樣是指復(fù)制或者發(fā)行以及復(fù)制且發(fā)行的行為，但對“發(fā)行”應(yīng)作限制解釋。
此種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將第217條的“發(fā)行”解釋為批量銷售或者大規(guī)模銷售（但不限于第一次銷售），而將《刑法》第218條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪中的“銷售”理解為零售。
這種解釋在一定程度上符合“發(fā)行”在日常用語中的含義，也能協(xié)調(diào)《刑法》第217條與第218條的關(guān)系，使兩罪的處罰相均衡，但目前尚未成為司法實(shí)踐的指導(dǎo)學(xué)說。
該觀點(diǎn)的核心在于對“發(fā)行”的概念并不嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》的規(guī)定。
上海保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)案律師 例如，甲未經(jīng)錄音制品制作人許可出租其作品。雖然著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)僅包括出售和贈予兩種方式，而不包括出租（另行規(guī)定為出租權(quán)），但著作權(quán)的該規(guī)定不能成為解釋刑法的理由。由于發(fā)行的本質(zhì)在于傳播作品，既然贈予就可以評價(jià)為發(fā)行，出租當(dāng)然更可以評價(jià)為發(fā)行，故甲的行為成立侵犯著作權(quán)罪。
| 辦案機(jī)關(guān)對當(dāng)事人一年內(nèi)兩次售假 | |