8月30日，北京市京藏高速公路進京方向23公里處，行人王某(女，71歲)由西向東橫穿高速公路，適有米某強駕駛小型轎車由北向南駛來，車輛前部右側與王某相撞，造成王某死亡，車輛損壞。
隨后，潘某駕駛小型轎車由北向南從后駛來，與米某強所駕車輛后部相撞，造成兩車損壞。經檢測，米某強、潘某不涉酒不涉毒。
按照之前交警部門辦案模式，可預測案件下一步進展：雖然米某強不涉酒不涉毒，但交警依然會認定米某強在駕駛過程中未盡謹慎義務，承擔事故次要責任，死者家屬起訴，保險公司在保額范圍內賠償。
米某強也有另辟蹊徑“推卸”本人責任訴訟方式：起訴高速公司，要求其承擔違約責任。高速公司雙手一攤，湯了活鬼……
上海律師咨詢此種處理方式現多受輿論質疑，預測本案公安機關的結論應當是：橫穿馬路王某承擔事故全部責任，根據《道路交通法》相關規定，米某強承擔不超過10%的民事責任;潘某與前車未保持安全距離，未謹慎駕駛，承擔追尾交通事故事故全部責任。
橫穿馬路的老人是否涉嫌構成以危險方法危害公共安全罪?以危險方法危害公共安全罪的主觀構成要件是故意，包括直接故意與間接故意。
能否認定，明知橫穿馬路會造成交通事故為直接故意?顯然不能，除非行為人不是橫穿馬路而是站在馬路上找死。能否認定橫穿馬路為間接故意?
間接故意是指明知自己的行為可能發生危害社會的結果，并且放任這種結果發生的心理狀態。所謂放任，是指行為人對于危害結果的發生，雖沒有積極地追求，但也沒有有效地阻止，既無所謂希望，也無所謂反對，而是放任自流，聽之任之，任憑它發生與否。
橫穿馬路者應明智高速公路上行駛的車輛速度過快、剎車距離過長;也應明知路遇行人，駕駛員第一反應是避讓或避讓不及撞上行人;
也應明知車輛避讓不及造成交通事故極易造成連環追尾，危害他人生命財產安全。另，作為當地居民，更應明智高速路附近有至路對面的橋底涵洞。
橫穿馬路者明知上述危害結果，但為了方便、圖省事，走捷徑的行為應視為放任危害結果的發生，主觀心態可以認定為間接故意。
上海律師咨詢如若因行人橫穿馬路造成交通事故，出現了危害結果，則應以危險方法危害公共安全罪追究行為人刑事責任。當然，這種情況下多數行人都死亡，根據刑事訴訟法不予繼續追究刑事責任。雖無法懲治犯罪嫌疑人，但至少這種情況下，駕駛員無需承擔那10%的民事責任。不僅保護了遵紀守法善良人，也通過刑法的威懾力，杜絕類似行為的發生。
【法律案例解讀的藍衣衫】