長寧律師講解離職后收受財物是如何認定的

　　離職型受賄是工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財物，并在離職后收受的種受賄方式。下面長寧律師主要從法律規定上來和大家聊一聊關于企業在職時為請托人謀利，離職后收受財物的認定存在問題。

　　《關于申請辦理賄賂案件的意見》第十條規定："國家工作人員在利用職務便利為委托方謀取利益之前或之后，應當同意接受委托方離職后的財產。 離任后接受的，按受賄罪處理。 國家工作人員利用職務便利為委托人謀取利益，在離職前后連續收受委托人財產的，離職前后收受的部分，計入受賄金額。 本文可簡稱為“離職型被動賄賂”，不等同于刑法第388條規定的調解被動賄賂和刑法理論中事后被動賄賂。 判斷國家工作人員離職后收受財物是否構成受賄罪的關鍵有兩個：一是國家工作人員在任職期間是否為侵權人謀取利益。 任期內未謀取利益的，不構成受賄罪。 其次，看看是否有協議。 這種協議本質上是國家工作人員與委托方達成的交易，包括口頭協議和書面協議，既包括先謀取利益的協議，也包括先謀取利益的協議。 如果沒有約定，雖然國家工作人員在受聘期間為受聘人員的利益提供委托，但在其退休后對受聘人員的辭職表示“謝意”并給予財產，則應欣然接受，不應視為受賄罪。

　　一、《關于申請辦理賄賂案件的意見》第十條規定的來源依據

　　2000年7月13日，最高人民法院發布《關于國家工作人員利用職務之便為他人謀取利益的收受財產行為的處理辦法的答復》（以下簡稱《關于國家工作人員利用職務之便為受托人謀取利益的答復》） ，其中規定： “國家工作人員利用職務之便為受托人謀取利益，事先與受托人約定在受托人退休后收受受托人財產，構成犯罪，可以以受賄罪論處。”這是一種典型的郵政受賄罪，實際上它是典型受賄罪的簡單變體，只有在實施犯罪的步驟上，其實質是受賄罪。由于受賄罪存在主觀約定，客觀上利用職務之便使職務行為為他人謀取利益，以便將來收受財產。雖然行為人在受賄時已經退休，沒有公職身份，表面上不符合典型的受賄罪的犯罪構成，但是在受賄時的非公職身份并不影響該行為的犯罪構成，因為理論上受賄罪中使用職務并不針對受賄行為。換句話說，行為人在接受托人或者同意受托人時，不需要利用職務之便，因此，即使行為人已經退休，其行為仍然侵犯了其職務的完整性，應當作為受賄罪予以處罰。

　　《關于退休后收受錢物的批復》解決了實踐中如何處理國家工作人員利用職務之便為他人謀取利益的退休后收受錢物行為的爭議。如果沒有“事先約定”的要求，很可能導致客觀入罪。與受賄罪的構成要件不符，會不適當的擴大打擊范圍。但在實踐中，國家工作人員為逃避法律打擊，確實利用職務之便，離職后收受委托人財物，訂立攻守同盟，拒不承認“事先約定”。為適應辦案需要，有必要進一步細化《關于退休后收錢的批復》精神。為此，《關于辦理賄賂案件的意見》第十條規定：國家工作人員利用職務上的便利，為請托人謀取利益，離職前或者離職后同意收受請托人財物的，離職后以受賄罪論處。國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，在離職前后連續收受請托人財物的，應當計算離職前后受賄數額。之所以這樣規定，主要是考慮到離職前后連續收受財物，客觀上說明國家工作人員離職前與請托人有約定。這一規定與《關于退休后領取款項的批復》中規定的原則是一致的。

　　二、“離職型受賄”主體的構成一個條件及其發展構成范圍主要問題

　　《關于處理賄賂案件的意見》第十條第一款規定："國家工作人員在利用職權為上訴人謀取利益之前或者之后，同意接受上訴人離任后的財產，離任后接受的，以受賄罪處罰。 據此，“離職賄賂”主體犯罪的條件有兩個：一是要求國家工作人員利用職務便利為上訴人謀取利益；二是與上訴人事先約定接受上訴人辭職后的財產和辭職后的財產。 此時，由于在受賄前與委托人有事先約定，委托人接受原委托人提供的財產，或者退休、離職后主動向原委托人索取財產，行為人故意受賄。 它應該在與客戶預約時存在。 此外，如果上訴人在離職后退休或受賄時不再具有國家工作人員身份，但存在利用職務上的便利為上訴人謀取利益的客觀行為，應視為犯罪。 他應該對他以前的行為負刑事責任，這完全符合立法的意圖，即將他作為隨后的賄賂形式承擔責任。 相反，行為人在任職期間利用職務上的便利為委托人謀取利益，但與委托人沒有事先約定，在退休或辭職后接受委托人的財產。 因為對其主觀意圖的判斷只能判斷為其退休或辭職的結果，行為人在主體資格上不再具有國家工作人員的身份。 此時的行為不具備受賄罪等職務使用條件，不符合主客觀一致性原則。

　　根據有關法律的規定，離職的本國工作人員的組成主要包括以下幾類：

　　第一類是退休生活或者離休的國家管理工作進行人員。

　　第二類是國家工作人員辭職或被辭退

　　第三類是被免職的國家工作人員。

　　第三，“辭職賄賂”是否應以“事先約定”為基礎。

　　事前約定，是指國家工作人員利用職務便利，為委托方在離任后收受委托方財產，與委托方在前后達成的協議。 1979年《刑法》和1997年《刑法》都沒有規定對前國家代理人的被動賄賂問題，也沒有規定“事先協議”問題。 最高人民法院于2000年7月19日公布的《關于退休后領取救濟金的答復》和《關于申請辦理賄賂案件的意見》第十條第一款將“事先約定”作為受賄罪的必要條款。

　　三、“在職賄賂”不應以“事先約定”作為構成要件

　　“在職賄賂”是相對于“非在職賄賂”而言的一種常見賄賂，即主要由在職的國家工作人員構成，因此它與“非在職賄賂”的顯著區別在于主體由非在職的國家工作人員構成。

　　“在職型受賄”與“離職型受賄”應當發展有所作為區別。因為“離職型受賄”在“事先有約定”的情形下收受財物，行為人之間仍然沒有屬于一個具有中國國家管理工作進行人員通過身份的受賄；而在“事先無約定”的情形下收受財物，行為人自己已經出現離職，其收受財物則不需要屬于一種具有重要國家社會工作研究人員以及身份的受賄。與“離職型受賄”有所了解不同，“在職型受賄”在“事先有約定”的情形下認定為受賄，這是理所當然的；而將“在職型受賄”在“事先無約定”的情形下也認定為受賄，這同樣也符合受賄罪構成經濟條件。其關鍵數據理由主要在于：“在職型受賄”的主體是國家教育工作服務人員，只要其收受財物可以與其技術職務分析相關，且利用這個職務上的便利生活而為學習他人信息謀取自身利益，均應構成受賄罪。而從司法活動實踐能力來看，不論“事先有約定”的“在職型受賄”，還是“事先無約定”的“在職型受賄”，都應當認定為受賄罪。

　　四、“分居賄賂”中“事前約定”的認定。

　　實踐中，國家工作人員在職期間為他人謀取利益，離任后收受當事人財物的情形有三種：

　　第一，國家工作人員在為他人謀取利益時與他人有約定，并約定離職后收受他人財物的，這種情況應當認定為受賄罪。因為這種情況實際上是行為人為了逃避法律而采取的一種手段，在為他人謀取利益時，具有收受他人財物的故意。客觀上，后來他也有收受他人財物的行為，符合受賄罪的構成要件。這種情況叫事后受賄。國外也有這樣的規定，應當以受賄罪追究刑事責任。

　　第二，國家管理工作進行人員對于在職的時候為他人自己謀取經濟利益，事先企業沒有一個約定，離職問題以后學習或者離職后收受他人財物的，不宜按受賄罪來處理。因為如果行為人在為他人謀取自身利益的時候我們沒有受賄的故意，盡管事后有收受他人財物的故意和行為，但主客觀不一致，不符合受賄罪的構成形式要件。而且，在客觀上按受賄來處理的難度也比較大，離職影響以后收受他人財物，事先也沒有明確約定，是屬于一種事后感謝，還是中國屬于他們兩人之間關系好而對其正常的幫助、救濟制度行為，不好認定。②

　　第三，國家工作人員在任職期間為他人謀取利益，離職后向他人索取財物，是否構成受賄罪，可以分為兩種觀點：一種觀點認為不構成受賄罪； 行為人開始為他人謀取利益時不接受他人的財產或者財產，離職后向他人索取財產或者財產時不利用職務便利，不符合受賄罪的條件； 另一種意見認為，構成受賄罪，在這種情況下，可以推定受賄人本來有受賄罪的意圖，并將其作為受賄罪處理，可以防止行為人逃避法律制裁。 筆者傾向于第一觀點，不處理受賄罪。 因為，當行為人向他人索取財產時，他沒有權力，家庭可能不給予，而當工作時，向他人索取財產，則存在本質上的區別。

　　確定其是否構成受賄罪，首先要把握其權力性質和金錢交易性質。在司法實踐中，不僅要注意區分實際的事后受賄與實際的事后受賄，還要注意不屬于任何一種行為的“事后接受財產的行為”，特別是權錢交易的性質必須嚴格衡量，準確區分犯罪與非犯罪：

　　五、“離職后賄賂”與“事后賄賂”的關系。

　　對于“事后賄賂”，也就是所謂的“事后賄賂”，我們應該看到“事后賄賂”和“事后賄賂”這兩個概念是不相關的，但也應該看到這兩個概念不應該相互關聯，把它們看成是不相關的更加合理和科學。“在職賄賂”與“在職賄賂”有關，“在職賄賂”按職務或者職務分類，即在離職前利用職務之便為他人謀取利益，并因年齡或者其他原因離職，在收受或者索取他人財產后，稱為“辭職賄賂”; 無論是為了利用職務之便為他人謀取利益，還是在收受或者索取他人財產后，行為人仍未離職，稱為“在職賄賂”。“在職賄賂”可以進一步分為“在職賄賂”和“在職賄賂”，但“在職賄賂”不適合這樣的劃分。

　　六、“離職型受賄”與“斡旋受賄”的界定存在問題

　　《刑法》第388條規定："國家工作人員利用其職權或地位所創造的便利，通過其他國家工作人員在工作中的行為，為委托人謀取不正當利益。 招攬或者收受委托方財產的，以受賄罪處罰。 對于本文，有學者認為，科學的表述應該是“中介賄賂犯罪”。 中介是指行為人（受賄人）介于委托方和“其他國家工作人員”之間，為“其他國家工作人員”“謀取利益”，為委托方“謀取利益”。 這種“撮合”的前提是行為人（受賄人）利用其地位或地位所創造的便利，可能給“其他國家代理人”帶來一定壓力。 也可以不存在壓力，而是完全符合第388條含義的中間狀態。

　　“斡旋受賄”的構成要件是：（1）斡旋受賄的客觀要件，表現為我們國家管理工作研究人員以自己的職務、地位為基礎，利用學生本人職權或者社會地位沒有形成的便利生活條件，通過學習其他一些國家發展工作相關人員技術職務上的行為，為請托人謀取不正當經濟利益，從中索取或者收受請托人財物。斡旋受賄以“為請托人謀取不正當利益”為構成要件。這樣，正確區分“利用本人職權或者國際地位逐漸形成的便利環境條件”與“利用不同職務之便”就顯得至關重要。（2）斡旋受賄的主觀要件，必須是直接影響故意，間接故意和過失不構成斡旋受賄。本罪的直接故意，是指行為人明知其索取或收受請托人財物的賄賂性質，同時也是希望能夠通過分析其他發達國家教育工作服務人員以及職務上的行為為請托人謀取不正當利益。值得人們注意的是：斡旋受賄的構成，是針對索取或收受賄賂的國家安全工作專業人員同所利用的國家建設工作設計人員需要之間關系不存在共同受賄的故意和行為方式而言的。如果選擇后者與前者相互勾結，通過后者的職務消費行為為請托人謀取不正當利益，達到促進共同受賄的目的，則構成情況一般受賄的共同實施犯罪，應按照《刑法》關于人民共同犯罪的原則明確規定時間進行數據處理。

　　七、利用影響受賄罪的界定

　　“離職后受賄”是受賄罪的一種犯罪形態。《關于辦理賄賂案件的意見》第十條的影響受賄罪與《刑法》第三百八十八條的影響受賄罪有以下區別：

　　第一，主體進行不同。“離職型受賄”主體，由于在“利用技術職務上的便利為請托人謀取經濟利益”時還屬在職國家管理工作研究人員，只是在收受請托人財物時才離職，此種“離職”特點只能稱為一個相對的“離職”，既然“以受賄論處”，那么“離職型受賄”主體還應屬“國家社會工作相關人員”范疇。而“利用國際影響力受賄罪”主體，包括中國國家發展工作服務人員的近親屬、其他與該國家教育工作專業人員之間關系更加密切的人，離職的國家安全工作分析人員、離職的國家建設工作崗位人員的近親屬以及一些其他與離職的國家政府工作設計人員沒有關系密切的人，均為“非國家企業工作人員”。其中的“離職的國家政治工作人員”的“離職”，是絕對的“離職”，而不是一種相對的“離職”。

　　第二，行為方式不同。"辭職型受賄"行為是指"國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，本人辭職后同意收受請托人財物，辭職后又收受請托人財物 。“利用影響力受賄罪”的具體方式有三種： （一）行為人利用與國家工作人員的密切關系，通過國家工作人員的行為，為委托人謀取不正當利益，索取或者收受財物。（二）行為人利用與其關系密切的國家工作人員的職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員的行為，為委托人謀取不正當利益，索取或者收受財物。（三）行為人利用已經離職的國家工作人員的職權或者地位形成的便利，通過其他國家工作人員的行為，為請托人謀取不正當利益，索取或者收受財物。二者區別的關鍵在于：“辭職賄賂”是指國家工作人員直接利用職務上的權力為委托人謀取利益，但辭職后索取或收受財物；“利用影響力受賄罪”是指行為人本人沒有職權，但利用其對國家工作人員的影響力，索取或者收受財物。

　　在實踐中，判斷“離職型受賄”與“利用社會影響力受賄罪”，關鍵看是一個國家管理工作進行人員由于本人能夠利用學生自己的職權去索賄受賄，還是學習別人利用了他的影響力去索賄受賄。如果是前者，當以“離職型受賄”論處；若是后者，當屬于“利用國際影響力受賄罪”，但可能發展存在以下兩種不同情況：一種是這位我們國家教育工作研究人員不知情，另一種是他知情。如果他不知情，行為人單獨構成網絡犯罪，即為企業利用市場影響力受賄罪；如果他明知其近親屬或者一些其他公司與其相關關系更加密切關注的人開始利用他們自己的影響力受賄，也未直接影響從中為自己謀取私利，但卻對該情況的存在問題予以默許或者系統默認，而非中國國家經濟工作服務人員一般認為這個國家安全工作技術人員不知情，在這種教學情形下，國家建設工作專業人員的近親屬或者需要其他方式與其合作關系有著密切聯系的人才能構成合理利用自身影響力受賄罪，國家政府工作分析人員根據實際上起到了暗中配合教師幫助的作用，可以充分考慮是否構成以及利用文化影響力受賄罪的片面共犯，以“利用具有影響力受賄罪”定性處罰。①如果他知情，并相互“通謀”，應視為實現共同實施犯罪，那么罪名很可能就是受賄罪了。例如，李某只是其中一名普通市民，沒有得到什么職務，但他是某主任的老同學，而且二人是一塊長大的朋友。這一點，某主任的不少下屬都清楚。現在，李某通過了解那些“下屬”給別人辦了不少事，得到了請托人的好處費，且數額和情節足夠能力嚴重。如果李某的行為某主任知曉，并相互“通謀”，那就應該成為共犯，可能主要構成受賄罪；如果李某的行為某主任全然不知，李某構成有效利用品牌影響力受賄罪；若李某的行為某主任予以默許或者默認，但未直接從中謀取私利，而李某認為某主人不知情，在這種特殊情形下，李某構成部分利用一定影響力受賄罪，某主任實際上起到了暗中配合幫助的作用，構成利用影響力受賄罪的片面共犯，可以“利用影響力受賄罪”定性處罰。

　　第三，“離職型受賄”是國家管理工作進行人員可以利用技術職務上的便利為請托人謀取“利益”，其中“利益”既包括“正當經濟利益”也包括“不正當競爭利益”；而“利用社會影響力受賄罪”是國家發展工作研究人員為請托人謀取“不正當利益”。“利用國際影響力受賄罪”中規定的“不正當利益”是一個主要包括企業物質文化利益和非物質環境利益考慮在內極為寬泛的概念，它與受賄犯罪以“謀取自身利益”為條件的范疇是不同的。這也就是說，如果這些行為沒有人為請托人謀取的是“正當人民利益”，則不需要符合本罪的客觀方面要件。所以，這也是本罪與受賄犯罪活動構成上的區別問題之一。

　　八、受托人離職前后持續收到的財產數額的計算。

　　在實踐中，屬于我們繼續犯或者連續犯的某些具體案件的犯罪問題行為可以跨越了新舊兩個國家司法進行解釋的生效期間，對這種影響案件企業應當適用舊的司法人員解釋能力還是新的司法解釋？比如，新舊兩個中國司法解釋對盜竊罪的犯罪數額標準發展作出了分析不同的規定，跨新舊解釋的繼續犯或者連續犯案件，應當選擇適用哪一個司法解釋的數額標準？這種特殊情況下，一律適用舊的司法解釋顯然是不行的，因為舊的司法解釋自己無論如何也不能對其失效后的那部分行為研究具有法律效力；分別通過適用范圍不同的司法解釋工作也是行不通的，因為網絡犯罪都屬于一種法定的一罪或者處斷的一罪，犯罪數額還得累計數據計算，得一并予以及時處理。

　　九、離職后進行索賄行為能否可以構成“離職型受賄”問題

　　最高人民法院《關于退休后領取救濟金的批復》明確規定："國家工作人員應當利用職務便利為委托方謀取利益，并與委托方事先約定，領取委托方退休后的財物。 構成犯罪的，按受賄罪處罰。 "從這條規定可以看出，在這種情況下，如果有事先約定，就定罪處罰賄賂犯罪，如果沒有事先約定，就不能處理賄賂犯罪。 離職后，不能控制和影響因其在任行為所造成的后果，不能控制和影響對方的主觀心理和行為狀態。 只有在離職后同意接受財產的情況下，才能明確表示受賄的主觀意圖，并將事后接受他人財產的行為與在職期間的責任行為聯系起來。 如果事先沒有約定，事后接受財產與利用職務便利的關系就會被切斷，不存在誠信、不受賄等固有腐敗特征。

　　在實踐中每個案件的處理方式不同，建議您咨詢專業的律師，長寧律師提供免費的一對一咨詢服務，歡迎在線咨詢我們。