本公司與被告王某乙所簽訂的房屋買賣合同合法有效，本公司與被告王某甲所簽訂的房屋買賣合同合法有效，本公司作為第三人參加訴訟。被告人盧小蘭的委托代理人劉勤勤，被告人張帆的委托代理人張帆均到庭參加訴訟。此案現已開庭審理。
被告人王某乙與第三人原為夫妻關系，原告和第三人均為被告之子。2001年10月，被告與第三人共同購買了上海市麗園路XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)，并于購買時約定系爭房屋歸原、被告及第三人共同所有，雙方簽訂了預售合同，并辦理了預告登記。2002年2月21日，被告與第三人達成離婚協議，約定原告由被告撫養，第三人自愿放棄對房屋的所有權。按照法律規定，如果第三人放棄了對該爭議房屋的所有權，則該房屋應屬于原被告。但原告今天才知道，被告以不正當手段，將該房屋的所有權登記在其個人名下。對原告而言，被告的行為侵犯了原告的合法權益，故提起訴訟，要求確認原告為該房的共有人。起訴期間，原告變更訴訟請求：要求確認原告享有該房屋二分之一的產權份額。
第三人張帆述稱：同意原告的訴訟請求，不同意被告的答辯。原告當時就已經購買了那幢房子。被告在外地打工生活。這所房子原本由原告居住。被告是長子、獨孫，享有北方家庭的繼承權。買房是以原、被告及第三人三人的名義，離婚時說好房子歸原告所有，因此第三人主動放棄了購買該房屋的權利。那時，第三人也希望被告能照顧好原告。但他從未向第三人要求刪除原告的姓名，而且他一直隱瞞這一事實。
經審理查明：被告與第三人原為夫妻關系，原告與第三人系子女關系。
原告代表原、被告和第三人(均為乙方)與案外人上海上實南開地產股份有限公司(甲方)簽訂了《上海市商品房預售合同》，約定：原、被告和第三人(均為乙方)共同出資購買該房屋，購買價款為566,000元，分別于2001年10月5日支付了10,000元的定金，于2001年10月21日支付了首期購房款(包括已經支付的)116,000元，并由原、被告和第三人委托甲方協助辦理該房屋的按揭手續。本合同由乙方簽字，并加蓋原、被告及第三人的公章，同時由原告和第三人共同蓋章。
2001年10月21日，被告以原、被告及第三人的名義，與案外人上海浦東發展銀行外高橋保稅區支行(以下簡稱"貸款人")簽訂了《個人住房抵押借款合同》，貸款人向被告購買位于該處的房屋，貸款金額為450,000元，貸款期限為4年。
同日，被告以原、被告及第三人的名義簽署了一份關于該房屋的《上海市房地產權屬登記申請表》，該申請表載明：權屬證明名稱為商品房預售合同，類型為預售，乙方為原、被告及第三人，權屬證明尾部申請人簽名處有被告及原告及第三人的名字，并加蓋公章。同月30日，原、被告和第三人共同對房屋所有權人進行了登記。
2002年2月21日，被告和第三人經民政部門審查同意離婚。該離婚協議記載：原告歸被告撫養，第三人不承擔全部費用；北安一室半歸第三人居住；被告歸被告。
在2004年9月27日，該房屋的《商品房預售合同注銷協議》上載明：“房產買家王某甲、張帆、王某乙于2001年10月21日購買了麗園路XXX號房屋，簽訂了《上海市商品房預售合同》，并辦理了商品房預售登記。當前，由于“因需辦理藍印戶口，故合同權利人只能寫一人”的事由，上述商品房預售合同的買賣關系已經終止，彭…便委托他人前來辦理商品房預(出)售合同的注銷登記。該協議的尾部，在商品房的買受人處有被告的名字，在配偶或共有人處有第三人和原告的名字，并加蓋了原、被告及第三人的印章。
2002年10月9日，該第三人出具委托書，主要內容為：由于被告與第三人離婚，經雙方協議，該房屋歸被告所有，因此，第三人放棄該房屋所有權，委托被告到貸款銀行辦理變更合同協議的公證，并由第三人簽字確認；由第三人簽字確認后，被告將該房屋轉讓給原告；委托期限從2002年10月9日至2003年4月9日。委托代理協議經吉林省長春市公證處公證有效。
2002年10月23日，被告代表原告及第三人與貸款銀行簽訂《個人住房貸款合同變更協議》，將原、被告及第三人的房屋抵押變更給被告。證據二，購房貸款合同變更協議已經上海市公證處公證。
同時，被告(乙方)與案外人上海上實南開房地產開發有限公司(甲方)又簽訂了《上海市商品房預售合同》，該合同除購買人變更為被告一人外，其他內容與原、被告及第三人于2001年10月21日簽訂的《上海市商品房預售合同》一致。
以上事實，有《居民戶口簿》、上海市房地產登記資料、《商品房買賣合同》、《上海市房地產登記申請表》、《個人住房抵押借款合同》、《商品房買賣合同注銷協議》、《房屋交接書》、發票、《契稅完稅證》、《上海市公安局110報警記錄單》、《詢問筆錄》、《離婚證》、《離婚協議書》、《公證書》、《上海市房地產權證》、《商業住房貸款還款憑證(回單)》、戶籍證明等證據證實。
法律應當保護當事人的合法權益。首先，關于被告以原、被告及第三人的名義簽訂的《上海市商品房預售合同》，雖然該合同簽訂時第三人并未簽字，但事后第三人并未對該合同提出異議，而且原告當時是未成年人，被告是原告的父親，其內容并未侵害原告、第三人的合法權益，也未違反我國法律法規的禁止性規定，且形式上合法，故該合同為有效合同。在根據合同約定進行商品房預售登記后，原、被告及第三人均為爭議房屋的權利人，未經特定法律程序不得隨意變更。其次，雖然原告于2001年10月21日尚未成年，沒有為購買該房屋提供任何資金，也沒有向該房屋支付任何款項，但考慮到被告和第三人當時是夫妻關系，且是原告的監護人，原告自愿以共同買受人的身份，并作為該房屋的所有權人進行了登記，因此應視為被告和第三人已將該房屋的一部分出資交付給原告，而原告則是該房屋的共有人；