上海法律咨詢網(wǎng)來講講如何確定財(cái)產(chǎn)是否被誤盜為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)

　　2022年4月22日，某省證監(jiān)局以“行政處罰階段證據(jù)不足，未認(rèn)定涉案違法事實(shí)”為由，發(fā)出《結(jié)案通知書》，決定結(jié)案。本案我們獲得了一個(gè)全面、徹底的成功。在內(nèi)幕交易進(jìn)行行政管理處罰類案件中，要點(diǎn)分析比較企業(yè)固定。上海法律咨詢網(wǎng)來講講相關(guān)的情況。

　　一方面是“內(nèi)幕信息”、“內(nèi)幕信息敏感期”這兩個(gè)基本概念的認(rèn)定；另一重要方面，認(rèn)定當(dāng)事人之間確實(shí)接收到內(nèi)幕信息的證據(jù)能力是否具有充足，反過來思考，當(dāng)事人的交易數(shù)據(jù)是否存在異常、是否有正當(dāng)理由，等等。

　　因此，除了本案辯護(hù)方的上述觀點(diǎn)之外，在處理類似案件時(shí)也可適當(dāng)注意這些問題:

　　涉案信息技術(shù)是否可以構(gòu)成內(nèi)幕信息？內(nèi)幕信息敏感期識(shí)別是否有誤？交易當(dāng)事人是否處于內(nèi)幕信息敏感期？敏感期內(nèi)企業(yè)是否有和內(nèi)幕交易信息知情人或知悉內(nèi)幕信息技術(shù)的人進(jìn)行聯(lián)系、通訊？

　　這類案件的辦理，更多的是考驗(yàn)律師個(gè)案研究分析的能力，以及相關(guān)信息數(shù)據(jù)采集的廣度、深度，從多角度發(fā)展分析方法論證，形成學(xué)生自己堅(jiān)固的抗辯制度體系。

　　律師管理團(tuán)隊(duì)陸續(xù)辦理的數(shù)個(gè)內(nèi)幕交易案件均為當(dāng)事人可以爭取發(fā)展到了一個(gè)良好的結(jié)果。廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院就關(guān)圣儀盜竊案件向越秀區(qū)人民法院起訴。

　　被告關(guān)勝義沒有對(duì)起訴書的事實(shí)和指控提出異議，但辯稱他有充分的理由在蘇偉的“十三號(hào)院”盜竊，因?yàn)樘K偉拖欠業(yè)務(wù)付款，要求法院給予他較輕的處罰。關(guān)勝義的辯護(hù)理由如下:

　　(1)關(guān)勝義犯罪動(dòng)機(jī)是基于蘇偉拖欠預(yù)付款項(xiàng)并將其誤認(rèn)為蘇偉的財(cái)產(chǎn)秘密帶走的事實(shí)；

　　(2)關(guān)勝義有自首的情節(jié)，以便依法減輕處罰；

　　(3)本案被盜物品已歸還，未對(duì)受害人造成任何損失；

　　(4)管勝義是初犯，偶爾犯罪，表現(xiàn)出明顯的悔過。

　　廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)過公開審理，認(rèn)定被告關(guān)生毅于2012年7月21日18時(shí)左右駕駛面包車前往廣州市越秀區(qū)農(nóng)林路益恒路13號(hào)大院。拿著一把事先準(zhǔn)備好的鑰匙進(jìn)入庭院，偷走了放在那里的一個(gè)根雕茶幾（價(jià)值25000元），然后逃離了現(xiàn)場。2012年8月8日，關(guān)生毅被傳喚向公安機(jī)關(guān)自首。同月22日，關(guān)圣儀將贓物移交公安機(jī)關(guān)。

　　另查明，廣州澤聲現(xiàn)代企業(yè)文化進(jìn)行傳播技術(shù)有限責(zé)任公司（該公司通過法定主義代表中國人為蘇瑋，以下問題簡稱澤聲公司）拖欠關(guān)盛藝墊付的業(yè)務(wù)款人民幣7000余元。本案案發(fā)前，澤聲公司自己曾在廣州市越秀區(qū)農(nóng)林上路一橫路13號(hào)大院管理辦公。

　　廣州市越秀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告關(guān)生一以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪。檢察機(jī)關(guān)指控的盜竊罪事實(shí)明確，證據(jù)真實(shí)、充分，設(shè)立罪名予以支持。關(guān)圣儀犯罪后，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首，如實(shí)供述罪行，有自首情節(jié)，可以依法減輕處罰。在這種情況下，贓物已經(jīng)上繳，沒有給受害者造成損失。

　　基于上述理由，檢察機(jī)關(guān)建議，《關(guān)圣儀》的量刑建議應(yīng)當(dāng)在“兩至三年有期徒刑”的范圍內(nèi)依法合理通過。關(guān)圣義主觀惡性程度較小，犯罪后自首悔改態(tài)度較好，考慮其犯罪動(dòng)機(jī)、情節(jié)和社會(huì)危害性，可以緩刑。采納關(guān)生一及其辯護(hù)人關(guān)于從輕量刑的意見。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第264條、第67條第一款、第72條第2款、第72條第2款、第73條第3款、《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第五十三條、第2（1）條，廣州市越秀區(qū)人民法院起訴被告， 關(guān)圣儀，盜竊罪。他被判處有期徒刑兩年零一個(gè)月，緩刑三年，罰款五千元。判決結(jié)束后，被告關(guān)生毅沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)也沒有提出抗議，判決已經(jīng)生效。

　　如何確定非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否被誤盜為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)？刑事審判中嚴(yán)重影響量刑的民事糾紛基本事實(shí)是否需要審查確認(rèn)？

　　上海法律咨詢網(wǎng)提醒大家，誤將非債務(wù)人的財(cái)物管理作為一個(gè)債務(wù)人的財(cái)物問題加以實(shí)施盜竊的、仍應(yīng)以盜竊罪定罪處罰本案中，被告關(guān)生一為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，利用備好的鑰匙進(jìn)入他人庭院，將院內(nèi)存放價(jià)值2、5萬元的根雕茶幾作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)帶走。對(duì)于他們的行為是否構(gòu)成盜竊，有不同的看法。