案由解析
所謂合同效力，是指合同對訂立合同的各方當(dāng)事人都具有約束力，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人訂立的合同分為有效（部分有效）、無效（部分無效）、可撤銷和效力待定等情形，當(dāng)事人對合同效力發(fā)生爭議協(xié)商不成時，可以訴至人民法院請求確認。
合同有效，是指法律對當(dāng)事人簽訂的合同予以肯定性的評價，訂立合同的各方當(dāng)事人都應(yīng)受合同條款的約束，承受依據(jù)合同約定產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。依據(jù)《民法總則》第143條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。也就是說當(dāng)事人訂立合同的行為符合上述條件，即可認定為有效合同。
《九民紀(jì)要》起草之時，對于《公司法》第十六條的理解就有三種不同看法：
第一種看法，稱"蓋章說"，即認為《公司法》第十六條是針對公司內(nèi)部的法律規(guī)范，不涉及其他人，包括債權(quán)人。債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)形式審查義務(wù)。但如此一來，就會使公司承擔(dān)全部責(zé)任。
第二種看法，稱"效力不歸屬于公司說"，即按照無權(quán)代理的理論，若當(dāng)法定代表人也無權(quán)，則對其無權(quán)代理公司對外擔(dān)保的行為，公司完全不承擔(dān)責(zé)任。與我國臺灣地區(qū)公司法第十六條表述相同，公司不承擔(dān)責(zé)任。該看法與前述的"蓋章說"正好相反，"蓋章說"是公司承擔(dān)全部責(zé)任，"效力不歸屬于公司說"是原則上公司不承擔(dān)責(zé)任。
第三種看法，稱"代表公司說"，即根據(jù)《合同法》第五十條以及法定代表人是公司機關(guān)的理論，決定公司是否承擔(dān)責(zé)任，其理論基礎(chǔ)是法定代表人是公司的機關(guān)，法定代表人的意思就是公司的意思，因此在擔(dān)保合同無效的情況下，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。
結(jié)合以上三種代表性觀點，《九民紀(jì)要》最終依據(jù)"符合我國國情，結(jié)果大致公平"的原則，基本上采納了第三種觀點，即債權(quán)人對決議進行了審查的，合同有效；沒有進行審查，法定代表人越權(quán)的，則是合同無效。
合同無效，是指法律對當(dāng)事人簽訂的合同予以否定性的評價，訂立合同的各方當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果不能實現(xiàn)，不受合同的相關(guān)條款約束，但可能會因此承擔(dān)返還財產(chǎn)、折價補償、有過錯一方賠償無過錯方損失、都有過錯的各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任等法定義務(wù)。依據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同有下列情形之一的，合同即認定無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。需要注意的是，《合同法》視欺詐、脅迫行為所損害利益的不同，對合同效力作出了不同規(guī)定：損害合同當(dāng)事人利益的，屬于可撤銷或者可變更合同；損害國家利益的，則屬于無效合同。《民法總則》則未加區(qū)別，規(guī)定一律按可撤銷合同對待。
“確認合同效力糾紛”是《民事案件案由規(guī)定》的第三級案由，其又分為（1）確認合同有效糾紛；（2）確認合同無效糾紛兩個子案由。因確認合同效力糾紛屬于合同糾紛，按一般管轄原則，應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。如果合同沒有實際履行的，合同當(dāng)事人住所地也都不在合同約定的履行地的，按照一般管轄即被告住所地人民法院管轄。對于合同約定了履行地，當(dāng)事人一方或雙方住所地在合同約定的履行地的，則由約定的履行地的人民法院管轄。若涉及不動產(chǎn)等的專屬管轄的合同糾紛，則按照專屬管轄的規(guī)定行使管轄權(quán)。
裁判觀點
那么，最高人民法院在審理“確認合同效力糾紛”案件時，是如何審查認定當(dāng)事人簽訂的是否有效呢？
1、最高法在三亞凱利投資有限公司與海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等確認合同效力糾紛的二審民事判決【案號：（2019）最高法民終960號】中認為：
關(guān)于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題，最高法認為，《合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，2017年7月15日，凱利公司形成股東會決議：1.同意凱利公司與碧桂園公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》；2.同意轉(zhuǎn)讓《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》項下藍月灣項目所有資產(chǎn)……同日，碧桂園公司與凱利公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定：凱利公司將三亞藍月灣海景酒店公寓項目產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給碧桂園公司，目標(biāo)地塊總占地面積……并約定上述誠意金在項目公司取得新的不動產(chǎn)權(quán)屬證書之日起轉(zhuǎn)為項目公司應(yīng)向凱利公司支付的轉(zhuǎn)讓價款......
2017年10月31日，凱利公司向碧桂園公司出具《情況說明》，載明按照《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》第十四條的約定，由于三亞市人民政府2017年棚改項目政策調(diào)整，致使已經(jīng)列入其中的網(wǎng)枝村棚改項目控制性規(guī)劃調(diào)整未能在10月30日前完成，因而三亞藍月灣海景酒店公寓項目雖然已經(jīng)納入網(wǎng)枝村棚改項目控規(guī)調(diào)整范圍，但由于上述政府不可抗力原因造成規(guī)劃調(diào)整無法按合同約定完成。凱利公司向碧桂園公司提出按合同約定和實際情況，順延合同執(zhí)行時間。
通過上述《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容以及簽訂履行情況等事實，可以認定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是凱利公司和碧桂園公司的真實意思表示并經(jīng)雙方協(xié)商一致。該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。凱利公司、碧桂園公司以及建行三亞分行簽訂《委托貸款合同》是《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》實際履行中的一個環(huán)節(jié)，凱利公司主張《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》名為項目資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實為委托貸款違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
2、最高法在吳健勤、薛莼等確認合同無效糾紛再審審查與審判監(jiān)督案【案號：（2019）最高法民申4366號】中認為：
本院認為，吳健勤、薛莼主張《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》無效的申請再審理由均不成立。
一、吳健勤、薛莼主張金牛廠鉛鋅礦探礦權(quán)由云南省爾之達投資有限公司所有，經(jīng)開公司在《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》中稱其已經(jīng)取得金牛廠鉛鋅礦探礦權(quán)為欺詐行為，從而導(dǎo)致《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》無效。但經(jīng)開公司持有金牛廠鉛鋅礦探礦權(quán)探礦權(quán)證，吳健勤、薛莼對此并無異議，該再審申請理由不能成立。
二、吳健勤、薛莼主張經(jīng)開公司、張迦茚、張加旺至今沒有將探礦權(quán)變更登記至吳健勤、薛莼為股東的新經(jīng)濟體名下，違反了《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》第二條的約定。但《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》第二條約定金牛礦山項目作為該項目全體出資人的共有資產(chǎn)獨立經(jīng)營、獨立核算，并未約定要成立新的經(jīng)濟體。更何況，即便《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》約定了成立吳健勤、薛莼為股東的新公司，該公司未能設(shè)立也不導(dǎo)致《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》無效。
三、吳健勤、薛莼主張經(jīng)開公司、張迦茚、張加旺故意捏造蔡順光、李明華、金天三人各有金牛礦山項目10%股權(quán)的事實，但其并未提供證據(jù)證明。吳健勤、薛莼還主張經(jīng)開公司、張迦茚、張加旺掩蓋蔡順光、李明華早已與經(jīng)開公司、張迦茚、張加旺解除合作關(guān)系的事實，但與吳健勤、薛莼在《再審申請書》中關(guān)于蔡順光、李明華在《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》簽訂后一個月后才與張迦茚、張加旺簽訂協(xié)議解除合作關(guān)系的自認相矛盾。
四、吳健勤、薛莼還稱張迦茚在尚未取得主管機關(guān)批準(zhǔn)以及股東會決議的情況下與吳健勤、薛莼簽訂的《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》就金牛礦山項目進行合作，違反法律規(guī)定。但張迦茚與會澤縣人民政府簽訂有經(jīng)營承包合同，其是基于承包經(jīng)營權(quán)與吳健勤、薛莼就所屬經(jīng)開公司的金牛礦山項目進行合作探礦，二審法院關(guān)于《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》并不因此而無效的認定并無不當(dāng)。
五、吳健勤、薛莼稱其簽訂《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》的真實目的是張迦茚、張加旺以礦權(quán)出資入股成立新的公司，由出資人共同擁有包括礦權(quán)在內(nèi)的公司資產(chǎn)。但經(jīng)開公司是由礦山鎮(zhèn)人民政府投資設(shè)立的公司，在各方當(dāng)事人簽訂《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》時，其股東為礦山鎮(zhèn)人民政府，此系任何人可以隨時查詢的公開信息。吳健勤、薛莼關(guān)于其受欺詐誤認為張迦茚、張加旺是經(jīng)開公司股東，《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的為張迦茚、張加旺所有的礦權(quán)的再審申請理由不能成立。
六、吳健勤、薛莼還稱張迦茚、張加旺一直未提供《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》載明的附件2《會澤縣礦山經(jīng)濟開發(fā)公司股東會決議》，但《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》并未載明該附件是協(xié)議生效的前提條件，該協(xié)議亦不因此而無效。
退一步講，不管吳健勤、薛莼申請再審所述是否屬實，均不影響《礦權(quán)合作開發(fā)協(xié)議》的效力。
3、最高法在劉合有、北京市農(nóng)工商開發(fā)貿(mào)易公司等確認合同無效糾紛的再審民事判決【案號：（2019）最高法民再235號】中認為：
本案的爭議焦點是案涉《協(xié)議書（代合同）》是否有效。本案《協(xié)議書（代合同）》系農(nóng)工商公司與劉合有基于真實意思表示簽訂。原判決是依據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條、第四十五條規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決《協(xié)議書（代合同）》無效。對此，本院認為：
第一，原判決依據(jù)的相關(guān)規(guī)定不應(yīng)理解為效力性強制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，只有違反效力性強制性規(guī)定的合同才無效。《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條規(guī)定：“劃撥土地使用權(quán)，除本條例第四十五條規(guī)定的情況外，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押。”第四十五條規(guī)定：“符合下列條件的，經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，其劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押：（一）土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織和個人；（二）領(lǐng)有國有土地使用證；（三）具有地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明；（四）依照本條例第二章的規(guī)定簽訂土地使用權(quán)出讓合同，向當(dāng)?shù)厥小⒖h人民政府補交土地使用權(quán)出讓金或者以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押所獲收益抵交土地使用權(quán)出讓金。轉(zhuǎn)讓、出租、抵押前款劃撥土地使用權(quán)的，分別依照本條例第三章、第四章和第五章的規(guī)定辦理。”上述條文均未明確規(guī)定違反該條文的行為無效。且在以劃撥方式取得土地使用權(quán)的房屋轉(zhuǎn)讓糾紛中，認定劃撥土地上的房屋買賣合同有效，繼續(xù)履行合同，不會侵害國家利益和社會公共利益。故不應(yīng)將《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條、第四十五條理解為效力性強制性規(guī)定。因此，即便《協(xié)議書（代合同）》違反該兩條規(guī)定，亦不屬于《合同法》第五十二條第五項規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認定合同有效。”該條規(guī)定規(guī)范的是直接以國有土地使用權(quán)為合同標(biāo)的的買賣行為，并非房屋買賣行為，而本案《協(xié)議書（代合同）》的性質(zhì)為房屋買賣合同，故該規(guī)定不應(yīng)適用于本案合同效力的認定。
第二，經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批、批準(zhǔn)并非《協(xié)議書（代合同）》生效的條件。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”據(jù)此，是否登記或者交付，只影響物權(quán)變動的效力，并不影響合同的效力。雖然《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款規(guī)定：“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定，報有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金。”《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十五條規(guī)定：“符合下列條件的，經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，其劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押：……”，但該批準(zhǔn)、審批行為僅是物權(quán)變動的必要條件，并不影響房屋買賣合同的效力。
第三，認定《協(xié)議書（代合同）》無效有違誠實信用原則和公平原則。《協(xié)議書（代合同）》基于劉合有和農(nóng)工商公司的真實意思表示簽訂，第五條明確約定劉合有付清全部款項后即擁有房屋的所有權(quán)，有權(quán)轉(zhuǎn)讓、出售房產(chǎn)，農(nóng)工商公司應(yīng)協(xié)助辦好有關(guān)手續(xù)。《協(xié)議書（代合同）》簽訂后，劉合有履行了付款義務(wù)，農(nóng)工商公司亦實際交付標(biāo)的房屋，合同主要權(quán)利義務(wù)履行完畢已超過20年。現(xiàn)農(nóng)工商公司起訴要求確認《協(xié)議書（代合同）》無效，違反合同約定，有違誠實信用原則。標(biāo)的房屋現(xiàn)值已遠超20多年前的購買價格，且在農(nóng)工商公司認可的情況下，劉合有早已將房屋出售，認定合同無效將對劉合有及其后買受人造成巨大損失，有違公平原則。
故本院認為，《協(xié)議書（代合同）》基于雙方真實意思表示簽訂，并不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原判決認定《協(xié)議書（代合同）》因違反法律強制性規(guī)定而無效，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
4、最高法在李治稼、任廷發(fā)確認合同無效糾紛再審審查與審判監(jiān)督案【案號：（2019）最高法民申3838號】中認為：
李治稼以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項為依據(jù)申請再審，結(jié)合其申請理由，本案審查的主要問題是：二審判決認定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》《權(quán)益分配方案》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東會決議》有效，是否存在認定事實缺乏證據(jù)證明及適用法律錯誤的情形。對此，本院評析如下：
首先，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系李治稼與任廷發(fā)、東武經(jīng)過平等協(xié)商自愿簽訂。協(xié)議約定任廷發(fā)和東武以10123.54萬元的價格受讓李治稼所持甘肅康盛公司的股權(quán)。各方在簽訂協(xié)議前，對李治稼、任廷發(fā)、東武在甘肅康盛公司、甘肅麗晶公司的資產(chǎn)及負債進行了審計，據(jù)此形成《權(quán)益分配方案》，約定了李治稼等人根據(jù)持股比例所對應(yīng)的權(quán)益價值，其中李治稼享有的權(quán)益為101235396元。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的內(nèi)容來看，雙方當(dāng)事人約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體、標(biāo)的、價格、付款方式，并未依據(jù)《權(quán)益分配方案》確定的權(quán)益價值在各股東之間分配公司資產(chǎn)。根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付主體是任廷發(fā)、東武，而非甘肅康盛公司和甘肅麗晶公司，甘肅康盛公司和甘肅麗晶公司財產(chǎn)權(quán)益不會因李治稼與任廷發(fā)、東武之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而受損。《權(quán)益分配方案》中的權(quán)益價值，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的參考，并不違反法律規(guī)定。故李治稼認為案涉協(xié)議名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為私分公司資產(chǎn)從而無效的主張不能成立。
其次，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中約定以李治稼欠甘肅凱盛公司、慶陽嘉信公司的債務(wù)沖抵任廷發(fā)、東武應(yīng)付李治稼的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，二審?fù)徶腥瓮l(fā)和東武表示沖抵后該二人負有向兩公司償還沖抵債務(wù)的義務(wù)。由此可見，李治稼與任廷發(fā)、東武三人的該項付款方式的約定實為李治稼將其對甘肅凱盛公司、慶陽嘉信公司負有的債務(wù)轉(zhuǎn)移給任廷發(fā)、東武。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”之規(guī)定，若該付款方式未經(jīng)甘肅凱盛公司、慶陽嘉信公司同意，則不對兩公司產(chǎn)生效力，甘肅凱盛公司、慶陽嘉信公司不受該約定拘束，不影響其向李治稼主張債權(quán)。故該補充協(xié)議對甘肅凱盛公司、慶陽嘉信公司的債權(quán)不會產(chǎn)生實際影響。因此，李治稼關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》的該項約定損害第三人利益從而導(dǎo)致協(xié)議無效的理由不能成立。
其三，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東會決議》《權(quán)益分配方案》形成于同一天、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東會決議》按照注冊資本而非各方商議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項進行決議，并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，亦未損害他人利益。且李治稼與任廷發(fā)、東武均系甘肅康盛公司股東，股東內(nèi)部相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東會決議并非必經(jīng)程序。故李治稼以四份文件形成于同一天、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東會決議》確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價不一致主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由不能成立。
其四，關(guān)于李治稼主張協(xié)議各方未按規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)報告股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況、申報納稅及報送代扣代繳稅款資料，違反了相關(guān)稅收強制性法律規(guī)定從而協(xié)議無效的問題。本院認為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》并非李治稼與任廷發(fā)、東武為規(guī)避納稅義務(wù)而約定的不實交易信息。即使協(xié)議簽訂后在履行過程中合同雙方未按照相關(guān)規(guī)定繳納稅費，亦應(yīng)由相關(guān)稅收行政主管部門依法處理。雙方在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否實際繳納稅費并不影響協(xié)議本身的效力。故李治稼該項理由亦不能成立……
最后，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。本案中，李治稼作為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事方，以自己與合同相對方惡意串通損害他人及國家利益為由主張案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”之規(guī)定，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，則股權(quán)應(yīng)回轉(zhuǎn)至李治稼名下。結(jié)合李治稼提起本案訴訟的時間，系《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定的回購股權(quán)期限（2015年5月1日至2017年4月30日）即將屆滿前，使得李治稼通過訴訟途徑主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的目的受到合理懷疑。
綜上，李治稼的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。
5、最高法在李福祥、曹文龍確認合同效力糾紛再審審查與審判監(jiān)督案【案號：（2019）最高法民申2778號】中認為：
關(guān)于《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條第二款規(guī)定股權(quán)出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。該款規(guī)定禁止出質(zhì)人處分出質(zhì)的股權(quán)，但并未禁止出質(zhì)人負擔(dān)轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)的義務(wù)。因轉(zhuǎn)讓出質(zhì)的股權(quán)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,雖無法產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，但合同本身系有效合同。原判決以興旺煤礦的股權(quán)設(shè)立了質(zhì)押，其轉(zhuǎn)讓未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意為由確認《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，適用法律確有不當(dāng)。
6、最高法在廣西金伍岳能源集團有限公司、廣西物資儲備有限公司確認合同無效糾紛再審民事判決案【案號：（2019）最高法民再35號】中認為：
關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》是否合法有效
《中華人民共和國公司法》第四十條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會，股東會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持”；第四十四條第三款規(guī)定：“董事會設(shè)董事長一人，可以設(shè)副董事長。董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定”；第四十七條規(guī)定：“董事會會議由董事長召集和主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長召集和主持；副董事長不能履行或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持”。董事長作為董事會的負責(zé)人，對于公司的總體發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營等承擔(dān)著重要的職責(zé)，因此，參照《中華人民共和國公司法》上述條文的規(guī)定，董事長因故不能履職時，理應(yīng)通過法定程序讓渡權(quán)力或者進行改選，而不能通過個人總體概括授權(quán)的方式讓渡董事長職權(quán)。本案中，袁建偉因被采取監(jiān)視居住而不能正常履行其董事長及法定代表人職務(wù)時，其在未經(jīng)公司股東會或董事會決議的情況下，向丁海順出具《授權(quán)委托書》，委托其“代為行使物資儲備公司董事長和法定代表人職權(quán)、保管公司公章印鑒并依法開展公司經(jīng)營活動”，系將其公司董事長、法定代表人的職權(quán)概括授權(quán)給丁海順，違背了《中華人民共和國公司法》上述條文規(guī)定，丁海順不能因此獲得物資儲備公司法定代表人及董事長的權(quán)限，其代表物資儲備公司與物資集團公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的行為屬無權(quán)代表，而非物資儲備公司的真實意思表示。而根據(jù)本案查明的事實，物資集團公司作為物資儲備公司的股東及選派袁建偉、丁海順至物資儲備公司擔(dān)任董事的派出單位，對于上述情形應(yīng)屬明知，其并非《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的善意相對方，無權(quán)主張《中華人民共和國民法總則》第六十一條第三款規(guī)定的善意相對人的權(quán)利。判斷合同是否有效應(yīng)以合同成立為前提，在無權(quán)代表的情況下，如果不構(gòu)成表見代表，被代表方亦不予追認，合同則未在被代表方和相對人之間成立，不存在合同產(chǎn)生效力的前提。概言之，本案丁海順無權(quán)代表物資儲備公司履行董事長職權(quán)，其簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不能代表物資儲備公司的真實意思，應(yīng)認定為無效。
從實體上看，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條約定，物資儲備公司將其對鑫悅煤炭公司27410.57萬元的債權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給物資集團公司，物資集團公司主張上述債權(quán)后的實際回款數(shù)額扣除債權(quán)實現(xiàn)費用，作為該合同轉(zhuǎn)讓對價，直接抵減物資儲備公司欠物資集團公司的債務(wù)以及物資集團公司因承擔(dān)保證責(zé)任后對物資儲備公司享有的追償權(quán)。物資集團公司主張其取得物資儲備公司對鑫悅煤炭公司27410.57萬元債權(quán)的“對價”，為其作為保證人已經(jīng)替物資儲備公司支付以及今后因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任可能支付的銀行借款。然而，根據(jù)本案查明的事實，物資集團公司未提供證據(jù)表明其已支付及尚待支付的銀行借款金額，況且，物資集團公司或?qū)⒅Ц兜你y行借款尚未發(fā)生、尚未形成確定性財產(chǎn)權(quán)益。加之，物資儲備公司的注冊資本為25000萬元，其對鑫悅煤炭公司27410.57萬元債權(quán)應(yīng)屬公司重大資產(chǎn)，丁海順在未經(jīng)物資儲備公司內(nèi)部程序表決的情況下，從事關(guān)聯(lián)交易，處置公司重大資產(chǎn)，代表物資儲備公司與物資集團公司簽訂明顯不合理對價的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，嚴(yán)重損害了物資儲備公司及其除物資集團公司之外的其他股東的利益，其效力實難以認定。
根據(jù)上述，丁海順無權(quán)代表物資儲備公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同嚴(yán)重損害了物資儲備公司及其除物資集團公司之外的其他股東的利益，而物資集團公司作為物資儲備公司的股東及選派袁建偉、丁海順至物資儲備公司擔(dān)任董事的派出單位，對于上述情形均系明知，其并非《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的善意相對方。因此，對于金伍岳公司關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及根據(jù)該合同作出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》無效的主張，應(yīng)予支持。原審法院認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系物資儲備公司與物資集團公司的真實意思表示，為有效合同，屬認定事實不清、適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
7、最高法在貴陽山花牛奶有限責(zé)任公司、海南華云實業(yè)開發(fā)有限公司確認合同無效糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案【案號：（2019）最高法民申2741號】中認為：
關(guān)于《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。山花公司稱，根據(jù)簽訂該協(xié)議時的法律及地方性法規(guī)，農(nóng)村建設(shè)用地的轉(zhuǎn)讓不得用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)或改變土地用途，案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反1988年《土地管理法》、1994年《海南土地管理條例》的規(guī)定而無效。首先，1988年《土地管理法》第二條第四款規(guī)定:“國有土地和集體所有的土地的使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體辦法，由國務(wù)院另行規(guī)定。”1991年國務(wù)院頒布的《中華人民共和國土地管理法實施條例》（以下簡稱1991年《土地管理法條例》）第五章對鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)用地進行了規(guī)范，主要規(guī)定了將鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)用地用作其他用途時所需的審批程序。其中，第28條規(guī)定，興建農(nóng)貿(mào)市場需要使用土地的審批方式，依照1988年《土地管理法》第四十條的規(guī)定辦理。1988年《土地管理法》第四十條規(guī)定，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的，經(jīng)鄉(xiāng)級人民政府審核，向縣級人民政府土地管理部門提出申請，按照省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限，由縣級以上地方人民政府批準(zhǔn)。本案中，原審查明，1992年8月，海南省定安縣人民政府作出定府[1992]188號《定安縣人民政府關(guān)于同意轉(zhuǎn)讓集體土地使用權(quán)的決定》，同意將案涉土地轉(zhuǎn)讓給烏當(dāng)奶牛場使用。在烏當(dāng)奶牛場將案涉土地轉(zhuǎn)讓給華云公司后，1998年4月，海南省定安縣人民政府分別向華云公司頒發(fā)第10號、第11號《集體土地使用證》，上述《集體土地使用證》上均記載“本宗地從貴陽市烏當(dāng)奶牛場定集建（1994）一、二號轉(zhuǎn)讓取得”。故案涉土地的兩次轉(zhuǎn)讓已分別獲得縣級人民政府批準(zhǔn)以及縣級人民政府頒發(fā)的土地使用證予以認可。其次，山花公司還主張《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反1994年《海南土地管理條例》的規(guī)定而無效，但該《海南土地管理條例》屬于地方性法規(guī)而非行政法規(guī)，不能作為判定合同效力的依據(jù)。故原裁定認定案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在因違反法律、行政法規(guī)而無效的情形，具有事實和法律依據(jù)，無明顯不當(dāng)。
綜上分析，最高法在審查當(dāng)事人訂立的合同是否有效時，僅僅圍繞《合同法》第52條規(guī)定來審查確定。只要行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，其訂立合同是當(dāng)事人的真實的意思表示，沒有《合同法》第52條規(guī)定的無效，或者其他可撤銷、效力待定等情形的。即便當(dāng)事人訂立的合同還需要相關(guān)部門審批，或者合同交易的標(biāo)的是已經(jīng)被質(zhì)押而無法產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，或者僅是違反地方性法規(guī)規(guī)定等等情形的，都應(yīng)當(dāng)認定為有效合同。關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的，這里“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定，而不是管理類或者其他強制性規(guī)定。
律師建議
前事不忘后事之師，為避免訂立的合同無效，律師建議當(dāng)事人在商務(wù)合同洽談及訂立過程中：
首先，對訂立合同的當(dāng)事人主體的資質(zhì)審查是必經(jīng)程序。對于商事活動交易相對方是企業(yè)等單位主體合格性的審查：
（1）通常首要審查其營業(yè)執(zhí)照、許可證照等，在審查過程中應(yīng)特別注意審查其經(jīng)營期限,經(jīng)營范圍等信息（有必要核實原件，或在相關(guān)網(wǎng)站查詢）,以判定相對人身份是否有效，與其簽約期限是否超出經(jīng)營期限，以及合作的項目是否在其經(jīng)營范圍內(nèi)。
（2）對于資質(zhì)等級的判斷,應(yīng)審查其相關(guān)的資質(zhì)證書、等級、范圍、有效期等，以確定其是否合法，其是否有資格簽訂合約。比較典型的就是建筑施工行業(yè)，房屋建筑、水利工程、道路橋梁、電力工程、港口工程等具有一整套完備等資質(zhì)等級規(guī)定。
（3）對于特種產(chǎn)品或特殊行業(yè),應(yīng)審查其是否符合相關(guān)的生產(chǎn)許可或服務(wù)許可的相關(guān)許可制度，以確定合同是否存在效力問題，避免交易相對方不具有特殊行業(yè)的許可證照而導(dǎo)致合同無效。
（4）如合同系由相對方提供的專業(yè)服務(wù)，還應(yīng)審查專業(yè)服務(wù)的人員是否具備相應(yīng)的資格。比如在重大法律服務(wù)過程中委托律師提供法律服務(wù)，除應(yīng)核實其律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)許可證，還應(yīng)核實具體經(jīng)辦律師的執(zhí)業(yè)證。
（5）對于簽約決策主體的審查，主要根據(jù)簽約主體章程、投資人協(xié)議等文件進行，判斷項目簽約應(yīng)由哪一層級決策機構(gòu)決策。如董事會、股東會、上級單位等。
（6）若簽約人為員工代表，則應(yīng)要求提供公司的授權(quán)書及授權(quán)代表個人的身份證明，同時注意審查授權(quán)書的授權(quán)范圍以及代理期限等問題。
除此之外，還應(yīng)對商事活動相對人是否具有履約能力進行審查，在簽訂合同時要先了解相對方的基本狀況，如企業(yè)性質(zhì)、交易習(xí)慣、企業(yè)規(guī)模、注冊資本、法定地址及實際經(jīng)營場所、銀行賬戶等進行調(diào)查，以此來進一步了解對方的資信情況、商業(yè)信譽、歷史履約情況等，進而幫助企業(yè)決定是否與其進行簽約。
那么，對于與自然人進行商事活動時，應(yīng)注意審查哪些內(nèi)容？
（1）首先審查其是否具備相應(yīng)民事行為能力，避免簽訂的文件被認定無效或部分無效，這里可以通過審查其居民身份證年齡、初步交流觀察其是否是精神疾病等來判斷。
特別提醒：在自然人借款活動中務(wù)必留存經(jīng)過核實原件的借款人的身份證復(fù)印件，必要時需向相關(guān)公安機關(guān)核實證件的真實性。
（2）在與專業(yè)性比較強的自然人交易時，務(wù)必審查與其專業(yè)相對應(yīng)的資格證件，如委托會計師進行審計、委托鑒定人員就某個項目進行鑒定時需審查會計師、鑒定人員相關(guān)資格證件等。
其次，合同的形式盡量以書面形式訂立，口頭等其他形式訂立的合同應(yīng)當(dāng)注意保存證據(jù)。信件、往來商務(wù)函、傳真、電報、電傳、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)絡(luò)交易、電子郵件、微信等形式也可以訂立合同。隨著現(xiàn)代科技的日新月異，除了傳統(tǒng)的書面、口頭合同外，不斷有新的訂立合同的方式。只要是能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式原則上都屬于合同的范疇。
再次，合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡可能詳細完備。一般包括：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；（二）標(biāo)的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價款或者報酬；（六）履行期限、地點和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭議的方法等等。當(dāng)事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同。但是需要注意的是，合同調(diào)整的主要是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。
最后，合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相應(yīng)民事行為能力人真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。沒有《合同法》第52條規(guī)定的無效，或者其他可撤銷、效力待定等情形的。具體不展開，有需求的朋友可以聯(lián)系我們詳細探討。