案情簡介
A加油站（個人獨資企業(yè)）的經(jīng)營范圍是成品油零售，俗稱加油站。2016年4月18日，A加油站和投資人宋與陳簽訂了《加油站合同》，約定加油站由陳承包經(jīng)營，承包金為每年110萬元。經(jīng)營期間，風(fēng)險由陳承擔(dān)，與A加油站和宋無關(guān)，同時約定違約責(zé)任。之后，由于第三方出價(承包金)較高，宋驅(qū)趕陳，拒絕由陳承包經(jīng)營。之后，陳提起訴訟，要求終止合同，并以A加油站和投資者構(gòu)成根本違約為由承擔(dān)違約責(zé)任。
裁決結(jié)果
一審判決認為，加油站合同是當事人的真實意圖，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效。根據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實，加油站構(gòu)成根本違約，加油站合同終止。如果加油站無法承擔(dān)違約責(zé)任，投資者宋將承擔(dān)責(zé)任。
二審判決認為，加油站涉及化學(xué)危險品，需要經(jīng)營資質(zhì)，自然人不具備經(jīng)營條件。因違反特許經(jīng)營規(guī)定，合同無效。二審判決不支持A加油站返還剩余承包金。
上海合同案件律師點評
二審判決本案《加油站合同》應(yīng)認定為有效。根據(jù)法律規(guī)定，《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，除非強制性規(guī)定不導(dǎo)致民事法律行為無效。我們需要問的是如何理解本中強制性規(guī)定的內(nèi)涵，或者為什么立法應(yīng)該完全否定雙方的合同行為（即無效）？
第一，關(guān)于業(yè)務(wù)主體或特許經(jīng)營的問題。從《成品油市場管理辦法（2015年修訂）》第三條商務(wù)部起草成品油市場管理法律法規(guī)，制定部門規(guī)章，組織實施，依法監(jiān)督管理國家成品油市場和第二章成品油營業(yè)執(zhí)照申請受理，申請成品油營業(yè)執(zhí)照的主體只能是企業(yè)，自然人不具備申請條件。在本案中，《危險化學(xué)品營業(yè)執(zhí)照》、《成品油零售營業(yè)執(zhí)照》未轉(zhuǎn)讓給承包商，仍以A加油站的名義，加油站的法律地位、名稱、所有權(quán)、業(yè)務(wù)資格、業(yè)務(wù)范圍未變更，即特許經(jīng)營主體未變更。
第二，法律、行政法規(guī)和規(guī)章沒有規(guī)定加油站從業(yè)人員的資格。作為實體企業(yè)，A加油站擁有相應(yīng)的資產(chǎn)。在資產(chǎn)經(jīng)營方面，自然人需要經(jīng)營和管理。在實踐中，投資者通常需要雇傭一些人員參與經(jīng)營管理，以實現(xiàn)資產(chǎn)收入。法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定加油站的經(jīng)營，管理人員應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)。從這個角度來看，陳在本案中通過合同經(jīng)營實現(xiàn)資產(chǎn)收入，并承擔(dān)損失風(fēng)險，邏輯上是可行的。
第三，從雙方的行為目的、財產(chǎn)權(quán)和風(fēng)險收入的角度來看，為什么加油站和投資者要承包加油站？加油站作為投資者的資產(chǎn)，以收入為目的，投資者個人經(jīng)營需要時間、精力、收入不確定，也有損失風(fēng)險，但如果外部合同，轉(zhuǎn)讓約定期限，管理形式獲得一定的合同資金，實現(xiàn)收入，這是雙方的財產(chǎn)權(quán)交易安排，是雙方的真實意圖。
第四，合同法的價值在于鼓勵和促進交易。由于雙方對交易目標的主觀評價不同，他們通過交易實現(xiàn)了財富增長。以每公斤蘋果5元為例，賣方認為蘋果不值5元，買方認為蘋果的價值超過5元，雙方交易，否則交易邏輯上沒有意義，通過交易，買賣雙方賺錢，是一個積極的游戲。在沒有第三方利益或公共利益損害的情況下，即零和游戲，司法行為應(yīng)保持合同效力的原則，記住奧卡姆剃刀的原則，如果沒有必要，不要增加實體，并仔細確定合同無效。
第五，就強制性規(guī)定對合同效力的影響而言，在實踐中通常分為強制性規(guī)定和強制性規(guī)定。《九民會紀要》指出，強制性規(guī)定：強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公共秩序和良好習(xí)俗；禁止交易標的，如人體器官、毒品、槍支等；違反特許經(jīng)營規(guī)定的，如場外資本配置合同；交易方式嚴重違法的，違反招標等競爭性合同簽訂的合同；交易場所違法的，在批準的交易場所外進行期貨交易。對經(jīng)營范圍、交易時間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強制性規(guī)定一般認定為強制性管理規(guī)定。
因此，如何區(qū)分強制性法規(guī)和管理強制性法規(guī)，應(yīng)從宏觀角度判斷，即如果允許履行合同內(nèi)容，雖然實現(xiàn)了合同的目的，但大規(guī)模阻礙了財產(chǎn)權(quán)的合法行使，大規(guī)模減少財富創(chuàng)造動力，破壞市場配置資源的良性機制，損害金融安全，違反倫理道德，合同行為應(yīng)視為無效。法律、行政法規(guī)通常預(yù)設(shè)違反這些規(guī)定的法律后果，即行政處罰或刑事處罰。因此，區(qū)分路徑明確，不僅保證了交易自由，而且保持了行政執(zhí)法的秩序和法律權(quán)威。上海合同案件律師?
| 上海合同案件律師為您講解一起關(guān) | |