上海法律咨詢網(wǎng)為您講解離婚后給付生活費(fèi)是否屬于債權(quán)性質(zhì)

　　高碧珍是貴州省江口縣雙江鎮(zhèn)一個(gè)郊區(qū)村莊的農(nóng)村婦女，曾因小生意住在貴陽。他的長子楊正希于1993年嫁給向蘇英，1994年在江口縣生下女兒楊立文。1995年3月起，高比珍征得楊振喜父母楊振喜和向蘇英的同意，并帶孫女楊立文到貴陽跟隨她，直至2000年4月。上海法律咨詢網(wǎng)帶您了解一下具體的情況。

　　在此期間，高比珍多次帶楊立文回江口縣住在楊振溪，到蘇英的家，和楊振溪，到蘇英也多次到貴陽市高比珍的住處探望楊立文。1999年11月，楊振喜和向蘇英離婚。2000年4月，楊立文被送回江口縣與離異父母分居。2001年10月，高比珍向法院提起訴訟，要求楊振喜承擔(dān)高比珍為楊立文支付生活費(fèi)，自1995年3月至2000年4月共5年，按每月250元計(jì)算，共計(jì)15000元。

　　一審法院認(rèn)定，高碧珍是楊麗文的奶奶，在楊麗文的父母還在世并有能力撫養(yǎng)楊麗文的時(shí)候，沒有撫養(yǎng)楊麗文的法律義務(wù)，楊麗文的法定監(jiān)護(hù)人是楊麗文的父母楊正熙和向。因此，高碧珍撫養(yǎng)楊麗雯的生活費(fèi)由子女的法定監(jiān)護(hù)人楊正喜、項(xiàng)素英承擔(dān)。于是，一審法院裁定，楊正熙和項(xiàng)分別向高碧珍支付了楊麗雯7500元撫養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)15000元。

　　二審人民法院可以認(rèn)為，雖然高碧珍對其孫女楊麗文不具有國家法定撫養(yǎng)教育義務(wù)勞動(dòng)關(guān)系，但是其對楊麗文的撫養(yǎng)照料，是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中家庭內(nèi)部成員企業(yè)之間進(jìn)行基于中國血緣、親情相關(guān)關(guān)系所實(shí)施的相互學(xué)習(xí)幫助學(xué)生行為，這種教學(xué)行為是經(jīng)雙方通過協(xié)商一致同意的，對高碧珍來說是一個(gè)自愿的，且是默認(rèn)的無償使用行為，因此對于不屬于無因管理工作行為。

　　現(xiàn)高碧珍因楊麗文之父母離異而起訴，要求楊麗文之父母需要承擔(dān)高碧珍撫養(yǎng)楊麗文所支付的生活費(fèi)，高碧珍此行為是對其當(dāng)初自愿、無償服務(wù)行為的反悔，該反悔并無溯及力，不能同時(shí)因?yàn)闂铥愇闹改傅碾x異而改變他們當(dāng)初高碧珍自愿、無償照料楊麗文的初衷，因而高碧珍的實(shí)體數(shù)據(jù)請求既無雙方?jīng)]有約定的依據(jù)，也無法律制度規(guī)定的根據(jù)，依法不應(yīng)作為支持。于是二審法院最終判決，撤銷原判，駁回高碧珍的訴訟程序請求。

　　由于本案原告高碧珍對其訴訟請求，并未進(jìn)行明確自己主張或說明其請求權(quán)的基礎(chǔ)教育是什么，因而要判斷高碧珍的訴訟請求信息是否能夠成立，應(yīng)當(dāng)更加全面發(fā)展分析其訴訟請求數(shù)據(jù)是否需要具有實(shí)體法上的請求權(quán)基礎(chǔ)。

　　本案中高比珍的債權(quán)是一種給付行為，債權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是債權(quán)與債權(quán)的關(guān)系。根據(jù)《民法通則》及其原則的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)是合同或法律規(guī)定的，以支付和接受付款為具體內(nèi)容的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其成因主要有合同行為、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美托姓聦?shí)四種法律事實(shí)。

　　其中，合同債務(wù)是指當(dāng)事人在平等的基礎(chǔ)上通過合同建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵權(quán)債務(wù)是指因非法侵犯他人合法權(quán)益而產(chǎn)生的賠償義務(wù)，以及無正當(dāng)理由管理的債務(wù)。是指沒有法定或約定義務(wù)管理或服務(wù)他人事務(wù)以避免利益損失的人。受益方有義務(wù)向履行管理或服務(wù)的一方償付相關(guān)費(fèi)用，“不合理收益?zhèn)鶆?wù)”是指無法律依據(jù)地獲利，給他人造成損害的債務(wù)。獲利方有義務(wù)將利益返還給受害方。

　　本案中，關(guān)于高碧珍為楊正熙和項(xiàng)撫養(yǎng)子女的行為，首先，由于雙方不同意楊正熙和項(xiàng)應(yīng)支付高碧珍撫養(yǎng)子女的生活費(fèi)，因此不構(gòu)成合同債務(wù); 其次，雙方明顯沒有侵權(quán)行為，因此不構(gòu)成侵權(quán)債務(wù); 第三，由于雙方經(jīng)協(xié)商同意由高碧珍撫養(yǎng)楊麗雯，因此不構(gòu)成管理不當(dāng)和不當(dāng)?shù)美划?dāng)?shù)膫鶆?wù)。因此，高必珍的請求權(quán)不具有請求權(quán)依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　高碧珍為楊政錫、向素英帶養(yǎng)小孩的行為，是經(jīng)雙方進(jìn)行協(xié)商一致同意的，實(shí)際上是一種通過合同可以約定的行為。在訴訟中，高碧珍并未主張中國當(dāng)時(shí)社會(huì)存在問題雙方?jīng)]有約定高碧珍帶養(yǎng)楊麗文要由楊麗文的父母楊政錫、向素英支付生活費(fèi)的事實(shí)。

　　根據(jù)目前我國農(nóng)村家庭內(nèi)部成員企業(yè)之間的親情和倫理道德關(guān)系，對高碧珍帶養(yǎng)孫女楊麗文的行為我們只能認(rèn)定為一個(gè)默認(rèn)的無償使用行為，屬于他們雙方經(jīng)濟(jì)合同中的默示條款。現(xiàn)高碧珍因其孫女楊麗文之父母離異，而向楊麗文之父母索要帶養(yǎng)楊麗文所支付的生活費(fèi)。

　　上海法律咨詢網(wǎng)認(rèn)為，高碧珍此行為是對其當(dāng)初自愿、無償帶養(yǎng)孫女初衷的反悔，也是對雙方發(fā)展已經(jīng)成為實(shí)際需要履行工作完畢的合同的任意否定，是違背相關(guān)合同管理約定和法律制度規(guī)定的，對該行為方式依法不應(yīng)作為支持。綜上所述，高碧珍的實(shí)體請求既無相關(guān)法律制度規(guī)定的根據(jù)，也無雙方進(jìn)行約定的依據(jù)，依法不應(yīng)為了得到社會(huì)支持。