有一種并不罕見的觀點(diǎn)認(rèn)為，法教義學(xué)其實(shí)就是法解釋學(xué)。言下之意是沒必要在早已有“法解釋學(xué)”這個(gè)概念的情況下，再引入“法教義學(xué)”的稱謂。甚至有法教義學(xué)者也認(rèn)為，Rechtsdogmatik是翻譯為法教義學(xué)還是法釋義學(xué)并沒有什么關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，只要真正了解了一個(gè)詞的含義，譯法并不是關(guān)鍵。但是，俗話說“循名責(zé)實(shí)”，一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖g法至少從表面上就可以揭示出最核心的意思。筆者之所以不贊成“法解釋學(xué)（法釋義學(xué)）”的表述，就是因?yàn)樗鼰o法充分表達(dá)出法教義學(xué)的應(yīng)有之義。
正如前所述，法教義學(xué)具有雙重含義。一方面，作為知識(shí)的法教義學(xué)顯然不等同于法解釋學(xué)。法解釋學(xué)主要涉及法律解釋的方法及其關(guān)系，它最早可追溯到薩維尼（Savigny）的法律解釋四要素說。在我國學(xué)界，梁慧星教授的《民法解釋學(xué)》（中國政法大學(xué)出版社1995年版）可能是此方面最早的專著。另外，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊仁壽的《法學(xué)方法論》和德國學(xué)者拉倫茨（Larenz）的《法學(xué)方法論》中的相關(guān)章節(jié)在法解釋學(xué)領(lǐng)域的影響都比較大。無論如何，法解釋學(xué)都屬于法律適用方法（法學(xué)方法論）的一部分，而非某一領(lǐng)域的實(shí)體知識(shí)或法律學(xué)說的整體。另一方面，法解釋學(xué)（法釋義學(xué)）也不能完全表達(dá)出法教義學(xué)的方法特征。在作業(yè)方式上，法教義學(xué)的工作不限于法律解釋。除刑法領(lǐng)域外，法教義學(xué)的工作除了狹義上的解釋外，通常還包括法的續(xù)造，即漏洞填補(bǔ)、法律修正、規(guī)范沖突的解決等。這些活動(dòng)與法律解釋并不相同，除非在十分寬泛的意義上來使用“法律解釋”。即便如此，對(duì)于法教義學(xué)來說或許更為重要的是“概念-類型”的建構(gòu)和體系構(gòu)造，也無法由法解釋學(xué)所涵蓋。即便退一萬步，認(rèn)為法教義學(xué)的核心工作等同于法律解釋，“法解釋學(xué)（法釋義學(xué)）”之稱謂也體現(xiàn)不出法教義學(xué)的思維特征，即表達(dá)出受實(shí)在法和學(xué)說之權(quán)威拘束這種思維形式。而這恰恰是法教義學(xué)不同于其他研究進(jìn)路（如社科法學(xué)）的最為關(guān)鍵的一點(diǎn)。所以，法解釋學(xué)的確與（作為方法的）法教義學(xué)密切關(guān)聯(lián)，但它只是法教義學(xué)的一部分，更無法表達(dá)出法教義學(xué)的核心旨趣。