1.《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》（2020年修正）
第十七條 開證申請人與開證行對信用證進行修改未征得保證人同意的，保證人只在原保證合同約定的或者法律規定的期間和范圍內承擔保證責任。保證合同另有約定的除外。
2. 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》
第十六條 主合同當事人協議以新貸償還舊貸，債權人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；債權人請求新貸的擔保人承擔擔保責任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔保人相同的，人民法院應予支持；
（二）新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新貸有擔保的，人民法院不予支持，但是債權人有證據證明新貸的擔保人提供擔保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應當知道的除外。
主合同當事人協議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續為新貸提供擔保，在訂立新的貸款合同前又以該擔保財產為其他債權人設立擔保物權，其他債權人主張其擔保物權順位優先于新貸債權人的，人民法院不予支持。
第二十條 人民法院在審理第三人提供的物的擔保糾紛案件時，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款、第六百九十九條、第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關于保證合同的規定。
3. 《擔保法司法解釋》第39條在《民法典》施行后其精神繼續適用
《擔保法司法解釋》（已失效）第39條規定：“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。”債權人與債務人協商貸出新的貸款以償還舊的貸款，此時的后一個貸款合同是否有效？為后一個借款合同所簽訂的保證合同是否有效？保證人應當承擔什么樣的責任？《擔保法司法解釋》的起草者認為，本條司法解釋就是為了解決這些審判實踐中經常遇到的問題而制定的。實踐中，一些金融機構為了消滅逾期貸款，采取了各種各樣的清收活動。但是，某些逾期貸款由于種種原因，并不能立即償還，如果采取對貸款展期的方式處理，該筆款項最初的貸出時間仍然是較早的，能夠直接表現出來其屬于陳年貸款，因此，許多金融機構采取了以新貸還舊貸的方式來處理這類問題。所謂以新貸還舊貸，是指債權人與債務人在舊的貸款尚未清償的情況下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款。在以新貸還舊貸的情況下，產生了以下兩個法律問題：
（1）關于保證人在新貸、舊貸中的保證承擔責任
在認定此種以新貸還舊貸的行為有效的前提下，由于前一個貸款合同的欠款已經由新貸出的款項償還，對前一份貸款合同進行擔保的保證人，由于主合同已經履行完畢，其保證責任自然消滅。因此，這里所要解決的僅是后一份貸款合同的保證人的責任問題，大體上有以下三種情況：
第一，前一份貸款合同沒有保證人，而后一份貸款合同有保證人。
第二，前后兩份合同都有保證人，但分別是不同的保證人。
第三，前后兩份貸款合同均為一個保證人擔保。
一般來說，保證合同是保證人在全面衡量債務人的履行能力及主合同內容的情況下，方與債權人訂立的。當債務人與債權人協議以新貸償還舊貸時，由于新貸出的款項直接歸還了舊貸，前一份貸款合同履行完畢，新的貸款合同產生。在前述第一種情況下，前一份貸款合同沒有保證人，而后一份貸款合同有保證人，從最終結果上看對債務人沒有什么影響，對債權人來說，則由原來的無擔保貸款變成了有擔保貸款。對保證人來說，等于直接承擔了已經不能歸還貸款的保證責任。在前述第二種情況下，前后兩份貸款合同分別由不同的保證人擔保，前一份貸款合同因新貸償還了舊貸而履行完畢，前一保證人的責任自然消滅，從結果上來看等于新的保證人承擔了原來保證人的責任。因此，在上述兩種情況下，如果不事先將此情況告知后一貸款保證人，則顯系主合同雙方當事人惡意串通欺騙保證人，保證人不應承擔任何責任。當然，在保證人明知或者應當知道以新貸還舊貸，而仍自愿為其擔保時，其中則并無欺詐因素在內，保證人自然應當依約承擔保證責任。
在前后兩份貸款合同均系同一保證人擔保時，則不論保證人是否知道或者應當知道，保證人均應承擔對后一份貸款合同的保證責任。這是因為，同一保證人先后承擔了兩份貸款合同的擔保責任。在以新貸償還舊貸的場合下，由于新貸償還了舊貸，致使原來的貸款合同履行完畢，從而也消滅了保證人對前一份貸款合同的保證責任，由其繼續承擔對后一份貸款合同的保證責任，也應當是公平的。實踐中，經常有保證人以主合同雙方當事人沒有經過保證人的同意，改變了后一貸款合同的貸款用途，將本應用于流動資金等用途的新貸款償還了舊貸款，損害了保證人的利益為由，主張免除自己的保證責任。這種抗辯是不成立的。
這是因為，如果主合同雙方當事人沒有“改變”貸款用途將新貸用于歸還舊貸，而是按主合同約定將新貸出的款項用作流動資金，一旦債務人不能償還，則保證人也要對后一份貸款合同承擔保證責任。又由于舊貸尚沒有清償，保證人還需對前一貸款合同承擔保證責任。在這種情況下，保證人要對前后兩份貸款合同承擔保證責任。從以上分析可以看出，在前后兩份貸款合同均由同一保證人擔保時，主合同雙方當事人改變貸款用途，實質上并沒有加重保證人的風險責任，因此，無論保證人是否明知或者應當知道，其均應對后一份貸款合同承擔保證責任。我們完全同意該條司法解釋的起草理由，沒有更多補充的內容。由于以新貸償還舊貸這一問題僅發生在金融借款合同中，作為一個問題并不具有典型性，不宜在《民法典》中規定。所以，雖然《民法典》對此沒有規定，但審判實踐中這類問題比較常見，《擔保法司法解釋》第39條規定在《民法典》施行后其精神仍然應當適用。
（2）新的貸款合同的效力
一種意見認為，債權人與債務人協商簽訂后一份貸款合同，其目的是清償舊的欠款，實際上后一個貸款合同根本沒有履行。雙方當事人簽訂此類合同，完全是為了規避有關法規和規章的規定。因此，對后一個貸款合同應當認定為無效。主合同無效，為后一個貸款合同所簽訂的保證合同也應當認定無效。由于主合同雙方惡意串通采取欺詐手段，轉移債務風險，坑害保證人，保證合同無效后，保證人不承擔任何責任。另一種意見認為，從實踐中的情況看，簽訂新的貸款合同，以新貸出的款項清償舊貸，雖然這一做法不是很合適，但這種形式被一些金融機構普遍采用，如果一律認定無效，就要恢復到合同訂立前的狀況，后貸所貸出的款項就要返還，而實際上這些款項已經清償了前一貸款合同，特別是前貸與后貸的數額不完全一致的情況下，以無效方式處理這類問題，將使法律關系更為復雜，增加了處理難度；從實際效果上看，對于債務人來說，借了新債而償還了舊債，對其實際利益沒有不利影響；從法律上看，以這種方式借新還舊是當事人之間的真實意思的體現，且法律、行政法規中并沒有禁止性的規定，認定后一貸款合同無效沒有法律依據。上述司法解釋的起草者基本同意后一種意見。
4.對于《民法典》第695條的理解
對《擔保法》第24條的規定，有學者認為，其在一定程度上有利于保護保證人的利益，并有利于防止債務人與債權人合謀損害保證人的利益。該規定也體現了保證的從屬性，因為主合同是保證人承擔保證責任的前提和基礎，當主合同發生變更，特別是當主合同發生實質性變更時，原債權債務關系消滅，新的債權債務關系產生，保證責任隨原債權債務關系消滅而消滅，保證人不再承擔保證責任。但該規定對協議變更情況不作任何區分，顯然是不妥當的。
其原因在于：第一，市場情況千變萬化，在主合同訂立后，債務人確有可能變更主合同的內容。如果任何變更都不允許，從而導致保證人責任免除，則對于債權人和債務人的合同自由作了不必要的限制。第二，一些合同的變更對于保證人而言可能是有利的。例如，如果當事人協商減少債務數額，可能會減輕保證人的保證責任。因此，在主合同當事人變更合同的情形，未經保證人書面同意一概認定保證人不再承擔保證責任，顯然是不妥當的。該規定沒有考慮合同變更對保證責任的影響，或者說沒有從合同變更對保證責任的影響這一出發點考慮問題，從而喪失了合理性。第三，從比較法上看，一般也區分主債權債務關系變更的情形，而分別規定其對保證責任的影響。
例如，《德國民法典》第767條規定：“保證人的義務以主債務的現狀為標準。特別是在主債務因主債務人的過失或遲延而變更時，亦適用之。保證人的義務不因主債務人在其承擔保證后所為的法律行為而擴大。”因此，對于合同的變更，應當區分不同的情形。如果主合同變更減輕了債務人的債務，無論保證人是否同意，保證人仍應當承擔保證責任，但只需對變更后的合同債務承擔保證責任。如果主合同變更加重了債務人的債務，但此種變更得到保證人同意的，保證人應當對變更后的合同債務承擔保證責任。如果合同僅是發生了部分轉讓，即使保證人未作出同意的表示，其仍應對未轉讓的部分債務承擔保證責任。
《擔保法司法解釋》（已失效）第30條規定：“保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間……”根據該司法解釋的起草者的解釋，起草者關注的是主合同發生變化對保證人所承擔保證責任的影響，重點在于是否加重了保證人的責任，是否超出了保證人所承諾的范圍。如果沒有加重保證人的責任，沒有超出保證人所承諾的范圍，則保證人仍然應當承擔保證責任。本條的規定應當來自《擔保法司法解釋》第30條的規定。
| 上海太倉市律所法律對中介合同早 | 上海太倉市律所談及勞動仲裁因糾 |