《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
基本案情：2020年4月3日下午3時30分，傷者顧上珂駕駛小型轎車沿333省道由東向西行駛與劉某駕駛的重型半掛牽引車（登記在王某名下，王某為車主）發(fā)生碰撞，造成顧上珂受傷，車輛受損。經(jīng)交警大隊認定，顧上珂負事故次要責(zé)任，劉某負事故主要責(zé)任。事發(fā)當(dāng)時涉案牽引車未投保交強險，車輛處于“脫保”狀態(tài)，直到事發(fā)后車主王某才匆忙投保，投保時間為當(dāng)天下午5時17分。后顧上珂經(jīng)鑒定，構(gòu)成2處十級傷殘。
裁判規(guī)則：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
法院裁決：事發(fā)時肇事牽引車未投保交強險，故因本次事故給原告顧上珂造成的各項損失，首先應(yīng)由被告劉某（侵權(quán)人）與王某（投保義務(wù)人）在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不足部分，再按照事故責(zé)任劃分，由劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
律師觀點：交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。該險種是國家由國家法律法規(guī)規(guī)定實行的強制保險制度，任何個人或單位沒有選擇的權(quán)利，而是負有投保交強險的法定義務(wù)，對自己名下或管理下的機動車必須投保交強險。如果未投保或未及時續(xù)保，相關(guān)法律后果由其自行承擔(dān)。
在本案中，劉某作為侵權(quán)人，駕駛未投保交強險車輛上路，且對事故負有主要責(zé)任，其自應(yīng)對傷者顧上珂的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某作為車主，作為投保義務(wù)人，依法應(yīng)為車輛投保交強險，但未及時投保，導(dǎo)致傷者無法向保險公司主張交強險賠償，因此王某應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)然對于超出交強險限額外的損失，應(yīng)由侵權(quán)人劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)，投保義務(wù)人王某無須再擔(dān)責(zé)。再言之，如果侵權(quán)人與投保義務(wù)人為同一人，則兩種身份合一，只須找侵權(quán)人索賠即可。上海損害賠償律師
| 上海交通事故律師視角：從惠州車 | 上海交通事故律師視角：“河北保 |
| 上海交通事故律師解讀：廣西玉林 | 上海交通事故律師視角：網(wǎng)紅夫妻 |
| 上海交通事故律師視角下的“宜興 | 上海交通事故律師視角下的湖南常 |