松江區(qū)泗涇律師解讀交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付額

　　基本案情

　　2017年3月22日，未成年人張某駕駛一輛兩輪摩托車與被告李某駕駛一輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的無牌超標(biāo)電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成張某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某與李某負(fù)事故的同等責(zé)任。后張某向李某要求賠償，經(jīng)協(xié)商未果，故起訴至本院。

　　意見分歧

　　在本案中，李某駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故使受傷，張某因交通事故造成的損失依法應(yīng)由李某予以賠償。而本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于，李某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，主要存在以下兩種意見： 第一種意見認(rèn)為，李某直接按其事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。電動(dòng)三輪車目前尚未列入我國(guó)國(guó)家產(chǎn)品目錄，為非法加裝動(dòng)力車，無法上牌和取得行駛證，也不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其在發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，在民事賠償領(lǐng)域，仍應(yīng)將超標(biāo)電動(dòng)自行車納入非機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行處理，故應(yīng)直接按事故責(zé)任來確定李某的賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，李某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某的損失，超過限額部分，再按照事故責(zé)任來確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償比例。超標(biāo)電動(dòng)自行車被視為機(jī)動(dòng)車，在發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的賠償原則來處理，故應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
 

　　裁判要旨

　　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，不論事故責(zé)任大小，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。而超標(biāo)電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故時(shí)，是否應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，應(yīng)通過分析超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于“機(jī)動(dòng)車”的范疇來予以明確。

 

　　法官解讀

　　松江區(qū)泗涇律師同意第一種意見，原因如下： 一、在行政領(lǐng)域，超標(biāo)電動(dòng)自行車被視為機(jī)動(dòng)車。我國(guó)《道路交通安全法》第119條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)區(qū)分了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的范疇，其中非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。而對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于非機(jī)動(dòng)車的范疇，我國(guó)目前沒有進(jìn)行專門定義，其在發(fā)生交通事故或交通違法行為時(shí)，是作為機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處理，也沒有專門的法律法規(guī)進(jìn)行界定，應(yīng)通過結(jié)合國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于1999年制定的《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）以及《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）的規(guī)定來予以分析。

　　《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定了電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h，整車質(zhì)量(重量)應(yīng)不大于40kg，而《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》對(duì)輕便摩托車的定義是“無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50Km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ml的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20Km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車輛”，結(jié)合兩者來看，超標(biāo)電動(dòng)自行車應(yīng)被視為兩輪輕便摩托車即機(jī)動(dòng)車。公安部交管局在對(duì)江蘇省公安廳就電動(dòng)三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理進(jìn)行的答復(fù)中，也對(duì)電動(dòng)三輪車和車速大于20Km/h的兩輪電動(dòng)自行車發(fā)生的交通事故及其交通違法行為進(jìn)行了說明，此時(shí)應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處理。該答復(fù)的法律效力等同于部門行政規(guī)章，但這只是在行政領(lǐng)域?qū)⒊瑯?biāo)電動(dòng)自行車視為機(jī)動(dòng)車。 二、在民事賠償領(lǐng)域，超標(biāo)電動(dòng)自行車仍應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行處理。公安機(jī)關(guān)就超標(biāo)電動(dòng)自行車在發(fā)生交通事故時(shí)納入機(jī)動(dòng)車管理范疇進(jìn)行處理，僅是在行政領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對(duì)發(fā)生交通事故的超標(biāo)電動(dòng)自行車所作出的認(rèn)定。在實(shí)踐中，電動(dòng)自行車不可能像機(jī)動(dòng)車一樣登記上牌、領(lǐng)取駕駛證、投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且我國(guó)市場(chǎng)上生產(chǎn)和銷售的電動(dòng)自行車大多為超標(biāo)電動(dòng)自行車。

        我國(guó)實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度，就是通過國(guó)家法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購(gòu)買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，其初衷是為了保障交通事故中弱勢(shì)群體的利益，由保險(xiǎn)公司向第三方的人身財(cái)產(chǎn)損失提供補(bǔ)償，而超標(biāo)電動(dòng)自行車在現(xiàn)實(shí)中無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也就不能由保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)嫁交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，故不能苛求無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的超標(biāo)電動(dòng)自行車在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。在民事賠償領(lǐng)域方面，超標(biāo)電動(dòng)自行車在發(fā)生交通事故時(shí)，仍應(yīng)納入非機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行處理。綜上，在李某駕駛的超標(biāo)電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故時(shí)，不應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)直接根據(jù)事故責(zé)任大小來確定李某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。上海交通保險(xiǎn)賠償糾紛律師