建德花園律師談免除保險公司商業(yè)險賠償

　　基本案情

　　邱某某駕駛重型半掛貨車后牽引掛車，與賓某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成賓某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，邱某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。該事故車輛重型半掛貨車后牽引掛車為J物流公司所有，并在D保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，賓某某在醫(yī)院治療，D保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)已支付醫(yī)療費1萬元，剩余的醫(yī)療費15.87萬元由J物流公司墊付。事后，J物流公司與D保險公司協(xié)商賠償事宜，D保險公司以駕駛員邱某某的增駕A2駕駛證在實習(xí)期內(nèi)為由拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍賠付。

 

　　意見分歧

　　對于該案應(yīng)當(dāng)如何裁判，有以下兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為：邱某某屬于增駕A2實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，根據(jù)公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條之規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期”及第七十五條之規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛，駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。”，其行為屬于該規(guī)定的禁止性規(guī)定，故D保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，根據(jù)保險法司法解釋（2）第十條之規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由的，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款無效的，人民法院不予支持”，保險人將法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的，僅需作出提示義務(wù)，而D保險公司已就保險內(nèi)容、免責(zé)內(nèi)容等向J物流公司履行了提示和明確說明的義務(wù)，J物流公司蓋章確認(rèn)，故對J物流公司的損失，D保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為：D保險公司商業(yè)條款規(guī)定的“實習(xí)期”，在法律上應(yīng)理解為“初次領(lǐng)取駕駛證的實習(xí)期”，而并不包含“增駕內(nèi)的實習(xí)期”。根據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。因此，建德花園律師對實習(xí)期的理解，應(yīng)對D保險公司作出不利解釋，即該保險條款中的“實習(xí)期”應(yīng)是指初次申請駕駛證實習(xí)期，并不包括增駕實習(xí)期，因此D保險公司應(yīng)予理賠，承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。

　　法官解讀

　　建德花園律師贊同第二種意見，理由如下：

　　第一，從法律解釋上來看。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條：“機(jī)動車駕駛證的有效期為6年，本條例另有規(guī)定的除外。機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期”，上述條文規(guī)定了機(jī)動車駕駛證的有效期，規(guī)定了初次領(lǐng)證的實習(xí)期和在實習(xí)期內(nèi)放置實習(xí)標(biāo)志，規(guī)定了實習(xí)期的禁止駕駛機(jī)動車的類型。但條文僅規(guī)定了初次申領(lǐng)駕駛證的實習(xí)期，并未規(guī)定增加準(zhǔn)駕車型的實習(xí)期。因此從該條款規(guī)定的“實習(xí)期”無論從語義解釋還是邏輯解釋、體系解釋都應(yīng)該是初次申領(lǐng)駕駛證后的實習(xí)期。

　　第二，從承擔(dān)說明義務(wù)來看。D保險公司提出在“投保單”中投保人聲明一欄有“保險人已將保險種對應(yīng)的保險條款向本人做了明確說明，本人已充分理解…”投保人簽章，應(yīng)當(dāng)視為就有關(guān)條款對投保人做了明確說明。所謂“明確說明”，即保險人應(yīng)對免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。D保險公司是否履行了明確說明義務(wù)，負(fù)有舉證責(zé)任。本案中“投保人聲明”內(nèi)容并沒有對爭議條款“實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機(jī)動車牽引掛車”的具體內(nèi)容、法律后果作出解釋，且投保人否認(rèn)D保險公司對該免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，保險公司也未能提供其他證據(jù)予以證明。此外，“投保人聲明”一欄本身即是印刷體，并不與具體合同條款印制在一起，也不采用突出字體。綜上，本案中投保單中的“投保人聲明”并沒有達(dá)到明確說明的證明標(biāo)準(zhǔn)。
 

　　第三，從保護(hù)“弱者”角度看。建德花園律師根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。根據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。

　　對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。本案中保險條款中的“實習(xí)期”應(yīng)該是指初次申請駕駛證實習(xí)期，不含增加準(zhǔn)駕車型實習(xí)期。 綜上，在實習(xí)期內(nèi)對機(jī)動車駕駛?cè)藛T所作的駕駛特種車輛的限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為僅針對初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍之內(nèi)。人民法院在面對投保人與保險人對案涉免責(zé)條款有不同的理解與解釋的分歧時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款為保險公司提供的格式條款，作出有利于投保人的解釋。因此，增駕A2駕駛證實習(xí)期內(nèi)車發(fā)生交通事故，不可以免除保險公司商業(yè)險賠償責(zé)任，D保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海律師事務(wù)所咨詢