金鶴新城律談被扶養(yǎng)親屬能否向肇事人要錢？

　　基本案情

　　原告劉某丈夫李某駕駛無牌三輪摩托車行駛到萊陽市某處時，與于某停放的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致李某死亡。事故經(jīng)交警認(rèn)定為李某負(fù)事故的主要責(zé)任，于某負(fù)事故的次要責(zé)任。于某的事故車輛在被告某保險公司處投保了相關(guān)保險。原告劉某遂訴至法院，請求判令被告賠償原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)160386元。

　　被告某保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生屬實，事故車輛在公司投保交強(qiáng)險、100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李某在事故發(fā)生時已達(dá)62周歲，超過退休年齡，喪失勞動能力，雖然法律規(guī)定夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，但在扶養(yǎng)人已無扶養(yǎng)能力的情況下，原告再要求賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，沒有事實及法律依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理查明，原告系李某之妻，常年患有較為嚴(yán)重的支氣管炎、哮喘等肺病以及心臟病、胃病等多種疾病，基本失去勞動能力，無任何經(jīng)濟(jì)收入。原告劉某與其子女曾就涉案交通事故導(dǎo)致的死亡賠償金、精神損害撫慰金等其他損失，以于某、某保險公司為被告向法院提起訴訟。經(jīng)主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見，由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償三原告310280.87元，三原告在獲得理賠后向于某返還其墊付的喪葬費(fèi)2萬元。
 

　　法院裁判

　　法官審理后認(rèn)為，本案中，李某駕駛車輛與于某停放的車輛之間發(fā)生了道路交通事故，致使李某死亡，生命權(quán)受到侵害，對由此給原告造成的合理損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。雖然李某因涉案交通事故死亡時已超過60周歲的法定退休年齡，但不能據(jù)此認(rèn)為李某當(dāng)然喪失勞動能力。同時經(jīng)查明，李某生前務(wù)工收入系其家庭經(jīng)濟(jì)收入的主要來源。原告劉某提交的多份住院病歷、所在村委會出具的書面證明等證據(jù)，足以證實其常年患有多種嚴(yán)重疾病，基本喪失勞動能力，無任何經(jīng)濟(jì)收入來源，家庭極其困難，需要他人扶養(yǎng)等事實，無必要再對原告進(jìn)行勞動能力喪失程度的鑒定。于某停放的重型半掛牽引車已在被告某保險公司投保交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，涉案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，于某負(fù)該次交通事故的次要責(zé)任，被告某保險公司雖已賠償310280.87元，但保險仍有余額，故被告保險公司仍應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

　　 金鶴新城律師綜上，法院結(jié)合原告年齡、李某所承擔(dān)的事故責(zé)任、原告扶養(yǎng)人等因素核算，依法判決被告某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償劉某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計80193元。對原告主張的超出部分，因缺乏事實及法律依據(jù)，依法不予支持。

　　法律規(guī)定

　　1、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）第七條　誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。 誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。 受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。