上海交通律師分析掛靠下的交通事故賠償

　　傷者是未成年人。不幸的是，奶奶帶他回家的路上發生了交通事故。肇事者的車輛有相關作業。當時交通事故原因不明。公安機關交通管理部門未出具道路交通事故認定書。

　　案情簡介

　　王與石交通汽車運輸服務有限公司、財產保險有限公司機動車事故責任糾紛。

　　1.2019年3月12日7時47分左右，石某駕駛魯N***陜汽牌重型拖拉機牽引黑E******重型倉柵式半掛車沿淮陰區經六路由西向東行駛至營市西街交叉口時，遇到黃某(化名，下面不再重復標注)，駕駛雅迪牌二輪電動車沿六路南側非機動車道載王某同向行駛至此摔倒，重型半掛車右前輪碾壓王某左臂，造成王某受傷。

　　2.發現黃是王的祖母。石是魯N****陜西汽車牌照重型半掛車拖拉機的實際所有人。他將上述車輛附屬于一家運輸公司。運營過程中發生了交通事故。此外，石還在一家保險公司投保了交通強制保險，事故發生時保險仍在有效期內。石也是重型倉庫半掛車的所有者，他沒有為這輛車投保強制保險。事故發生后，一家保險公司已預付醫療費1萬元，石已預付醫療費21403元。

　　3.濟南市公安局某交警支隊根據現有證據，無法查明案件相關事實和事故原因，制作了《道路交通事故證明》。此外，3月15日，交警大隊委托司法鑒定中心鑒定雅迪二輪電動車的車輛類型。鑒定意見認為雅迪二輪電動車屬于機動車。

　　判決結果

　　1.從視頻資料來看，黃某駕駛的二輪電動車與石某駕駛的車輛無接觸，黃某駕駛機動車在非機動車道通行是違法的；王某未在車輛后方安裝固定安全座椅或采取其他安全防護措施，駕駛時未與前方車輛保持安全距離，剎車行為不當，導致王某摔倒，未履行監護職責，對王某受傷造成的損失造成較大過錯。

　　2.石某在道路上駕駛車輛時，要注意觀察，文明駕駛，確保安全駕駛。開車時，沒有注意到右側非機動車道的兩輪電動車倒在地上。王某摔倒了，沒有及時采取措施避免損失。

　　3.結合事故原因、當事人過錯程度等，法院裁定石某對王某相應損失承擔40%的賠償責任。

　　4.判決被告保險公司在強制保險范圍內賠償王護理費11520元，殘疾賠償79098元，精神損害賠償1000元，交通費400元，判決王醫療費6409.72元，住院食品補貼1440元，營養費1800元，鑒定費1344元，被告交通公司對被告石相應的賠償內容承擔連帶責任。

                                             

　　上海交通律師點評

　　1.原告王出生于2007年。為限制民事行為能力人，根據民法通則第十九條，8歲以上未成年人為限制民事行為能力人，民事法律行為經法定代理人或者法定代理人同意，但可以獨立實施純利益民事法律行為或者適合其年齡和智力的民事法律行為。王的父母是他們的監護人和法定代理人。但王的父母不能以自己的名義起訴石某和保險公司賠償，只能以王的名義作為王的法定代理人提起訴訟，要求賠償義務人賠償損失。

　　2.對于事故原因不明的案件，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，記錄一些可以查明的事實，如時間、地點、當事人情況、現場路況或者雙方的聯系方式。雖然公安機關交通管理部門不能確定事故責任，但在訴訟過程中，人民法院仍需審理案件事實，考慮交通事故雙方對道路交通安全的重要性，確定雙方是否應承擔民事賠償責任。

　　3.電動汽車是否被認定為機動車，取決于設計的最高速度。空車的質量和外觀尺寸是否符合國家相關技術參數標準。根據2018年5月發布的《電動自行車安全技術規范》，主要參照以下技術標準：

　　(1)除電驅動或/和電助動功能外，還必須具備腳踏騎行能力，30分鐘腳踏騎行距離大于或等于5公里；

　　(2)電動駕駛時最高設計時速不超過25公里/小時，電動車行駛時車速超過25公里/小時，電動車不得提供動力輸出；

　　(3)裝配完整的電動自行車整車質量應小于或等于55公斤。

　　結合案例和實際生活經驗，電動汽車在日常生活中很容易超標。一旦發生交通事故，被認定為機動車，可能存在無證駕駛。非機動車道駕駛等違法行為對交通事故責任的認定極為薄弱。此時，律師需要參與，及時溝通責任，保護傷者權益。

　　4.本案中，石某與某交通集團有關。相關性是指車輛實際所有人以具有運輸經營權的企業名義登記購買的機動車，為實際車主辦理各種法律手續，以企業名義從事運輸經營活動，以滿足車輛運輸管理需要的行為。相關行為是違反行政許可，逃避國家相關行業準入制度的行為。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條:以相關形式從事道路交通經營活動的機動車發生交通事故造成損害的，屬于機動車一方的責任。當事人要求相關人和相關人承擔連帶責任的，人民法院應當予以支持。賠償權利人主張權利時，可以主張相關人和相關人作為案件的共同被告。

　　5.本案爭議的焦點在于事故責任的認定。當我們當事人駕駛車輛被認定為機動車時，道路監控錄像顯示，在當時兩輛車沒有實際接觸等不利情況下，律師仍爭取事故責任的60%。此外，被告還就住院伙食補貼和營養補償提出了抗辯。在律師的努力下，單營養補償額高達1800元(不分責任計算)。未成年傷者本身就是弱勢群體，我們的努力得到了當事人的充分肯定。上海交通律師