上海交通律師解讀乘客開門撞死人司機(jī)負(fù)責(zé)嗎？

　　案例情況

　　2018年3月29日23時(shí)許，長沙一家出租車公司的司機(jī)夏某駕駛出租車載乘客鄭某，沿五一大道從東到西行駛，在中天廣場前段非法臨時(shí)停車。鄭某打開出租車右后門準(zhǔn)備下車時(shí)，沒有觀察，導(dǎo)致車門與駕駛電動摩托車的任某相撞，造成任某摔倒受傷，搶救后死亡重大交通事故。交警部門依法認(rèn)定夏某承擔(dān)事故主要責(zé)任，鄭某承擔(dān)次要責(zé)任，任某無責(zé)任。

　　事件發(fā)生后，出租車公司與任家屬簽訂了人民調(diào)解協(xié)議，賠償任家屬損失68萬元。出租車公司未能與鄭協(xié)商是否應(yīng)該分擔(dān)損失以及如何分損失。

　　法院判決。

　　芙蓉區(qū)法院一審認(rèn)為，本案是道路交通事故損害賠償糾紛，夏作為出租車公司司員，鄭分別實(shí)施交通違章，共同導(dǎo)致交通事故，因此受害人任損失應(yīng)由出租車公司和鄭根據(jù)事故責(zé)任的規(guī)模承擔(dān)。

　　夏某因非法停車過錯較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；鄭某開門時(shí)未履行謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，也有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　確定雙方責(zé)任比例為80%:20%。

　　經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，出租車公司先向受害人支付賠償金，因此出租車公司有權(quán)依法向乘客追償應(yīng)承擔(dān)的賠償金。判決：鄭向出租車公司支付了11.2萬元。判決結(jié)束后，鄭拒絕接受上訴。長沙市中級人民法院二審認(rèn)為，一審判決事實(shí)明確，適用法律正確。最終判決：駁回上訴，維持原判決。

                                                
 

　　上海交通律師提醒

　　在日常生活中，任性開門案時(shí)有發(fā)生，一些乘客也付出了沉重的代價(jià)。

　　司機(jī)和乘客都有義務(wù)遵守交通安全法律法規(guī)，這值得每個(gè)交通活動參與者從中吸取教訓(xùn)。案件處理法官表示，在本案中，如果出租車司機(jī)按照交通法律法規(guī)停車，車身右側(cè)距道路邊緣不超過30cm，可以完全避免悲劇。同時(shí)，在交通法律法規(guī)中，有開關(guān)門不得妨礙其他車輛和行人通行的規(guī)定。乘客違反了這一規(guī)定。如果她能在下車前觀察下車后的情況，事故也可以避免。

　　在這種情況下，交警認(rèn)定鄭承擔(dān)了事故的次要責(zé)任，那么為什么出租車司機(jī)被判刑，而鄭只是一種民事賠償呢？在這種情況下，雖然乘客鄭沒有履行安全注意義務(wù)打開門，與出租車司機(jī)非法停車共同導(dǎo)致事故，但兩者相比，這種行為顯然只是一個(gè)輕微的過失，而不是刑事譴責(zé)。相反，出租車司機(jī)作為專業(yè)司機(jī)，嚴(yán)重非法停車，造成事故，明顯是重大過失，具有刑事譴責(zé)。綜上所述，雖然本案不應(yīng)對乘客鄭追究刑事責(zé)任，但其民事責(zé)任無法逃避。