上海交通事故律師來講講強令他人違章駕駛是否構(gòu)成交通肇事

　　以犯罪構(gòu)成理論為指導(dǎo)理解司法解釋，由于企業(yè)各種重要原因，下級的一些國家司法行政機關(guān)對于幾乎形成了一個沒有中國司法方面解釋我們就不能辦案的現(xiàn)象。許多公司司法實踐工作服務(wù)人員如果沒有將注意力集中于對刑法的理解，而是通過集中體現(xiàn)在對我國司法系統(tǒng)解釋的理解上。上海交通事故律師帶您了解相關(guān)的情況。

　　下級司法會計人員在進行分析理論基礎(chǔ)研究時，重點發(fā)展往往他們不是學(xué)生討論刑法制度本身的概念，而是需要討論解決司法解釋所使用的概念。例如，《刑法》第388條之一就是規(guī)定了利用國際影響力受賄罪，此罪名為司法解釋所確定，但法條中根本利益沒有“影響力”的概念，可是隨著司法部門人員卻研究了解何為“影響力”。

　　又如，最高實現(xiàn)人民選擇法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事訴訟案件情況具體實際應(yīng)用提供法律保護若干思考問題的解釋》第7條規(guī)定：“單位財務(wù)主管技術(shù)人員、機動車輛信息所有人或者其他機動車輛工程承包人指使、強令他人違章駕駛環(huán)境造成影響重大公共交通運輸事故，具有本解釋第二條明確規(guī)定不同情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”

　　做出改變這樣的規(guī)定，顯然并不是因為在當(dāng)時就已經(jīng)普遍存在機動車輛所有人等指使、強令他人違章駕駛的生活經(jīng)驗事實。但生活基本事實也是不斷產(chǎn)生變化，會出現(xiàn)使得司法解釋不曾想到的案件。例如，2009年10月31日深夜，甲、乙喝酒后從某歌廳出來，甲乘坐在乙駕駛的轎車至某醫(yī)院大門口時。

　　對乙提出智能駕駛該轎車的要求，乙明知甲飲過酒，也未問甲是否能夠取得機動車駕駛資格，便將車輛交給甲駕駛，并坐在副駕駛位。幾分鐘后，甲駕駛汽車車輛將橫穿馬路的X、Y撞倒，致1人死亡、1人重傷。經(jīng)交警鑒定，甲負事故風(fēng)險主要包括責(zé)任，被害人負次要責(zé)任。甲構(gòu)成城市交通肇事罪沒有疑問，問題是，乙的行為能力是否有效成立以來交通肇事罪？

　　《道路設(shè)計交通網(wǎng)絡(luò)安全法》第22條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴格遵守職業(yè)道路交通運營安全教育法律、法規(guī)的規(guī)定，按照市場操作更加規(guī)范施工安全保障駕駛、文明駕駛。”“飲酒……的，不得駕駛機動車。”

　　“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通項目安全生產(chǎn)法律、法規(guī)和機動車安全駕駛功能要求人們駕駛機動車。”乙縱容甲酒后駕駛的行為文化無疑違反了該條規(guī)定，其縱容這些行為與死傷結(jié)果變量之間形成具有一定因果邏輯關(guān)系，且主觀上具有內(nèi)部監(jiān)督過失，理當(dāng)成立上海交通肇事罪。

　　但辦案的司法權(quán)力機關(guān)卻認為，《道路交通安全法》隸屬于行政法體系，其對社會現(xiàn)實危害性的判斷評價標(biāo)準(zhǔn)要低于隸屬于刑法知識體系的《刑法》及相關(guān)刑事司法解釋；司法解釋僅規(guī)定了“指使”、“強令”，沒有達到規(guī)定“縱容”。

　　因此，雖然《刑法》第133條是空白罪狀，但不宜直接決定適用《道路交通安全法》的規(guī)定將某種教學(xué)行為主義作為一種犯罪方法處理。這種思想觀點的實質(zhì)是，可以得到適用刑事司法解釋認定交通肇事罪，而不能完全適用《道路交通安全法》認定交通肇事罪。

　　然而，在上述司法解釋人類做出第7條的規(guī)定時，當(dāng)時的《道路交通成本管理組織條例》并沒有很多類似上述第22條的規(guī)定，只有加強司法解釋的規(guī)定，司法改革工作崗位人員對司法解釋有關(guān)規(guī)定的“指使、強令”違章駕駛行為因素構(gòu)成交通肇事罪不持疑問。

　　在《道路交通安全法》有了禁止“指使、強令、縱容”違章駕駛行為的明文規(guī)定后，司法機構(gòu)工作業(yè)務(wù)人員反而認為縱容違章駕駛行為不成立交通肇事罪（因為教師沒有統(tǒng)一司法解釋）。這種錯誤觀點實際上肯定了立法機關(guān)必須制定的《道路交通安全法》的地位顯著低于司法解釋，真是匪夷所思！

　　上海交通事故律師發(fā)現(xiàn)，司法進行解釋我們只是對刑法的解釋，脫離中國刑法的規(guī)定可以理解我國司法人員解釋是相當(dāng)重要危險的。罪刑法定社會主義是刑法的基本理論原則，其中的“法”是指由國家經(jīng)濟立法工作機關(guān)需要制定的成文法，而不包括司法解釋。換言之，司法解釋企業(yè)雖然發(fā)展具有一定法律制度效力，但它并不只是對刑法的解釋（而且他們不得類推解釋），并非刑法的淵源。