而且隨著法庭的一紙判決，這美好的愿景似乎瞬間變成了泡影。也許，這就是通常所說的情法之間的沖突。當然，就法庭而言，對法律負責，按規則出牌，是本分，更是天職。這樣，就可以提醒人們：偏離法律的存在，即使是既成事實，也不受法律保護。
但是對于小芳來說，十幾年的養育之恩并不會隨之消失，非法的養父也是養父。假如以收養關系無效為由，對一天天見老，又不能自食其力的養父就此不顧一切，即使以后如數支付了老人主張的一應撫養費，也恐怕難逃良心的煎熬。
這就是說，達到目的的小芳不會因此如釋重負，甚至極有可能為此終身愧疚。在這種情況下，何不幡然悔悟，來個亡羊補牢？事實上，雖然收養關系已經不復存在，但是小芳仍然有選擇：第一，通過法庭調解或判決程序，依法支付方崇財老人主張的撫養費，從此以后，形如路人。
這當然是下策，也是所有善良的人都不愿意看到的。
另外一種選擇是參照《收養法》第四章第三十條關于收養關系解除后，由養父母撫養的成人養育子女，對于勞動力不足、生活來源不足的養父母，應當支付生活費的規定，在雙方的收養關系被依法裁決無效后，仍然通過協商，由小芳每月向崇財老人支付適量的生活費，直到老人去世。
顯然，這一條無疑是上選：既符合大多數人的道德取向，又符合法律規定：方崇財老人養育小芳是事實，自己缺乏勞動力，缺乏生活來源也是事實。稍有不同，一種是解除收養關系，另一種是無效收養關系，但兩者的共同之處是收養關系不再存在，因此參考執行無疑是可行的。
在這種情況下，為什么法庭不會有成人之美，在隨后的經濟原因調解中，引導雙方采取支付生活費的方式握手言和。這樣，就維護了法律的公正，又有利于社會導向，又讓智障方崇財老人晚年無憂，豈不是善莫大焉？