上海工傷律師談男子上班路上發(fā)病6小時(shí)后死亡是工傷？

　　案件情況

　　2018年6月13日7時(shí)許，王大明在上班途中感到身體不適，于是去衛(wèi)生院治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)到市人民醫(yī)院，當(dāng)天13時(shí)45分死亡。

　　根據(jù)醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明，王大明死于心力衰竭。

　　2018年6月20日，公司向人力資源和社會(huì)保障局申請工傷鑒定。

　　2018年7月9日，人力資源和社會(huì)保障局決定不承認(rèn)工傷，認(rèn)為王大明死于不適，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條，決定不承認(rèn)或者視為工傷。

　　王大明家屬拒絕接受，向市政府申請行政復(fù)議。

　　2018年11月13日，市政府作出維護(hù)人力資源和社會(huì)保障局的行政復(fù)議決定。

　　王大明的家人仍拒絕接受，并向法院起訴。

　　一審判決

　　王大明上班途中既不是工作崗位，也不是工作崗位的延伸，不能認(rèn)定為工傷。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）因工作原因在工作時(shí)間和工作場所受到事故傷害的；（二）在工作時(shí)間前后從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備或者最終工作；（七）法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他工傷情況。

　　本條例第十五條第一款第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視為工傷：（一）在工作時(shí)間和崗位上突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡；

　　在這種情況下，2018年6月13日7時(shí)許，王大明在上班途中感到身體不適，于是去醫(yī)院治療搶救。那天，他死于心力衰竭。王大明既不是工作，也不是工作的延伸。因此，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的死亡不屬于工傷。同時(shí)，本條例第十五條規(guī)定的工傷已成為本條例第十四條的突破。王大明在上班途中因病死亡，不符合工傷情況。因此，人力資源和社會(huì)保障局作出的決定被起訴，不承認(rèn)工傷。事實(shí)清楚，法律法規(guī)適用正確。

　　綜上所述，一審判決駁回了原告的訴訟請求。

　　王大明的家人仍拒絕接受。

                                             

　　二審判決

　    上班途中死亡不屬于工作時(shí)間和工作場所，不能認(rèn)定為工傷。

　　二審法院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是王大明的死亡是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

　　上海工傷律師點(diǎn)評(píng)

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，認(rèn)定為工傷：（一）因工作原因在工作時(shí)間和工作場所受到事故傷害的；（二）在工作時(shí)間前后從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備或者最終工作的事故傷害；（七）法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他工傷情形。

　　在這種情況下，王大明在上班的路上感到不舒服，去了醫(yī)院接受治療。他那天死于心力衰竭。本過程不發(fā)生在上述規(guī)定規(guī)定的工作時(shí)間和工作場所，不符合規(guī)定的，視為工傷。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視為工傷：（1）在工作時(shí)間和崗位上突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡；本條規(guī)定的工傷視為第十四條工傷的補(bǔ)充規(guī)定，視為工傷不需要工作原因造成的損害，而是基于社會(huì)公共利益或者公平正義原則，對勞動(dòng)關(guān)系中通常弱勢一方的工人給予工傷保險(xiǎn)待遇。但是，保護(hù)一方權(quán)益應(yīng)當(dāng)遵循一定的規(guī)則和限制，否則也會(huì)損害社會(huì)公平正義。

　　上述工傷，如原判決，是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的突破，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格執(zhí)行。因突發(fā)疾病死亡被視為工傷的，必須具備工作時(shí)間、工作崗位和48小時(shí)內(nèi)無效死亡三個(gè)條件。

　　對于工作崗位，普通人的常識(shí)理解是工人每天履行職責(zé)的職位或單位領(lǐng)導(dǎo)指定的職位。工傷被視為工傷的擴(kuò)大。在這種情況下，對工作的理解應(yīng)從其概念的原始內(nèi)涵和立法的初衷出發(fā)，并根據(jù)上述常識(shí)理解進(jìn)行定義，而不是更多的概念擴(kuò)展和擴(kuò)展。

　　因此，在這種情況下，王大明的工作是他工作的郵政公司或相關(guān)工作區(qū)域，以完成他的工作職責(zé)。在工作的前提是先到達(dá)工作崗位。王大明在上班途中感到不舒服，于是去了醫(yī)院，沒有到達(dá)上述工作崗位。上訴人聲稱，王大明在上班途中等同于延長工作崗位的原因，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)擴(kuò)大工作崗位的解釋。法院不予采納，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。王大明在上班途中因病死亡，不符合法律規(guī)定的，視為工傷。

　　綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　王大明家屬仍不服，向江蘇高院申請?jiān)賹彙?/span>

　　高等法院裁定，因病死亡，不符合法定的，視為工傷。

　　經(jīng)審查，江蘇省高等法院認(rèn)為王大明在上班途中感到身體不適，前往醫(yī)院接受治療。那天他死于心力衰竭。王大明在上班途中因病去世。如果他不符合法律要求，他不應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。人力資源和社會(huì)保障局決定不承認(rèn)工傷。上海工傷律師