上海工傷律師講述女員工值班上廁所被強(qiáng)奸是工傷嗎？

　   王一琳是美容公司的員工。值班上廁所被強(qiáng)奸，是工傷嗎？上海工傷律師和你一起解讀這個(gè)案例。

　　2017年3月29日21時(shí)40分左右，王一林在公司值班。走道準(zhǔn)備上廁所時(shí)，田伯光暴力強(qiáng)奸。當(dāng)王一林試圖抗拒掙扎，大聲呼救時(shí)，田伯光逃離了現(xiàn)場。

　　2017年3月29日23時(shí)35分，王儀林向派出所報(bào)案。

　　事件發(fā)生后，王分別在長沙市中醫(yī)院、湘雅二醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站就醫(yī)。

　　湘雅二醫(yī)院診斷為應(yīng)激相關(guān)障礙。

　　2017年5月10日，公司向人力資源和社會保障局提交工傷認(rèn)定申請。

　　2017年6月15日，人力資源和社會保障局作出《不認(rèn)定工傷決定》，認(rèn)為王一林在工作時(shí)間和工作場所遭受他人性侵犯，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（3）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第十五條規(guī)定的其他應(yīng)認(rèn)定或視為工傷的情形，決定不認(rèn)定或視為工傷。

　　王一琳拒絕接受，起訴法院。

　　2017年11月9日，司法鑒定意見為：被鑒定人王一林被診斷為適應(yīng)障礙-長期抑郁反應(yīng)。該病的發(fā)生與2017年3月29日的侵權(quán)有因果關(guān)系。

                                           

　　一審判決：王一林因性侵受傷與履行職責(zé)有因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為工傷

　　一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1。王一林是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（3）項(xiàng)規(guī)定的職責(zé)；2.王一林性侵犯造成的精神傷害是否屬于工傷保險(xiǎn)范圍。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，員工有下列情形之一的，認(rèn)定為工傷：（3）在工作時(shí)間和工作場所因履行職責(zé)而遭受暴力等意外傷害的。。。根據(jù)本規(guī)定，工傷鑒定應(yīng)考慮兩種因果關(guān)系，即履行職責(zé)與暴力、暴力等意外傷害行為與傷害結(jié)果的因果關(guān)系。

　　關(guān)于王一林性侵傷害行為與履行職責(zé)的因果關(guān)系

　　人力資源和社會保障局辯稱，田伯光和王一林在工作中沒有交集。性侵犯罪和犯罪對象的選擇是隨機(jī)的。由于工作矛盾，沒有預(yù)謀犯罪。因此，田伯光對王一林的性侵犯與《工傷保險(xiǎn)條例》要求履行職責(zé)造成的損害無關(guān)。這是一個(gè)平行的事件。沒有因果關(guān)系，也不屬于履行職責(zé)。

　　法院認(rèn)為，工人在日常工作中上廁所是必要的。合理的生理需求與工人的正常工作密切相關(guān)。在這種情況下，王一林在工作時(shí)間值班上廁所，遭受田伯光的暴力侵犯。其侵權(quán)地點(diǎn)屬于合理的工作職責(zé)活動(dòng)范圍，可視為工作職責(zé)的延伸。因工作職責(zé)的合理行為應(yīng)屬于暴力等意外傷害的范疇。

　　王一林夜間值班，配電室總機(jī)房值班。公司安全措施不到位，為田伯光實(shí)施性侵提供了條件。田伯光實(shí)施性侵犯的地方。對象是隨機(jī)選擇，這表明這種行為不是王一林和田伯光之間的個(gè)人恩怨造成的。田伯光選擇對王一林實(shí)施性侵犯罪的隨機(jī)性離不開王一林履行職責(zé)的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，并將選擇的隨機(jī)性轉(zhuǎn)化為確定性。換句話說，如果王一林在性侵犯的時(shí)間和地點(diǎn)不履行職責(zé)，王一林就不會受到性侵犯的傷害。

　　綜上所述，王一林受田伯光性侵犯的傷害與王一林履行職責(zé)有因果關(guān)系。此外，暴力傷害是否屬于犯罪行為與是否被認(rèn)定為工傷有不同的法律關(guān)系。即使田伯光的性侵犯構(gòu)成犯罪，只要符合工傷鑒定要素，也應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。因此，長沙市人力資源和社會保障局的上述辯護(hù)理由不能成立，也不能采納。
 

　　關(guān)于王儀林性侵造成的精神傷害結(jié)果是否屬于工傷保險(xiǎn)范圍

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，制定本條例，確保因工作造成事故或職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是保護(hù)職工獲得醫(yī)療和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。工人遭受事故傷害、暴力傷害或意外傷害，傷害結(jié)果可能是身體器官傷害結(jié)果，也可能是精神傷害結(jié)果，工傷保險(xiǎn)條例沒有明確規(guī)定傷害結(jié)果類型僅限于暴力造成的身體器官傷害，勞動(dòng)能力評價(jià)工人工傷和職業(yè)病殘疾水平類別包括精神科目，只要傷害結(jié)果與暴力傷害行為有因果關(guān)系，即符合工傷評價(jià)的要素。

　　在本案中，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，王儀林的適應(yīng)障礙-長期抑郁反應(yīng)與2017年3月29日發(fā)生的性侵犯有因果關(guān)系，并經(jīng)有效刑事附帶民事判決確認(rèn)。王儀林因履行職責(zé)、性侵暴力傷害、尿失禁、雙側(cè)顳葉輕度萎縮、社會功能缺陷等一系列癥狀被認(rèn)定為適應(yīng)障礙-長期抑郁反應(yīng)，足以認(rèn)定王儀林的健康受到損害，其勞動(dòng)能力在一定程度上喪失，符合工傷鑒定要素。王儀林的傷害結(jié)果由勞動(dòng)能力鑒定委員會確定。

　　綜上所述，考慮到《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨和優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者的基本原則，人力資源和社會保障局作出的工傷決定不予確定，法律法規(guī)的適用是錯(cuò)誤的。王一林說，原因是成立的，并支持他的索賠。

　　一審判決如下：撤銷人力資源和社會保障局作出的工傷決定；人力資源和社會保障局應(yīng)當(dāng)在判決生效后60日內(nèi)作出工傷決定。

                                               

　　人力資源和社會保障局上訴：田伯光與王儀林無沖突，侵權(quán)對象選擇完全偶然、隨機(jī)，與王儀林履行職責(zé)無直接因果關(guān)系，不能認(rèn)定為工傷。

　　長沙市人力資源和社會保障局不服上述判決提出上訴理由如下：

　　1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)有下列情形之一的，認(rèn)定為工傷：（三）在工作時(shí)間和工作場所因履行職責(zé)而遭受暴力等意外傷害的，可以認(rèn)定為工傷。

　　根據(jù)勞動(dòng)和社會保障部2006年勞動(dòng)和社會保障部函[2006]497號文件，因履行職責(zé)而遭受暴力等意外傷害，是指暴力傷害與履行職責(zé)有因果關(guān)系。因果關(guān)系應(yīng)為直接因果關(guān)系。

　　在這種情況下，田伯光和王儀林之間沒有沖突。他們選擇侵權(quán)對象是完全偶然和隨機(jī)的，與王儀林履行配電室職責(zé)的內(nèi)容和方式?jīng)]有直接因果關(guān)系。

　　2.王儀林的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)與暴力侵權(quán)無直接因果關(guān)系。雖然王儀林的值班時(shí)間為夜間，地點(diǎn)為配電室主機(jī)房，為田伯光侵權(quán)提供了有利條件，但田伯光選擇侵權(quán)的地點(diǎn)和時(shí)間是隨機(jī)的，沒有直接因果關(guān)系。原法院認(rèn)為，另一名刑事被告選擇侵犯王儀林的隨機(jī)性，與王儀林履行值班職責(zé)時(shí)間、地點(diǎn)等因素密切相關(guān)，使選擇的隨機(jī)性成為確定性，即王儀林在性侵犯時(shí)間、地點(diǎn)不履行工作職責(zé)，性侵犯不會發(fā)生，判斷違反工傷保險(xiǎn)規(guī)定，也過度擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)規(guī)定的適用范圍。

　　3.用人單位安全措施不到位，存在過錯(cuò)，使暴力侵權(quán)有機(jī)可乘，不能成為王儀琳履行職責(zé)與暴力侵權(quán)直接因果關(guān)系的成就條件。

　　二審判決：如果王儀琳不值班，就不會遭受性侵犯，因此性侵犯與其履行職責(zé)有因果關(guān)系

　　二審法院認(rèn)為，本案各方對王儀林在工作時(shí)間和工作場所遭受田伯光性侵無爭議，爭議焦點(diǎn)為：1。王儀林性侵是否與履行職責(zé)有因果關(guān)系；2。王儀林性侵造成的精神傷害結(jié)果是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的傷害條件。

　　爭議焦點(diǎn)1。根據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，王儀林在公司配電室值班期間在廁所走道上遭到田伯光的性侵犯。王儀林和田伯光之間沒有個(gè)人怨恨。田伯光隨機(jī)選擇王儀林作為侵權(quán)對象，但如果王儀林不履行職責(zé)，就不會受到田伯光的性侵犯。因此，王儀林的性侵犯與其履行職責(zé)有因果關(guān)系。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，王儀林性侵后雙側(cè)顳葉輕度萎縮、社會功能缺陷等癥狀，司法評估中心評估意見為：王儀林診斷為適應(yīng)障礙-長期抑郁反應(yīng)，疾病與2017年3月29日侵權(quán)有因果關(guān)系。《工傷保險(xiǎn)條例》不排除精神損害的結(jié)果。只要傷害結(jié)果與暴力傷害行為有因果關(guān)系，就符合工傷認(rèn)定要素。因此，王儀林性侵后的精神損害結(jié)果符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的傷害條件。

　　綜上所述，王儀林在工作時(shí)間和工作場所因履行職責(zé)而遭受暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。人力資源和社會保障局認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的暴力和其他意外傷害，必須與履行職責(zé)有直接因果關(guān)系，無法律依據(jù)，違反《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)工傷職工合法權(quán)益的立法精神，主張勞動(dòng)者遭受的暴力侵權(quán)與履行職責(zé)沒有直接因果關(guān)系，不認(rèn)定工傷上訴的理由，不予支持。

　　綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。上海工傷律師