案例：被告大連波司登公司于2020年1月6日出具在職證明，載明原告姜利自2007年7月1日起在本單位工作至今，現(xiàn)擔(dān)任本單位鞍山波司登門店店長一職。被告于2020年5月26日出具工作任務(wù)安排通知書，通知原告的工作地點(diǎn)，由鞍山景子街調(diào)入鞍山國泰，并通知原告于2020年5月28日九點(diǎn)按照本通知履行新的工作任務(wù)，原告于2020年5月27日簽收該任務(wù)安排通知書。2020年5月28日，原告出具請假條，載明本人因景字街撤店將腰抻到特請假四天(28號(hào)至31號(hào))。鞍鋼集團(tuán)公司總醫(yī)院門診部出具休工診斷書，載明原告因腰突癥2020年5月28日至31日休工四天。2020年5月31日，原告出具交接單，對(duì)景字街店鋪進(jìn)行了交接。
原告離職前12個(gè)月的平均工資為3250.63元。
還查，被告以快遞郵寄的形式分別于2020年5月29日、2020年6月1日向原告送達(dá)返崗?fù)ㄖ獣?，上述郵件均未派送成功。再查，2015年10月12日，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同書，雙方約定的工作地點(diǎn)為鞍山地區(qū)。第11條對(duì)于送達(dá)進(jìn)行了約定，載明本合同首頁記載的乙方地址為乙方有效的送達(dá)地址，自甲方向該地址投遞郵件之日24時(shí)視為送達(dá)。原告自認(rèn)與被告的勞動(dòng)關(guān)系自2020年5月31日解除。另查，原告就本案爭議事項(xiàng)向上海市浦東區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委員會(huì)以其他為由出具不予受理通知書。
姜利提出訴訟請求：1、請求判決被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金87767.01元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告于2007年7月1日到被告處上班，任店長一職，約定基礎(chǔ)工資3000元加績效。2020年5月份被告因效益不好決定將景子街的波司登店撤掉，并單方?jīng)Q定將原告調(diào)崗到鞍山國泰店，且于2020年5月31日以原告違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動(dòng)關(guān)系，不給付任何補(bǔ)償和賠償，于是原告2020年7月21日向鐵東區(qū)仲裁委申請仲裁，仲裁不予受理，故在15日內(nèi)特向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十三條：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。”、第四十七條：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。”、第八十七條：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。”
本案中，被告以原告無故曠工為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，但原告于2020年5月28日至31日因傷休工，且有休工診斷證明，原告亦在微信中與被告單位的相關(guān)人員就請假事項(xiàng)進(jìn)行了溝通，原告已經(jīng)盡到了請假等相關(guān)事宜的告知義務(wù)。被告在明知原告因傷不能上班的情況下給原告郵寄送達(dá)返崗?fù)ㄖ獣⒃谂伤褪『蠼獬c原告的勞動(dòng)關(guān)系，且并未事先將解除勞動(dòng)關(guān)系理由通知工會(huì)，被告的行為違反法律規(guī)定，系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，原告有權(quán)向被告主張經(jīng)濟(jì)賠償金。
原告自2007年7月1日在被告處工作，于2020年5月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，原告離職前12個(gè)月的平均工資為3250.63元，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84516.38元(3250.63元/月×13個(gè)月×2)。綜上所述，判決：被告大連波司登貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告姜利經(jīng)濟(jì)賠償金84516.38元。大連波司登公司上訴請求：撤銷一審民事判決，改判上訴人系合法解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，上訴人無需向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，或?qū)讣l(fā)回重審。
事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)為被上訴人已經(jīng)盡到了請假等相關(guān)事宜，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
(一)被上訴人未按照雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》的規(guī)定，提交請假條的同時(shí)附醫(yī)院出具的診斷證明原件、病例或出院記錄復(fù)印件等醫(yī)療記錄，屬于違反公司管理規(guī)定，其并未完成請假程序，不能認(rèn)定其已經(jīng)完成請假告知義務(wù)。
(二)被上訴人于2020年5月28日因不同意公司調(diào)崗安排，提起勞動(dòng)仲裁，同日又請病假，不到公司上班，并違反規(guī)定拒不提交醫(yī)院診斷證明，涉嫌違反誠實(shí)信用原則，冒病請假。
(三)被上訴人開庭時(shí)提交的診斷書存在嚴(yán)重瑕疵，一審法院未做詳實(shí)調(diào)查，即以其作為判決的重要證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
二、本案一審開庭審理時(shí)，并未要求被上訴人提交診斷證明的原件，并以該復(fù)印件作為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，涉嫌程序違法。
三、一審法院認(rèn)為上訴人未事先將解除勞動(dòng)關(guān)系理由通知工會(huì)，屬于既認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤又適用法律錯(cuò)誤。
(一)一審開庭時(shí)上訴人回答法庭提問時(shí)已明確陳述解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系之前已通知工會(huì)并征求其意見，可是一審判決仍認(rèn)定上訴人未事先將解除勞動(dòng)關(guān)系理由通知工會(huì)，系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。
(二)上訴人屬于獨(dú)立的法人，本公司并未設(shè)立工會(huì)，解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系即使未通知集團(tuán)公司工會(huì)，也不因此違反法律規(guī)定。
四、被上訴人是從2015年10月13日與上訴人建立的勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定被上訴人自2007年7月1日起在上訴人處工作系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
(一)被上訴人提交的在職證明是復(fù)印件，而且上面加蓋的公章不是上訴人備案公章并涉嫌造假，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的有效證據(jù)。
(二)被上訴人一審開庭時(shí)提交的個(gè)人賬戶對(duì)賬單起始日期為2014年11月27日，不能證明被上訴人自2007年與上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，一審法院判決上訴人違法解除與被上訴人的勞動(dòng)合同，并判決上訴人向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，屬既認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，又認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、違反法定程序并適用法律錯(cuò)誤。而上訴人依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、《勞動(dòng)合同書》及公司管理規(guī)定解除嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，不屬于違法解除勞動(dòng)合同。
姜利辯稱：一、姜利并未偽造休工診斷，休工診斷原件已在一審中經(jīng)過質(zhì)證。診斷中的97-1即使是97年版，也不影響其休工診斷的真實(shí)性。二、上訴人公司作為一家大企業(yè)，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)成立工會(huì)，并且在原審中公司的代理人明確表示已經(jīng)經(jīng)過工會(huì)同意之后才開除姜利，有書面的材料，是當(dāng)時(shí)未攜帶而已。但在上訴狀當(dāng)中上訴人卻又表示公司無工會(huì)，這與其前后的陳述是自相矛盾的。三、姜利并不存在無故曠工的情況，因其提交的休工診斷為休工四天，即5月28日至5月31日，其中29日為姜利的正休，31日姜利已正常上班進(jìn)行了工作交接，所以姜利根本不存在連續(xù)曠工三天的情況。
二審期間，上訴人大連波司登公司向二審法院提交了解除勞動(dòng)合同理由告知書、勞動(dòng)爭議仲裁申訴書、上海市浦東區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)仲裁庭組成人員和開庭通知書、應(yīng)訴通知書、撤訴申請書；被上訴人姜利向二審法院提交了微信群聊天截圖和排班表，對(duì)以上證據(jù)，二審法院均予以采信。二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院查明，2020年5月28日，姜利向上海市浦東區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，申訴書請求事項(xiàng)一欄載明“公司取消原崗位，對(duì)本人調(diào)崗調(diào)薪，雙方未達(dá)成一致，公司單方解除勞動(dòng)合同，本人請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償12個(gè)月工資共計(jì)36000元。”2020年6月30日，上海市浦東區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)向大連波司登公司出具仲裁庭組成人員和開庭通知書、應(yīng)訴通知書。2020年7月21日，姜利向上海市浦東區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請撤訴。同日，姜利就本案爭議事項(xiàng)向上海市浦東區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委員會(huì)出具不予受理通知書。
二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
本案中，因鞍山波司登門店變動(dòng)導(dǎo)致大連波司登公司對(duì)姜利工作調(diào)整。姜利于2020年5月28日因病請假，并于同日向上海市浦東區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，請求解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可見此時(shí)姜利已經(jīng)認(rèn)為雙方勞動(dòng)合同已無法履行。而實(shí)際上大連波司登公司是于2020年5月31日才做出解除與姜利勞動(dòng)關(guān)系的決定。因此，本案爭議系因鞍山波司登門店變化導(dǎo)致雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，且無法就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，最終雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，故大連波司登公司應(yīng)向姜利支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42258.19元(3250.63元/月×13個(gè)月)。原審判決認(rèn)定大連波司登公司違法解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，二審法院予以糾正。
關(guān)于大連波司登公司主張其與姜利是2015年10月13日建立勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)。一審中姜利提交的蓋有大連波司登公司人事專用章的在職證明載明，姜利自2007年7月1日起在該單位工作至今。同時(shí)，結(jié)合姜利一審提交的其在中國民生銀行的個(gè)人賬戶對(duì)賬單，大連波司登公司在2014年已經(jīng)每月向姜利賬戶轉(zhuǎn)賬，雖標(biāo)記為報(bào)銷交通費(fèi)，但因每月均有轉(zhuǎn)賬，金額上下浮動(dòng)不大，且與后來的工資數(shù)額基本一致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大連波司登公司在2014年即已向姜利支付工資。故大連波司登公司主張其與姜利2015年才建立勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，二審法院不予支持。
綜上所述，判決如下：一、撤銷一審民事判決；二、大連波司登貿(mào)易有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向姜利支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42258.19元；三、駁回姜利的其他訴訟請求；四、駁回大連波司登貿(mào)易有限公司的其他上訴請求。上海勞動(dòng)仲裁律師
| 上鋼新村律師講述暗箱執(zhí)法嫖娼不 | 上鋼新村律師解析掉落土橋旁村里 |