基本案情
“撲通！”清晨，某村蝦池旁，一聲清脆的落水聲打破了鄉(xiāng)村的寧靜。村民李某鎖門時聽到水聲，轉(zhuǎn)頭發(fā)現(xiàn)連某騎電動車時不慎摔落在土橋北側(cè)的淺水里。因腿腳不方便，李某招呼旁邊的養(yǎng)蝦人前往救人，經(jīng)過醫(yī)院診治，連某多處骨折，住院22天方才出院。
這本是一起鄉(xiāng)親之間互幫互助的故事，但連某在感激之余，心中也是苦惱萬分，自己摔落水中受重傷，這筆醫(yī)藥費、住院費、誤工費誰來付？連某認為，自己落水，主要還是因為路面有坑洼發(fā)生顛簸，在顛簸中控車不穩(wěn)，而道北側(cè)又沒有護欄，因此摔到下方淺水及亂石上導致受傷。故連某將案涉橋梁所在的鎮(zhèn)政府及蝦池承包人于某告上法庭。
法院審理
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，法院認定，涉案土橋并非該村必行的村道，也非村與村之間必經(jīng)的通道。結(jié)合該村村民李某的出庭陳述、承租二蝦廠蝦池經(jīng)營者于某的調(diào)查陳述，以及鎮(zhèn)政府經(jīng)落實認可的情況看，可以認定涉案事發(fā)土橋的現(xiàn)狀系在歷史遺留通道基礎上，經(jīng)該村與于某協(xié)商后，由蝦池承包者于某參與，為雙方通行便利共同修繕而成。
法院認為，就鄉(xiāng)村群眾自治管理的通行場所而言，由于該類通道的形成具有自發(fā)性、公益性，管理上卻不具有強制性、規(guī)范性，故在這種情況下形成的通行橋面或路面依法不屬于法律法規(guī)設定安全保障義務的通行場所，至多可認定為方便通行而形成的簡單通道。故從公平合理和弘揚社會主義核心價值觀的角度出發(fā)，不宜對涉案土橋的安全保障問題苛以重責，相反通行者卻應當盡到高度的自我保護和注意義務。
結(jié)合本案情況看，涉案土橋的形成由來已久，橋面亦達到足以安全通行的寬度，方便了前往蝦池與村民上山。除本案原告在通行中發(fā)生事故外，尚無其他人發(fā)生通行受害事件，且本案證據(jù)無法證實事發(fā)時土橋狀況發(fā)生了難以預料的變化，故可以認定雖然涉案土橋北側(cè)沒有護欄，但其本身不存在影響通行安全的嚴重隱患。原告作為該村本村村民，其應當熟知涉案土橋狀況，在通行時亦應自覺注意安全問題，避免靠近沒有護欄的北側(cè)通行。但從原告自述連車帶人摔落的經(jīng)過看，原告在通行時過于靠近土橋北側(cè)，顯然未盡到安全注意義務。據(jù)此，不宜認定涉案土橋北側(cè)沒有護欄等存在現(xiàn)狀構(gòu)成過錯侵權(quán)。
| 上鋼新村律師講述暗箱執(zhí)法嫖娼不 | 上鋼新村律師如何看員工請病假去 |