案例：2019年3月4日11時(shí)08分許，俄超尚步行至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)貿(mào)易一路進(jìn)入一無(wú)名休閑店內(nèi)，與失足女蘇依依約定以100元一次的價(jià)格發(fā)生性關(guān)系，雙方使用避孕套發(fā)生性關(guān)系后俄超尚向蘇依依支付100元現(xiàn)金，俄超尚于11時(shí)16分許離開休閑店。
經(jīng)開公安分局沌陽(yáng)派出所民警當(dāng)日對(duì)貿(mào)易一路視頻巡查，該派出所民警在附近將俄超尚控制，后于11時(shí)24分將其帶回貿(mào)易一路的休閑店內(nèi)。民警在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)向俄超尚及蘇依依進(jìn)行詢問(wèn)的過(guò)程進(jìn)行了全程攝像，俄超尚當(dāng)場(chǎng)自認(rèn)使用避孕套與案外人蘇依依發(fā)生了性關(guān)系，性交易的價(jià)格為100元一次。
經(jīng)分別詢問(wèn)，俄超尚與蘇依依均承認(rèn)當(dāng)天嫖娼賣淫的違法事實(shí)，經(jīng)開公安分局認(rèn)定俄超尚實(shí)施的行為系嫖娼行為，分局分別對(duì)兩人處以行政拘留十日的行政處罰，執(zhí)行期限自2019年3月4日至2019年3月14日，已執(zhí)行完畢。俄超尚對(duì)此處罰不服，于同年4月2日向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府維持了經(jīng)開公安分局作出的處罰決定。俄超尚仍不服，訴至法院，要求依法確認(rèn)被告經(jīng)開公安分局作出的行政處罰決定違法。
原審法院認(rèn)為，經(jīng)開公安分局認(rèn)定俄超尚的違法行為屬于嫖娼行為，對(duì)其處以行政拘留十日的行政處罰，適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)。俄超尚不服原審判決，提起上訴稱：被上訴人經(jīng)開公安分局有放水養(yǎng)魚、釣魚執(zhí)法、串供交易之嫌。
首先，案件證據(jù)城市監(jiān)控視頻顯示，被上訴人已對(duì)涉案休閑店進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，知曉上訴人進(jìn)出休閑店的準(zhǔn)確時(shí)間，但未直接抓捕，視為釣魚執(zhí)法；其次，案件證據(jù)城市監(jiān)控視頻顯示，被上訴人在上訴人不在場(chǎng)的情況下，與案外人蘇依依單獨(dú)相處近7分鐘，且無(wú)證據(jù)證明該期間發(fā)生的具體情形，即為暗箱執(zhí)法、串供交易，甚至制造涉案避孕套。被上訴人經(jīng)開公安分局辯稱：上訴人所稱被上訴人暗箱執(zhí)法和采取威脅和欺騙等非法手段沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
二審法院審理認(rèn)為：被上訴人經(jīng)開公安分局在執(zhí)法過(guò)程中，大多為輔警參與，在對(duì)上訴人俄超尚實(shí)施抓獲過(guò)程中，其城市監(jiān)控視頻所呈現(xiàn)的內(nèi)容與被上訴人提交的兩份“查獲經(jīng)過(guò)”以及“現(xiàn)場(chǎng)筆錄”中載明的辦案民警或檢查人員均有出入，同時(shí)被上訴人的“詢問(wèn)筆錄”上載明的“詢問(wèn)人”也與錄像的內(nèi)容不相符，違反了上述法律法規(guī)規(guī)定的“人民警察不得少于兩人”等的規(guī)定。法院最終撤銷一審法院的判決；同時(shí)，確認(rèn)公安局作出的處罰決定違法！上海行政訴訟律師所
| 上鋼新村律師解析掉落土橋旁村里 | 上鋼新村律師如何看員工請(qǐng)病假去 |