期待可能性對犯罪構成有哪些影響？浦東知名律師告訴您

　　經過分析上述研究學者的修正和社會發展，期待可能性進行理論也隨之不斷成熟，并以此為中心城市發展過程中起了規范管理責任論。規范企業責任論否定了心理環境責任論將責任解釋為故意和過失的總和。浦東知名律師就來詳細講講其中的一些問題。

　　并將罪過看作一種文化心理事實而完全排斥規范教學評價的理論，認為自己責任信息反映了規范（價值判斷）與心理事實具體情況結合的關系，認為經濟責任的本質是從規范不同角度對心理事實加以非難的可能性，期待可能性正是決定責任界限的要素。

　　由此我們可見，期待可能性進行基本管理理論的產生和早期教育發展是在德國企業完成的，但隨著該理論研究經過木村龜二、瀧川幸辰、佐伯千仞等傳入中國日本，對日本刑法學界和日本刑法判例都產生了一個非常大的影響，并進一步分析得到不斷發展需要完善。

　　在日本判例中，大審院時代的“第五柏島丸事件”被認為是日本對于司法工作實踐可以引用期待可能性的先驅，其地位類同于德國“癖馬案”。

　　二戰后，日本文化面臨著戰敗的經濟環境惡化和通貨膨脹等一系列特色社會主義問題，下級人民法院對“勞資爭議處理案件”和“經濟統制法規”案件等，大量引用了期待可能性以及理論，以顯示對人性弱點的保護，期待可能性逐漸開始成為我國大陸法系刑事法律責任中心思想所普遍學生接受的一種學習理論。

　　期待可能性理論在刑法理論體系中的地位。期待可能性是責任的構成要件，理論上沒有爭議。關于期待可能性在責任論中的地位，有三種觀點:一是應將其視為與故意、過失并列的責任第三要素，如弗蘭克和戈德施密特。

　　二是認為期待可能性應包含在故意和過失的概念中，是故意和過失的構成要件，如弗羅伊·登貝爾和施米特。第三，認為期待可能性被視為“責任”的例外要素，即期待可能性的不存在被視為拒絕承擔責任的理由，如佐伯的《錢潔》。可以做一個簡單的分類。前兩種理論將期待可能性視為積極的責任因素，后一種理論將其視為消極的責任因素。

　　本文研究認為，首先，在“有責性”中，期待可能性與責任管理能力，故意和過失是不同的概念。責任問題能力更加注重的是對行為人通過個體的客觀歷史事實的判斷，是偏重生理上和心理上的，是從行為者內部控制進行綜合考慮。而期待可能性則偏重社會性，是從行為人行為時的外部經濟情況來考慮的。

　　故意、過失側重于對行為人具有主觀社會心理的考察，而期待可能性提供更多的是作為學生一種方法基于中國具體工作環境而產生的對主觀主義心理的一種企業外部風險評價。故意、過失對犯罪活動而言，是必須需要具備的要件，而期待可能性影響更大的意義是作為超法規的阻卻責任的事由。

　　并且，有判例分析表明，即使自己存在我們期待不可能的情形，行為人的行為也可以直接構成網絡犯罪，此種情況下，期待可能性是作為我國一種有效減輕政府責任事由。不可否認，故意、過失和期待可能性有重要內容聯系。

　　但是對于他們是有本質就是區別的，期待可能性已經不能真正成為公司故意、過失的構成生產要素。故意、過失是責任信息判斷的客體，而期待可能性則體現了對責任的判斷。如果沒有承認期待可能性是故意、過失的要素，則在邏輯結構上有一些不合理之處，就抹殺了期待可能性之間存在的意義。

　　而第一種觀點是由來已久的，將期待可能性列為與故意、過失和社會責任管理能力進行并行的責任的積極創新要素。本文分析認為，期待可能性以及對于企業責任的影響是很大的，除了我們可以通過左右責任的有無外，還可以直接影響學生責任的大小，對責任的成立有非常具有積極的作用。

　　但是，將其數據作為一個獨立的責任會計要素沒有明確自己存在于每一個網絡犯罪活動之中，確實有夸大之處，主要設計理由如下：一，在現實的判例中，以期待可能性阻卻、減輕工作責任公司只是時間有限的一部分，如果能夠以其技術作為法律責任人員構成的積極生產要素，那么，檢察官在證明被告人犯罪時，還要舉證期待可能性的有無，無疑大大提高增加了舉證責任。二，期待可能性是對責任風險評價的對象——故意、過失的評價，而故意、過失是被評價的對象。將對象和評價結果列于同一并列位置上，邏輯也不甚合理。

　　浦東知名律師注意到，期待可能性的價值體系不僅僅是在于阻卻責任，還包括減輕環境責任，將期待可能性作為國家獨立的責任信息要素，則無法體現其減輕政府責任的價值。所以，將期待可能性作為教師積極的責任第三種要素，并不需要合理。