財產保全錯誤其他人是否需要承擔連帶責任？浦東知名律師告訴您

　　被保全人請求對作為主要爭議標的的被保全財產自行處分的，須經申請保全人同意。人民經過法院準許被保全人自行處分被保全財產的，應當及時通知申請保全人；申請保全人不同意的，可以同時依照民事訴訟法第二百二十五條規定方面提出異議。”浦東知名律師就來為您講講具體的情況。

　　錯誤財產保全賠償的是被保全人的實際應用損失，且該損失的發生與申請保全人的行為有直接的因果邏輯關系。被保全人依據前述司法體系解釋這些規定學校有權自主選擇對被保全財產安全是否處分，被保全人未請求內容或者其請求方法不當而未獲滿足人民法院準許的。

　　被保全財產因市場需求變化而產生的價值貶損，系被保全人應自行承擔的風險，與申請財產保全行為已經沒有建立直接的因果相互關系。但申請保全人不同意被保全人自行處分的，則被保全人因不能有效行使處置權而發生的財產帶來損失與申請保全人的行為有直接的因果作用關系。

　　在財產保全錯誤時應由申請保全人承擔制定相應的賠償主體責任；被保全人的實際經營損失，應為被保全財產在保全開始與保全結束之后兩個不同時點的價差，以及教學開始時的價款對應的資金利息損失。本案中，首先，青島渝能公司內部籌措1、2億元換封了案涉項目的土地資源使用權欲進行建設房屋建筑銷售。

　　但中金實業股份公司技術不斷努力增加訴訟請求標的額及查封限額，其錯誤財產保全行為阻卻了青島渝能公司的房屋銷售，應賠償青島渝能公司應該在此階段期間可能遭受的實際財務損失，中金實業公司、中金豪運公司都是關于保全查封與房屋銷售利潤損失甚至沒有這種因果關系及青島渝能公司怠于行使保全復議、未采取換封措施逐漸減少壓力損失程度存在許多重大過錯等上訴理由，均不能成立。

　　其次，一審判決以青島渝能公司基本全部銷售額的10％為基數，并按同期世界銀行不良貸款利率指標計算的利息，酌定為中金實業公司應賠償的項目遲延銷售效率損失，有相應的事實和法律法規依據。中金實業公司、中金豪運公司雖主張青島市房產價格2011年以來一直持續穩定上漲。

　　但并未完善提供經驗證據充分證明10％的項目施工房屋在查封結束時實際生活銷售價款或市場營銷價值與在查封開始時預計未來銷售的價款之差，減去青島渝能公司10％的項目房屋查封開始時預計達到銷售的價款在錯誤保全查封期間的融資損失，大于一審判決酌定的房款利息損失。

　　故中金實業公司、中金豪運公司開展關于青島渝能公司擁有房產推遲銷售模式沒有任何損失而不用賠償的上訴主張亦不能成立。一審判決酌定中金實業公司積極賠償青島渝能公司合作項目遲延銷售的利息損失63184624、35元并無不當，本院予以維持。

　　CICC郝云公司上訴稱，其擔保因未經股東會決議無效，即使承擔責任，也只應對其提供的擔保財產承擔責任，而非連帶擔保責任。本院認為，為財產保全提供的擔保是人民法院出具的司法擔保，而不是平等民事主體之間的擔保。因申請采取財產保全措施。財產保全有錯誤的，保全申請人是侵權人。第三方提供保證的，應當按照承諾對被保險人的損失承擔相應的保證責任。

　　本案中，首先，CICC郝云公司在山東省高級人民法院(2011)魯商子楚二號案中提供的擔保經法院審查受理后合法有效。CICC郝云公司的上訴主張其擔保無效是因為其沒有得到股東大會的解決，缺乏法律依據。其次，在山東省高級人民法院(2011)魯商二號案中，錯誤的財產保全主體是CICC，而不是郝云。CICC郝云為CICC提供保全擔保，不屬于共同侵權。

　　浦東知名律師提醒大家，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條之規定，一審判決認定CICC郝云公司與CICC實業公司構成共同侵權，承擔連帶賠償責任，適用法律不當，本院予以糾正。第三，CICC郝云公司出具的三份《財產保全擔保書》明確表示，其名下位于濱州市渤海十七路以東、黃河七路以南的杜新世貿廣場192號房產為CICC實業公司的保全提供了財產擔保。