上海票據(jù)糾紛律師解行使票據(jù)追索權(quán)引發(fā)的票據(jù)糾紛怎么處理

　　一般而言，交易公平、安全等價(jià)值理念均為法律所推崇和保障，但在難以同等兼顧的情形下，就不能不涉及價(jià)值衡量和排序。而商事法的重要精神內(nèi)涵就是交易安全和便捷優(yōu)先，故作為該法范疇的票據(jù)法也不例外，被稱為票據(jù)法之靈魂的票據(jù)無因性原則是其集中表現(xiàn)。票據(jù)無因性原則強(qiáng)調(diào)票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系之分離，主張若票據(jù)行為已具備法定要件，即使票據(jù)原因存在瑕疵，票據(jù)仍然生效，也即票據(jù)債務(wù)人原則上不能以原因關(guān)系向持票人提出抗辯，籍此來增強(qiáng)票據(jù)信用、保護(hù)善意持票人并助長票據(jù)流通。

　　盡管如此，票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系在某些場(chǎng)合下仍不能不有所牽連，也即票據(jù)債務(wù)人有時(shí)得以原因關(guān)系向持票人提出抗辯，譬如在雙方系授受(簽發(fā)、移轉(zhuǎn))票據(jù)的直接前后手時(shí)，此即票據(jù)無因性原則之例外。究其原因，票據(jù)無因性的創(chuàng)設(shè)初衷是提高票據(jù)流通性，而在前述票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系平行共存于票據(jù)債務(wù)人和持票人之間、票據(jù)尚未流轉(zhuǎn)至第三人的場(chǎng)合，交易公平和誠信理應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。有鑒于此，我國《票據(jù)法》第十三條第一款在肯定票據(jù)無因性原則的基礎(chǔ)上，又于第二款明確規(guī)定了該原則之例外，即“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”

　　二、某某公司能否以和*成公司未依約回收庫存貨物以沖抵貨款為由提出抗辯??析《票據(jù)法》第十三條第二款之規(guī)定

　　中外票據(jù)立法大都具有授受(簽發(fā)、移轉(zhuǎn))票據(jù)的直接前后手得以原因關(guān)系提出抗辯的規(guī)定，主要呈現(xiàn)間接規(guī)定和直接規(guī)定兩種模式。我國《票據(jù)法》第十三條第二款屬直接規(guī)定模式，但限制更為嚴(yán)格。即抗辯對(duì)象須針對(duì)票據(jù)原因關(guān)系中的直接相對(duì)人，抗辯事由須是票據(jù)原因關(guān)系中的約定義務(wù)未履行。

　　由于該法條關(guān)于“直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系”及“不履行約定義務(wù)”的文字表述易引發(fā)爭議，有必要加以廓清。就前者而言，應(yīng)立足整體解釋，關(guān)鍵要把握兩點(diǎn)：一是該關(guān)系發(fā)生在授受票據(jù)的直接前后手之間;二是該關(guān)系是持票人票據(jù)權(quán)利據(jù)以產(chǎn)生的前提，譬如買賣、借貸等。就后者而言，一般存在兩種意見：一是主張“不履行”應(yīng)廣義理解為“完全不履行”和“履行不完全”;二是認(rèn)為應(yīng)狹義理解為“完全不履行”。筆者認(rèn)為，應(yīng)立足立法本意進(jìn)行解釋。該條款制定初衷系為維護(hù)交易公平和誠信，且根據(jù)合同法原理，雙務(wù)合同中的一方履行義務(wù)不完全時(shí)，對(duì)方當(dāng)然得行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，故對(duì)“不履行”作廣義解釋較妥。[page]

　　反觀本案，某某公司稱：和*成公司未依約回收庫存貨物并沖抵貨款，屬于“不履行約定義務(wù)”;雙方訂立的買賣合同關(guān)系，屬于“直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，故票據(jù)抗辯成立。對(duì)此，原審合議庭認(rèn)為，和*成公司既已依約供貨，某某公司理應(yīng)依約付款;至于庫存貨物回收與否則是合同終止后的清算問題，與此票據(jù)原因關(guān)系非同一法律關(guān)系，故票據(jù)抗辯并不成立。二審合議庭經(jīng)審理查明，系爭《2002年經(jīng)銷合約書》第八條已明確約定：“若某某公司有和*成衛(wèi)浴產(chǎn)品庫存，和*成公司應(yīng)無條件負(fù)責(zé)收回，并按經(jīng)銷A價(jià)結(jié)算沖抵某某公司貨款”。但細(xì)究本案事實(shí)，和*成公司并未及時(shí)履行該約定義務(wù)(此系原因債務(wù)組成部分)，而這恰恰是票據(jù)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的約定前提，故和*成公司雖已履行供貨義務(wù)，但就整個(gè)原因債務(wù)而言，仍屬“履行不完全”，對(duì)方有權(quán)以此抗辯。

　　三、法院可以根據(jù)持票人實(shí)際履約情況對(duì)票據(jù)款進(jìn)行分割給付

　　在前述原因債務(wù)已部分履行且票據(jù)抗辯成立的情況下，持票人是否因此完全喪失針對(duì)抗辯權(quán)人的票據(jù)追索權(quán)抑或仍可就已履行部分對(duì)抗辯權(quán)人行使票據(jù)追索權(quán)?換言之，法院于此情形能否根據(jù)履約部分對(duì)票據(jù)款進(jìn)行分割給付?對(duì)此，我國立法并未作相應(yīng)規(guī)定，司法實(shí)踐中則存在爭議。

　　肯定意見認(rèn)為，可以依照實(shí)際履約情況對(duì)票據(jù)款進(jìn)行分割。其理由如下：(1)票據(jù)債務(wù)人雖提出抗辯，但也僅限于未履約部分，若以此否定持票人就已履約部分提出的請(qǐng)求權(quán)，不免有失公正;(2)將原因關(guān)系同票據(jù)關(guān)系合并一案解決的努力，有助于減少當(dāng)事人訟累，降低司法運(yùn)行成本，縮短糾紛解決周期，符合司法為民、審判便民的宗旨;(3)立法并未禁止票據(jù)款之分割，而且票據(jù)法理論也允許票據(jù)部分承兌、部分付款;(4)若一味排斥票據(jù)款分割，就有可能與誠信原則相悖，因?yàn)槠睋?jù)授受的前提往往是原因債務(wù)已得到大部分履行，但若持票人僅因履行不完全就完全喪失票據(jù)追索權(quán)，則有可能成為票據(jù)債務(wù)人拖延甚至逃避債務(wù)的借口。

　　否定意見主張，只要票據(jù)抗辯依法存在，持票人就不能再對(duì)抗辯權(quán)人行使票據(jù)追索權(quán)。具體理由是：(1)根據(jù)《票據(jù)法》第十三條第三款之規(guī)定，票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務(wù)人對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為，故已內(nèi)涵“不可分割”之義;(2)盡管持票人無法對(duì)該抗辨權(quán)人行使票據(jù)追索權(quán)，但其不僅仍可就原因關(guān)系起訴對(duì)方，而且還有可能對(duì)該抗辯權(quán)人之外的其他票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)追索權(quán)，故其權(quán)益不乏救濟(jì)途徑;(3)若對(duì)票據(jù)款進(jìn)行分割，則必須對(duì)原因債務(wù)的履行范圍進(jìn)行認(rèn)定，但一方部分履約未必導(dǎo)致對(duì)方獲取對(duì)等履行利益(如部分履行所致的違約損失);而且票據(jù)追索權(quán)糾紛案件與合同糾紛案件的審理內(nèi)容各有側(cè)重，前者主要審查票據(jù)抗辯是否成立，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證也往往圍繞此點(diǎn)展開，這就會(huì)導(dǎo)致審理存在不周延之虞，因而進(jìn)行的分割恐難顯公正。

　　  上海票據(jù)糾紛律師  上述兩種意見其實(shí)在不同程度上分別揭示了票據(jù)款分割的必要性和可行性，故各具有一定的合理性，但上述意見各執(zhí)一端則有失片面。事實(shí)上，票據(jù)款能否根據(jù)履約情況予以分割，必須兼顧必要性和可行性的考量，不可偏廢。申言之，從必要性視角著眼，分割給付具備前述積極意義，值得肯定;但在此基礎(chǔ)上，我們還須重視可行性，對(duì)具體案件具體分析，特別是對(duì)那些票據(jù)原因關(guān)系復(fù)雜如因部分履行導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)人對(duì)第三人違約的票據(jù)糾紛案件，宜慎重采用分割給付方式，因?yàn)閷徖碇匦牡牟町惪赡軐?dǎo)致對(duì)原因關(guān)系有關(guān)內(nèi)容的審查存在盲點(diǎn)，無助于一案解決的初衷。我們認(rèn)為，可嘗試遵循的判斷宜分割的標(biāo)準(zhǔn)有：(1)票據(jù)債務(wù)人主動(dòng)請(qǐng)求分割票據(jù)款的;(2)原因關(guān)系較清楚，不涉及票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人之外的其他人的;(3)有助于實(shí)現(xiàn)司法為民、審判便民宗旨的;(4)票據(jù)債權(quán)人已實(shí)際違約的。但或許更為重要的是，若合議庭擬對(duì)票據(jù)款進(jìn)行分割給付，務(wù)必要確保審理范圍的周延。