票據權利分為票據支付請求權和票據追索權

　　上海票據糾紛案件律師 上次，邊肖在《確認票據返還請求權的管轄問題》一文中說：“首先要區分不同類型的糾紛。但是，在司法實踐中，對于案件屬于哪一類糾紛，還存在著一些爭議，這是一個值得同行們不斷研究的問題。據說邊肖挖了個坑，但從來沒填過。邊肖決定試著去填充它。由于包括了更枯燥的理論解釋，甚至還有催眠的效果。你們要小心...

　　何謂票據糾紛？

　　有一種觀點認為，票據糾紛就是持票人行使票據權利與票據債務人產生的糾紛。也有觀點認為，一切與票據相關的法律糾紛均屬于票據糾紛。

　　本文主要對最高人民法院第二巡回法庭進行了分析。在張法官看來，從法理上講，與票據有關的法律關系主要有三種，即票據關系(又稱票據法律關系)、地域性非票據關系和民法上的非票據關系(又稱票據基礎關系)。

　　“票據關系”是指票據債權人和票據債務人之間以票據為基礎的票據權利義務關系。這是法案的基本法律關系，也是比爾·勞法的主要內容。票據法律關系糾紛產生的爭議，應當屬于票據糾紛。

　　所謂不可轉讓票據關系，是指根據比爾勞人所作的直接規定而產生的，并非基于票據行為的法律關系，例如，持票人由于到期或缺乏手續而喪失票據權利，并為出票人或承兌人行使利息請求權。由于并非基于票據行為而產生的法律關系，故不屬于上述票據法律關系，而與票據行為相關，在票據權利的行使中起著相輔相成的協調作用。所以，比爾勞有必要對其加以規范，這與一般意義上的民事債權債務關系是不同的。在這一意義上，把BillLaw基于非票據關系的糾紛視為票據糾紛是恰當的。

　　所謂“非票據關系”，也就是票據的基本關系，是指不受比爾·勞法調整，而以民法調整為前提的票據關系。債券基礎關系包括債券起因關系、債券資金關系和債券保留關系。從票據流通的角度看，其基本關系是獨立于票據的基本關系而存在的，并受民法的調整。由此，由票據基本關系引起的糾紛，應界定為民事糾紛而非票據糾紛。

　　所以比爾·勞把票據糾紛分為票據權利糾紛和非票據權利糾紛兩大類。這一區別與《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》及《民事案件案由規定》中的“票據糾紛”相對應。

　　票據權糾紛通常是指票據持有者以票據為基礎，要求票據債務人支付票據金額而引發的票據權糾紛，如因票據行使請求權和追索權而引發的票據付款請求權糾紛和票據追索權糾紛。

　　BillLaw所說的非票據權利糾紛，通常是指由票據發行、取得和轉讓引起的糾紛，而非由票據直接行使引起的糾紛，包括票據交付請求權、票據返還請求權、票據損害請求權、票據利息返還請求權以及票據收據發行請求權。這篇文章沒有解釋。

　　接著，通過個案研究，著重分析票據付款請求權糾紛與票據追償權糾紛的區別。

　　案件摘要。

　　2008年7月11日，河北中儲糧總公司向金坤公司開出了一張轉賬支票，票號為00849338，收款人為金坤公司，付款人為石家莊商業銀行翟穎街支行，出票人為河北中儲糧總公司，票面金額2000萬元。2008年7月11日，金坤公司到付款行翟穎支行開出轉賬支票時，因河北中書公司賬戶余額不足，支票金額不足而被拒付。金坤公司于2008年7月14日收到銀行出具的《石家莊市匯票退票理由書》，稱該公司所持的支票因遺失而被退回金坤公司。金坤公司認為河北中書涉嫌經濟詐騙，向石家莊市公安局報案。石家莊公安經偵支隊經過調查研究，建議金坤公司通過民事訴訟的方式解決票據糾紛。為此，金豪公司向法院起訴，要求河北中儲履行付款義務，并向其支付2000萬元；從2008年7月14日起至判決執行之日止，按日萬分之五的利率支付利息；并承擔40萬元的賠償金，訴訟費等相關費用。

　　石民三出字第0075號民事判決書，石家莊市中級人民法院一審。

　　訴訟原因：票據追償權糾紛。

　　結論：金坤公司的所有主張都得到了法院的支持。

　　河北高院二審判決：姬敏重耳第40號民事判決(2010)。

　　訴訟原因：票據追償權糾紛。

　　裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　高等法院提交的材料：(2010)第907號，(2011)最高民體字第227號。

　　案件由變更為：票據追償權糾紛。

　　其結論是：撤銷一、二審判決，駁回金坤公司的訴訟請求。

　　注：本案駁回主要涉及融資貿易合同的效力問題，不在本文討論范圍。有意者請聯系我們！！

　　在最高法院的司法解釋中，票據權利分為付款請求權和追索權。根據《票據法》第六十一條：“票據到期后，持票人可以向票據的背書人、出票人和其他債務人行使追索權。”第98條規定：“除本章規定外，支票背書、付款和追索權的行使，適用本法第二章有關匯票的規定。”該案件中，持票人金坤公司要求銀行支付票款，遭到拒絕，其票據付款請求未得到實現，故應由出票人河北中書公司承擔票款、利息及賠償責任。從而行使了票據追償權。依據《民事訴訟案由條例》，本案案由應定性為票據追索權糾紛。初審法院在適用《比爾勞訴辯權利規則》的同時，要求河北CSSC公司承擔相應的票據責任，并將案由界定為票據支付請求權不當之爭，對此，本院予以糾正。

　　判決分析

　　索款與追索有何不同？仍然建議法官張法官進行分析，朋友們注意要點：2012年《商業審判指南》第1期(總第29期)

　　(1)不同權利的次序。票據的持有者必須首先行使付款請求權，付款請求權是第一票據權利。無追索基礎的債權實現；票據追索權是第二類票據權利。對此，付款權不能實現的情況下，權利人享有票據追索權。

　　二是權利主體不同。支付請求權的權利人可以是匯票或本票的收款人、最后背書人、付款人；票據權利的權利人可以是票據的最后持有者，也可以是已履行清償義務的追索人。

　　(3)彼此不同。票據權利的相對人只能是票據的第一債務人或利害關系人。在匯票上，承兌人為第一債務人，未付款人為關系人；本票的出票人為第一債務人，一般無關聯人；支票上沒有第一債務人，而辦理支票存款業務的銀行則是支票的關聯銀行。只有一方提出了索賠。依照《票據法》第六十一條第一款和第六十八條，被追索人主要是票據的出票人、背書人和其他債務人。出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人負有連帶責任。

　　(4)不同權利的產生時間。到期日到期時產生索取權，而票據追索權產生于票據無法實現或無法滿足付款要求時。

　　(5)不同的權利范圍。支付請求權的權利范圍是，權利人請求的數額為票據上的數額；然而，票據追索權的權利人請求的數額包括票據上的數額、利息損失、取得拒絕證書和通知的費用等。

　　(6)不同的運動時間。一般情況下，債權一旦被實現，即消滅；但在票據上的最后一個債務人清償票據債務之前，票據追索權可多次行使。

　　上海票據糾紛案件律師   (7)不同的時效期限。《票據法》第十七條規定，票據的持有者對票據的出票人和承兌人的權利，自票據到期之日起計算。見票即付的匯票和本票自簽發之日起兩年內有效；持票人對支票出票人的權利自出票之日起6個月內有效；持票人對前手的追索權自拒絕承兌或拒絕付款之日起6個月內有效。