按照教育法和未成年人保護法的規(guī)定，上海刑事案件律師收費 教育機構(gòu)對未成年人負有教育、管理、保護的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
校園傷害事故是近年來人民法院受理的侵權(quán)案件中一種常見、多發(fā)的案件類型。對校園傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，審判實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，未成年人到學(xué)校接受教育，事實上脫離了父母的監(jiān)護；為保護未成年人的利益，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護人的責(zé)任。我們認為，我國民法通則規(guī)定的監(jiān)護制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對擔(dān)任監(jiān)護人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護職責(zé)不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。教育機構(gòu)依法負有對未成年人的教育、管理和保護義務(wù)，如果因過錯沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致發(fā)生學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任。司法解釋的規(guī)定，就是明確教育機構(gòu)對學(xué)生傷害事故的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過錯責(zé)任，而不是民法通則第一百三十三條規(guī)定的監(jiān)護人的責(zé)任。
司法解釋對教育機構(gòu)責(zé)任性質(zhì)的界定，與教育部的規(guī)章沒有原則分歧。教育部的規(guī)章是教育行政部門處理學(xué)生傷害事故的依據(jù)，但規(guī)章在審判實務(wù)中只具有參照的效力。司法解釋則是國家最高審判機關(guān)對法律適用作出的解釋，對人民法院審理案件具有約束力。
上訴人最某某與上訴人劉某2、劉某1、齊克蘭醫(yī)療損害責(zé)任糾紛事件不服安徽省某某市市謝家集區(qū)人民法院(2017)皖0404民初276日民事判決，向本院上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭開庭審理本案。上訴人最某某及其委托訴訟代理人陶仁信、被上訴人劉某2及劉某2、劉某1、齊克蘭聯(lián)合委托訴訟代理人樊福敏到庭參加訴訟。這個案子現(xiàn)在審理結(jié)束了。
最某某上訴請求:1、取消一審判決，依法改判。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:一、一審法院判定事實錯誤。一審法院高度依賴司法鑒定書，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》本身沒有經(jīng)過法院的合法程序，在上訴人不承認鑒定資料的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的錯誤鑒定意見。南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所司法鑒定所有依據(jù)的鑒定資料未經(jīng)一審開庭質(zhì)量證。司法鑒定依據(jù)的材料部分是虛假的。某某市120急救中心院前急救病歷復(fù)印件1頁記載:派出時間:2016年12月1日11:28:27，到達時間:2016年12月1日11:40:16，體檢:無自主心跳呼吸。專業(yè)情況:不要呼喚，失去意識，沒有自主呼吸心跳，大動脈搏動消失，瞳孔擴大。同時，上海刑事案件律師收費 派出所詢問記錄的11頁，記載了最某某和鄒紅春的兩位朋友的詢問記錄，三人到達最某某診所時，鄒紅春有心跳、呼吸，特別是在詢問陳金霞時，說:我和袁禮昊一起的車，在車上急救的人在鄒紅春左臂打什么水，車上的心電圖也不閑。鄒紅春說明120輛車有呼吸心跳。由此可見，某某市120急救中心院前急救病歷副本記載的內(nèi)容是虛假的，不能作為證據(jù)使用。本案的核心要點是鄒紅春在120急救車到最某某個人診所時，是否停止心跳和呼吸，停止后可免除120急救和某某市東方醫(yī)院集團總醫(yī)院的責(zé)任。鄒紅春在120急救車到最某某診所時，如果沒有停止心跳和呼吸，就不能排除120急救和某某市東方醫(yī)院集團總醫(yī)院的責(zé)任，對鑒定結(jié)論整體有實質(zhì)性的影響。同時，被告可依法，法院也可依職權(quán)追加120急救和某某市東方醫(yī)院集團總醫(yī)院作為被告。鑒定分析說明五中:某某市120急救中心急救病歷記載鄒紅春平臥診所，意識喪失，心電圖直線，SPO20%與最某某內(nèi)科診所說休克狀態(tài)，呼吸慢不一致，鄒紅春當(dāng)時處于什么狀態(tài)，生命體征無法評價。鑒定中心明確表示不能評價生命體征，可以繼續(xù)委托法院確認，或者結(jié)合檢查的所有資料進行綜合評價。因此，該鑒定在不被上訴人認可的明顯虛假鑒定資料面前發(fā)行鑒定意見書，沒有真實性和客觀性，沒有法律效力。