上海知名律師事務(wù)所述流浪狗咬傷人,投喂者要擔(dān)責(zé)嗎

　　前幾天在上游新聞做法律解答的時候，看到這樣的一個法律提問。提問者說家里的孩子前幾天被小區(qū)的一條流浪狗抓傷了，處理傷口打疫苗花了上千元。因為這條狗和其他幾只流浪狗在小區(qū)里都有幾個阿姨在固定投食喂養(yǎng)。因此，提問上海知名律師事務(wù)所想知道他們是否可以向經(jīng)常投喂流浪狗的人進行索賠？
 

　　投食喂養(yǎng)流浪狗是否擔(dān)責(zé)？

　　投食喂養(yǎng)流浪狗是否擔(dān)責(zé)，主要要看僅是偶爾投喂，還是長期投喂。如果只是偶爾投喂不會與被喂養(yǎng)流浪動物形成長期穩(wěn)定的飼養(yǎng)關(guān)系，自然也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但如果被人長期投喂的流浪動物傷人后，投喂人也需承擔(dān)責(zé)任。因為，雖然是流浪狗將人咬傷，但如果被其他人長期喂養(yǎng)，使該流浪狗產(chǎn)生了食物依賴，長期生活在附近，而投喂人又并沒有將流浪狗約束或送至公益機構(gòu)，而是任性而為，導(dǎo)致了他人被咬，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 

　　偶爾投喂不承擔(dān)責(zé)任

　　歐某于2019年6月5日，發(fā)現(xiàn)株洲市河西沿江風(fēng)光帶六橋下有條母狗帶著幾只小狗，次日晚7點多，歐某路過該處，便停車從車內(nèi)拿了一個餐盒放在路旁邊給狗喂水，另有三只小狗在橋下，這時，董某走過來，歐某攔住董某并提醒他說邊上有下了小崽的母狗，不要往橋下走，但董某未予理睬，仍走了過去，結(jié)果被母狗咬傷左腳。因此，董某要求歐某負責(zé)，歐某告稱狗不是自己的，不同意賠償，雙方發(fā)生爭吵，董某遂撥打110報警。警方對相關(guān)事件進行了調(diào)查調(diào)解未果。董某向法院起訴請求：要求歐某賠償自己治療費共計2135元。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案事故發(fā)生前的監(jiān)控顯示，歐某手持餐盒獨自離開車時并沒有狗與之同行，公安機關(guān)的調(diào)查視頻亦證明咬傷原告的狗系流浪狗，董某也無證據(jù)證明歐某經(jīng)常投食喂養(yǎng)該流浪狗，已與流浪狗之間形成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系，故歐某不是該條流浪狗的飼養(yǎng)人或管理人，不應(yīng)承擔(dān)原告被狗咬傷的民事責(zé)任。董某在經(jīng)原告善意提醒后，仍未加注意，自身存在一定過失，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。判決駁回董某的訴訟請求。
 

　　長期投喂承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

　　張某從小區(qū)單元樓下經(jīng)過時，恰逢杜某在樓下儲藏間大門外喂狗。經(jīng)過的張某遭到該狗突然襲擊，左小腿部被咬傷，傷口達7厘米。咬傷張某的狗原為流浪狗，長期棲息在其居住的單元樓附近。其間，杜某及家人長期喂養(yǎng)此狗。被狗咬傷的張某將杜某訴至法院，要求賠償損失以及讓杜某對其狗咬傷自己一事賠禮道歉。杜某否認(rèn)飼養(yǎng)該狗，并拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，咬傷張某的確實是流浪狗，但杜某的喂養(yǎng)行為不可避免地讓動物產(chǎn)生食物依賴，使得動物長期生活在附近。杜某沒有將該流浪狗約束于自己家中，從而形成自己占有的意思，本案中也不能排除其他人有偶爾的喂養(yǎng)行為。但問題是，杜某與該流浪狗之間形成了長期比較固定的喂養(yǎng)事實。杜某作為喂養(yǎng)人，沒有將流浪狗約束或者送到其他公益機構(gòu)等，而是任性而為，最終導(dǎo)致張某在經(jīng)過時被該流浪狗咬傷，因此杜某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 

　　類似案件仍需“具體分析”

　　根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)常向流浪狗投喂食物的投喂人，可以把其認(rèn)定為動物的管理人。但出現(xiàn)類似的流浪狗傷人的案件，還是要結(jié)合具體情形，才能認(rèn)定投喂人與流浪狗是否形成了長期比較固定的喂養(yǎng)事實。
 

　　上海知名律師事務(wù)所說法：

　　流浪狗咬人事件偶有發(fā)生，如果只是偶爾投喂行為則投喂人不承擔(dān)責(zé)任。但如果長期投喂，形成事實飼養(yǎng)關(guān)系，則經(jīng)常喂養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。喂養(yǎng)、安置流浪狗的行為是愛心之舉，并沒有過錯，但因動物存在一定的危險性，如喂養(yǎng)行為使得動物進入自己的責(zé)任領(lǐng)域，在造成他人損害時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院做出上述案例的判決，也是為了引導(dǎo)愛心人士規(guī)范投喂行為，并采取適當(dāng)措施控制流浪動物，如果任由流浪動物聚集或明知流浪動物可能傷人仍不采取措施的，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。