徐匯區(qū)刑事律師 法律上處理案件的順序，都是先立案偵查，然后再進(jìn)行拘留。在民事案件中，先由當(dāng)事人訴訟，法院決定可否受理。在刑事案件中，先立案偵查，在決定可否移送審查訴訟。在決定是提起公訴，爭取取?；蛘咝问秸徑狻?/span>
偵破毒品案件時(shí)，常常出現(xiàn)偵查人員已經(jīng)掌握了一定的犯罪線索卻沒有足夠證據(jù)將嫌疑人繩之以法的情形。因此，特情人員介入成為破獲案件的重要手段之一，社會(huì)大眾對(duì)此偵查手段也是認(rèn)可的。然而我國現(xiàn)行刑法對(duì)此沒有明確規(guī)定，按照國際慣例，理論上也不支持這種偵查行為。比如：行為人沒有犯意，僅靠特情人員或者偵查人員誘使而產(chǎn)生犯意的，一般不認(rèn)為是犯罪。事實(shí)上，李某在販賣毒品的主觀意圖支配下，接受偵查人員的特情人員的購買要約，進(jìn)入已被偵查人員掌控的交易場所，實(shí)際上不可能完成交易。既使能完成交易，也只不過是偵查人員獲取犯罪證據(jù)的一種手段。偵查機(jī)關(guān)做出這樣的安排對(duì)于確定李某確實(shí)犯有販賣毒品罪是完全必要的。倘若，李某剛走出家門或剛進(jìn)入交易地點(diǎn)時(shí)即被偵查人員抓獲，那么很可能由于李某的矢口否認(rèn)，致使缺少定罪證據(jù)而影響到對(duì)毒品犯罪的打擊力度。特情人員介入案件偵查印證了犯罪行為的現(xiàn)實(shí)性，可以全部掌控李某確實(shí)犯有販賣毒品罪的全部證據(jù)。顯然，如果根本不考慮特情人員的介入因素而將李某實(shí)施完成的行為簡單地以犯罪既遂來處理，這也是有違現(xiàn)代司法理念和人權(quán)保障觀念的，也是違背刑法規(guī)定的。
關(guān)于案例二，筆者同意第一種觀點(diǎn)，其理由如下：
第一，販賣毒品罪是行為犯，其本身包含了販與賣兩種行為，客觀上無論行為人是為賣而買進(jìn)還是直接賣出，只要實(shí)施其中一個(gè)行為，就構(gòu)成販賣毒品罪既遂，而且不要求以營利為目的。本案中被告人為了向特情人員販賣，而事先向上線購買毒品，并在現(xiàn)場交易時(shí)被抓獲，當(dāng)然成立既遂。第二，本罪要求行為人在實(shí)施販毒行為時(shí)具有故意的心態(tài)，本案是特情介入交易，但刑法并未在本罪的犯罪構(gòu)成上對(duì)“交易對(duì)象”這一因素加以規(guī)定，故交易對(duì)象是否為真正的買家并不影響既遂成立。第三，洪某在特情介入前，已具有二次販賣毒品的行為，第三次販毒交易也沒有違背其本來意愿，即使未被特情人員引誘，其仍會(huì)選擇其他買家實(shí)施本罪，故本案不存在犯意引誘的情況。徐匯區(qū)刑事律師
《刑事訴訟法》第一百零九條，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查。