搶劫罪中壓制被害人反抗該如何理解？上海刑事辯護律師來講講

　　換句話說，暴力或暴力性脅迫是否足以壓制他人的抵抗，以及轉移財產(chǎn)占有的手段是搶劫還是交付，這是同一問題的兩個方面。只要正確的判斷手段足以壓制他人的反抗，就可以解決財產(chǎn)取得手段是搶劫還是交付的問題。因此，即使教科書中關于敲詐勒索罪的討論中沒有“交付”或“懲罰”的表述，也不會影響兩種罪的區(qū)分。上海刑事辯護律師就來為您講解一下。

　　最后，陳文以最高院通過編寫的《刑事案件審判提供參考》中的一個國家判例進行舉例，說明“兩個學生當場”對司法社會實踐的誤導。大致了解案情是：1998年，被告人何木生在一發(fā)廊內(nèi)對其同伙何良清、何元達、何東仁（均在逃）說，其女友蘭會嬌被其父親蘭桂榮介紹嫁往廣東，得去找蘭桂榮要錢。

　　次日我們上午10時許，何木生攜帶使用照相機和4副墨鏡，何良清攜帶他們一把菜刀，與何元達、何東仁一起分乘兩輛汽車摩托車到蘭桂榮家。蘭不在家，何木生對蘭的妻子和女兒拍了照。下午2時許，在返回的路上，何木生將蘭桂榮從一輛微型車上人員攔下，要蘭賠償其4000元，并對蘭拍照。

　　蘭拒絕承擔賠償后，何良清踢了蘭一腳。蘭桂榮見狀就說：“有什么事到家里去好好說。”到蘭桂榮家后，蘭說沒有錢。何木生說：“不拿錢我不怕，照了你們的相，會有人來殺你們。”接著，何良清又拿出菜刀扔在桌上，叫蘭把手指剁下來，蘭桂榮即到外都是面向服務他人企業(yè)借了2000元，交給何木生。此款被4人均分（陳文第133頁）。

　　該案由江西省會昌縣人民選擇法院作出一審認定為一種敲詐勒索罪，經(jīng)抗訴后，江西省贛州市中級以上人民共和國法院二審改判為搶劫罪。陳文分析研究指出，“從本案的事實情況來看，以暴力手段相威脅，其暴力是較為系統(tǒng)嚴重的。如果是公司就此把被告人（應為保護被害人－－引者注）身上學習或者由于家里的財物取走，則構成一般搶劫罪是沒有解決問題的。

　　因為這個家里就是沒錢，要到學校外面去借錢，如果發(fā)現(xiàn)被告人押著被害人去銀行取錢，其行為能力構成搶劫罪也同樣也是沒有這些問題。但在處理本案中，被害人是獨自生活外出借錢，正如一審行政判決書中所言，本來提高被害人是可以及時報案的，只是人們因為這種害怕出現(xiàn)事后產(chǎn)生報復，才把2000元交給相關被告人。”

　　在此，“需要進一步分析的不是很多當場的問題，而是要求被告人使被害人一定不能為了反抗而取得巨大財物，還是存在被害人在工作可以不斷反抗的情況下，因為只有恐懼而交付管理財物。”換言之，“被害人權利交給被告人2000元時，是完全信息喪失了自我意志更加自由，還是個人意志能夠自由活動受到環(huán)境脅迫，基于我國自己的意思而交付財物？筆者理論認為，顯然是屬于后者影響而非其中前者。

　　因此，本案設計應當以敲詐勒索罪論處。”由此數(shù)據(jù)可見，“‘兩個孩子當場’只是教學形式性的特征，對于網(wǎng)絡敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分，不能同時根據(jù)市場兩個方法當場‘，而是教師應當如何根據(jù)兩罪之間的本質安全界限”。

　　事實上，陳文是根據(jù)“兩個當場”理論得出敲詐勒索罪的結論的。陳文也承認，“從本案的事實來看，暴力威脅更加嚴重。如果搶走被害人或其家人的財物，構成搶劫罪是沒有問題的。“這說明被告人當場暴力威脅達到了足以壓制他人反抗的程度，符合當場暴力的條件。但由于“如一審判決書所述，被害人本可以報案，只是因為害怕事后報復，才將2000元交給了被告人”，即被告人沒有當場取得財物，因此不符合當場拿錢的條件。

　　上海刑事辯護律師覺得，根據(jù)現(xiàn)場兩種說法，不應該是搶劫不成立，敲詐勒索成立的結論嗎？如果真心反對“兩當場”，就應該得出搶劫未遂(因為手段已經(jīng)達到了足以壓制他人反抗的程度，但由于被害人家里沒有現(xiàn)金而沒有得逞)和敲詐勒索罪已經(jīng)既遂(基于恐懼而籌錢付款)的結論。