四要件和三階層有何不同？上海刑事案件律師為您講講

　　四要件與三階級的論爭，暴露出兩邊關于犯法論系統焦點觀點“組成要件”的誤會，有需要本來清源。費爾巴哈之組成要件是從平常語義上懂得的“可罰前提總和”或罪行，包括主、主觀因素。上海刑事案件律師為您講解一下具體的問題。

　　貝林之組成要件是方法論概念，其作為犯罪類型的指導形象，具有連結違法、有責的機能，只包含客觀要素；小野對貝林存在誤解，但其構成要件作為犯罪類型，也具有方法論意義，是違法有責的法律定型，包含主、客觀要素。德、日三階層迥異；四要件只能與費爾巴哈構成要件相對應。

　　“組成要件”是犯法論系統的焦點觀點，三階級與四要件皆是云云。三階級就是在組成要件（Tatbestand）理論的基礎上創建并進展起來的，貝林因組成要件學說而享有盛名，并創建第一個三階級系統；梅茲格因發明組成要件中的標準因素、客觀因素而導致新古典三階層；韋爾策爾將故意移入構成要件而創建目的行為的三階層，等等。四要件則往往將“犯罪構成”與“構成要件”在同一意義上使用，而且經常從構成要件理論的起源尋求對四要件的支持。

　　然而，我國學者在四要件與三階級兩種犯法論系統的論爭中，暴露出很多關于“組成要件”的誤會。不浮夸地說，一些聞名學者（例若何秉松傳授、陳興良傳授等）關于這一焦點術語的誤會以至影響了全部論爭：它使得四要件者所襲擊、三階級者所支撐的“三階級”，在很大程度上并非真正的德日三階級；也使得論爭兩邊在批評和保護四要件的過程當中，不少場所使用了一些錯誤的論據。從而有讓全部論戰淪為“風車大戰”之虞。

　　因此，澄清論戰雙方對于“構成要件”的誤解，對構成要件理論進行正本清源，就至關重要了，它能為探討四要件與三階層的差異根源提供一個正確的基點。需要澄清的，是對我國學者具有重要影響三位具有代表性的學者的構成要件理論：費爾巴哈（第一個在刑法中使用構成要件術語者）、貝林（德國三階層的創始人）、小野清一郎（日本三階層的創始人）。

　　不容否定的是，介入論爭的兩邊，有我極端恭敬的學者（例若何秉松傳授、陳興良教授等），他們的觀點是我學術靈感的來源，但提出商榷是學術創新的使命，于我而言，更是一次學習機會。

　　對費爾巴哈、貝林、小野清一郎“組成要件”的誤會及其深思，是分別由如下問題引出來的。對于費爾巴哈的組成要件：四要件與三階級同源嗎？

　　已構成共鳴的是：四要件最后在蘇俄學者特拉伊寧那邊失掉殘缺的闡述，三階級則構成于德國學者貝林。論爭中，我國學者何秉松傳授提出：四要件與三階級均源于費爾巴哈的組成要件。基于“兩者同源”的意識，四要件與三階級論者均從費爾巴哈那邊追尋支撐。

　　吊詭的是，兩邊都找到了如許的證據：主意三階級的陳興良傳授覺得，費爾巴哈的組成要件是主觀的，貝林保持了這一點，而特拉伊寧將組成要件改造成“犯法成立前提的總和”，使得四要件成為“沒有組成要件的犯法組成”。四要件者則覺得，費爾巴哈的組成要件是主客觀相統一的，蘇俄學者堅持了費爾巴哈犯法組成理論的完整性和統一性，而以貝林為代表的德國學者則對它進行了切割，把客觀因素與評估因素從犯罪構成中排除。

　　上海刑事案件律師注意到，但三階層實際“已經崩潰”，即：已“從分割走上統一，從三階層走上二階層，以后還要走上一階層，即向費爾巴哈的‘Tatbestand就是違法行為中所包含的各個行為的或事實的諸要件的總和’復歸”。