違法行為在刑法上是如何認定的？上海刑事案件律師告訴您

　　概括起來，“可罰性的一般的主觀根據是責任（Schuld，Verschulden）”，責任的本質是“作為犯罪原因的意思決定”，或“人的貪欲”，或稱為“內心的動機”。這與雅科布斯（Jakobs）所認為的罪責本質在于“意欲缺陷”大體相同；費爾巴哈的責任（主觀根據）不包括故意、過失這些已納入構成要件的因素，這與目的行為體系大體相同：將故意視為構成要件要素而非責任要素。上海刑事案件律師為您講解一下具體的問題。

　　申言之，惟獨將“違法用意”從“違法行動”差別進去，生理逼迫說才有明確的合用工具。“違法行為”相對于“違法意圖”而言是客觀的，從而規定“違法行為”的構成要件（包含故意）也是客觀的。費氏組成要件的客觀性，應連系其罪刑法定主義來懂得。

　　費爾巴哈將“違法行動”從“違法用意”差別進去，作為科處科罰的客觀根據，與他倡導的罪刑法定相關。一方面，費爾巴哈覺得“主觀的可罰性取決于犯法組成要件是不是存在”，這實際上是夸大罪刑法定的意思：使刑事可罰性從法律者的客觀擅斷中走出來，除“法有明文”外，法律者不克不及任意處罰。目的、故意雖是“違法行為的”特定的主觀根據，卻不是“處罰的”主觀根據，而只是處于構成要件之中，是“處罰的”客觀根據。

　　另外一方面，組成要件的客觀性還在于它指涉的究竟必需以證據證實。費爾巴哈指出“詳細法令的合用則取決于擬合用法令已將其作為法令前因的前提加以劃定的組成要件的特定究竟”，而這些“特定究竟”“在法令意義上是不是存在又取決于法定的證據，……在證據不充分的情況下對被告人科處科罰是違法的”。

　　關于行為人而言，有意是客觀的，但關于法律者而言，包孕有意的“特定究竟”便是主觀的，應加以證實。這也表現了組成要件源于訴訟法的“陳跡”。

　　而作為可罰性客觀依據的違法用意是“存在于行為人心思之中”，并不需要司法證明，而是立法推定的，“每個具有理解能力之人通常情況下被從法律上推定知曉刑罰法規”，“責任能力也被認為是規則：鑒于行為人的行為，如果沒有特別的事實證明行為人無責任能力，就認為行為人有責任能力”。違法意識與責任能力被推定了，違法意圖也就被推定了。

　　貝林之組成要件：阻擋平常語義的理解，提倡方法論機能。貝林的組成要件思維集合表現在其1906年的《犯法理論》及1930年的《組成要件理論》。與費爾巴哈同樣，貝林分外夸大組成要件的概念性，“組成要件更多地只是表了然一種行動特性，而不再是與其相對應的行動自身”；貝林也覺得構成要件是客觀的，但卻是內容的客觀性，這主要是因為，與費爾巴哈相比，貝林的構成要件有如下獨特性。

　　貝林指出“借使倘使人們把‘組成要件’理解為法令的籠統觀點，即‘法定的組成要件’，就會有誤會的風險”，也便是與費爾巴哈的通俗性組成要件產生殽雜，他頻頻夸大其組成要件與費氏的差別。他覺得，19世紀所應用的組成要件是“根據引伸的言語寄義”來懂得的“行動究竟之構成部份”，是“總的犯法組成要件”。

　　這類“法定組成要件”被當成犯法概念性因素的團體，在稱號上包含著違法性和有責性，從而與“刑法特論分則”也即獨自的犯法范例相提并論混為一談。他說：弗蘭克“應用‘總的組成要件’不正確地反映著我的觀念，盡管我‘盡量地少應用總的組成要件觀點’。人們稱做‘總的構成要件’的概念，我不許使用；它對我而言通常屬于那些不言而喻的東西。我要關心的是使用‘總的構成要件’的名稱來稱呼概念的合目的性。”

　　上海刑事案件律師注意到，而日常語義的法定的構成要件“也許意味著……假想防衛的構成要件……教唆犯之構成要件……時效中斷的構成要件……因為語言的歧義，‘構成要件’的表達完全失去價值！其后果是，其名稱對年輕的法學學生而言沒有意義！反觀之，‘法定構成要件’一詞在其所屬的地方則沒有被采用。”