刑法上的組成要件應該如何理解？上海刑事案件律師來講講

　　他進而覺得，不但“總的組成要件”毫無代價，并且，就“外在的行動方面”面言，應用“法定組成要件”這一觀點也無需要，因為，我們可以用“外在的行為方面”或“行為的客觀方面”來表達這一含義，沒有必要另創新詞。上海刑事案件律師為您講解一下具體的問題。

　　關于費氏與貝氏兩種組成要件的差別，李斯特分別用“普通組成要件”與“非凡組成要件”來暗示。其“普通組成要件”，即弗蘭克應用的，等同于費爾巴哈之“總的組成要件”，是指“每個犯法中都必需具有的特性”，包孕“人的行動”、“違法性”、“罪責”。而“談到刑法中的組成要件，一般為指特殊的構成要件……特殊的構成要件對刑法釋義學具有重大價值，該得到承認且源自于科學的價值，是貝林的無可爭議的功績。”

　　貝林的組成要件指“刑法法定的指示抽象”，是一個“方法論上的秩序觀點”。

　　（1）在主觀方面，它應思量“法令秩序應怎么樣評估外在行動”。一方面，違法只是對外在行動的評估（主觀違法性），組成要件就必須是主觀的；另外一方面，與違法評估有關的主觀懲罰前提，盡管也是主觀的，但卻不屬組成要件。不然，就“外在的行動方面”而言，應用一個新的特地術語（組成要件）并沒有需要。李斯特更直接地覺得，貝林的組成要件是“分則章節中劃定的詳細造孽范例特性的總和”。

　　（2）在客觀方面，它應思量對有意和差錯的規制性能，即有意與有意的意識工具是什么。屬于行動主觀面的客觀超過要素不僅與違法的判斷無關，而且，也與故意、過失的認定無關，就不屬于構成要件范圍。

　　（3）貝林認為，其構成要件不是犯罪類型，而是犯罪類型前的指導形象，“犯罪類型的客觀方面和主觀方面必須同時出現……都是為同一種指導形象所支配”。即以構成要件來實現主客觀相統一，而這個機能是“犯罪類型（或罪狀）”無法具備的。由此可見，費爾巴哈的構成要件雖然“有主有客”，但卻不是“主客統一”。

　　正因其組成要件的方法論性能，學者普通覺得，本日的組成要件理論是“從貝林開端”的，所有論及犯法論系統的德日學者（今朝，還沒發明例外），均以貝林為起點，而不以費爾巴哈為起點。構成要件的“桂冠”當屬貝林無疑。

　　小野清一郎在昭和三年（1928年）將組成要件理論由德國引入日本，并創建了本人的學說，他的觀念對我國學者影響極大。他覺得，貝林的組成要件，后期是“犯法范例的表面”，是精確的；前期是“刑法劃定的指示抽象”，則是謬誤的。小野注解他接收貝林后期的觀念，將組成要件理解為“犯法范例”，它包括主觀與客觀因素，是“刑法各條中劃定的‘罪’。

　　這類觀點被我國學者毫無保留地接受，四要件者引用來批駁貝林的構成要件只包含客觀要素、并非“犯罪類型”，因此是錯誤的；三階層論者對于“構成要件是犯罪類型”也無法提出反對意見，使得其三階層主張難以從貝林那里找到支持。

　　這是讓人驚詫的，如貝林自己批改了本人的見解，應當給出充沛的來由，而且其“晚期”的觀點必然更科學，為什么會被批為錯誤呢？仔細研究，可以發現，小野對貝林的構成要件存在誤解：

　　從三階級的發生及演化汗青看。假如貝林后期的組成要件是“犯法范例”，則“一種犯法范例的主觀方面和客觀方面必需同時涌現”，就相當于平常語義的“總的組成要件”，就回到100多年前的費爾巴哈那里了，云云的組成要件也就不再是“方法論的指導觀點”。

　　上海刑事案件律師覺得，這正是貝林始終勉力阻擋的。假如貝林后期的構成要件與費爾巴哈一樣，就根本不值一提，其在學說史上也不可能有一席之地。如果說他在晚期（1930年）的構成要件理論才具有前述的方法論意義，那其古典體系就只能此時才產生，其產生時間就必然晚于新古典體系（約1920年），這是荒誕的！