股東泄露內(nèi)幕信息構(gòu)成什么罪？上海刑事辯護(hù)律師帶您了解

　　在我國(guó)，證券法和內(nèi)幕交易司法解釋中關(guān)于合法內(nèi)幕人士的規(guī)定側(cè)重于與關(guān)聯(lián)公司有信托關(guān)系的主體，體現(xiàn)了信托關(guān)系理論的內(nèi)涵，但仍存在一些問(wèn)題。《內(nèi)幕交易進(jìn)行司法解釋》將這一類人員的釋明轉(zhuǎn)引向《證券法》及《期貨市場(chǎng)交易成本管理工作條例》的對(duì)應(yīng)條文，但這兩部行政相關(guān)法律政策法規(guī)同樣也存在對(duì)于一些國(guó)家規(guī)定模糊的地方。上海刑事辯護(hù)律師來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　例如，《證券法》第五十一條通過(guò)第七條的“回溯條款”將“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定的其他人員”納入知情人士的范圍，長(zhǎng)期以來(lái)受到批評(píng)。“規(guī)定”與“承認(rèn)”不同。《條例》要求以更加正式的格式和程序發(fā)布，國(guó)務(wù)院發(fā)證機(jī)關(guān)發(fā)布的條例具有部門規(guī)章的性質(zhì)和地位。而“認(rèn)定”只是認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)材料，兩者在地位和專業(yè)嚴(yán)肅性上有很大不同。

　　在“封底條款”中使用“法規(guī)”一詞在某種程度上限制了機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)。司法實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)以中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定被告為內(nèi)幕信息知情人的文件為證據(jù)，直接認(rèn)定被告為內(nèi)幕信息知情人。這個(gè)推論顯然是錯(cuò)誤的。

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)的身份證明文件是否應(yīng)作為書(shū)面證據(jù)、證人證言或?qū)＜乙庖?jiàn)，歷來(lái)存在爭(zhēng)議。但是，在任何情況下，文件作為證據(jù)的可采性前提是，可以通過(guò)法院的質(zhì)證程序來(lái)確認(rèn)文件的真實(shí)性、客觀性和合法性；辯護(hù)人提出文件存在錯(cuò)誤，理由合法合理的，自然也可以推翻中國(guó)證監(jiān)會(huì)的結(jié)論。

　　盡管《規(guī)定》的使用在一定程度上削弱了中國(guó)證監(jiān)會(huì)的權(quán)威，但中國(guó)證監(jiān)會(huì)在內(nèi)幕交易行政處罰方面仍然有很大的自由裁量空間，只能通過(guò)后續(xù)的行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督，但行政訴訟仍然是指中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的規(guī)定，這并不能真正解決問(wèn)題。

　　《期貨交易管理?xiàng)l例》第85條第12項(xiàng)從實(shí)質(zhì)解釋的角度將期貨內(nèi)幕信息的本質(zhì)定義為基于職務(wù)(管理、監(jiān)督、專業(yè)、專業(yè)等職務(wù))能夠獲取內(nèi)幕信息的人。但《規(guī)定》所列舉的主要內(nèi)幕人員類型不僅極為籠統(tǒng)，而且大量使用 "其他 "、 "相關(guān) "人員等模糊表述，給期貨內(nèi)幕交易的司法實(shí)踐造成了認(rèn)定上的困難。

　　站在沒(méi)有辯護(hù)人的立場(chǎng)上，除了可以了解相關(guān)立法上的不足外，更重要的是實(shí)踐中的認(rèn)定存在問(wèn)題。

　　雖然《證券法》和《期貨交易條例》對(duì)內(nèi)幕信息的合法知情人的規(guī)定并不令人滿意，但現(xiàn)有的規(guī)定足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的大多數(shù)情況。在司法實(shí)踐中，起訴與辯護(hù)的區(qū)別在于，如果被告確實(shí)屬于法律知識(shí)，但辯護(hù)律師提出被告不知道，辯護(hù)是否成立？

　　撇開(kāi)這個(gè)問(wèn)題的證據(jù)方面不談，這樣的論點(diǎn)在統(tǒng)計(jì)層面上基本上是不可接受的。通過(guò)查閱有效的判決文件，不予受理的理由通常是案件中的證據(jù)足以證明被告知道內(nèi)幕消息。由于內(nèi)幕交易的司法解釋和證券法已經(jīng)在立法中權(quán)衡了知情人的認(rèn)定范圍，因此，知情人的法律范疇通常是在現(xiàn)實(shí)中能夠高概率知道內(nèi)幕消息的人。

　　《內(nèi)幕交易進(jìn)行司法解釋》的《理解與適用》一文里提到：“發(fā)行人（上市企業(yè)公司）的控股股東、實(shí)際成本控制人控制的其他影響公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)財(cái)務(wù)管理工作人員已經(jīng)不是一個(gè)法定的內(nèi)幕信息的知情人員：在《內(nèi)幕交易相關(guān)司法解釋》起草過(guò)程中，有觀點(diǎn)我們認(rèn)為，上述技術(shù)人員不僅可以同時(shí)通過(guò)發(fā)行人、上市對(duì)于公司的內(nèi)部傳閱文件獲悉內(nèi)幕信息，應(yīng)當(dāng)如何通過(guò)《內(nèi)幕交易以及司法解釋》將上述會(huì)計(jì)人員沒(méi)有明確為內(nèi)幕信息的知情人員。

　　后經(jīng)征詢有關(guān)政府部門，發(fā)行人（上市物流公司）的內(nèi)部審計(jì)文件未必都傳閱到其控股股東、實(shí)際需要控制人控制的其他一些公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)工程管理專業(yè)人員，而且由于這種發(fā)展可能性存在很大，因而《內(nèi)幕交易司法解釋》未將上述這些人員必須明確規(guī)定為內(nèi)幕信息的知情人員。”

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，這一段解釋從側(cè)面印證了，如果學(xué)生不是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中通常他們能夠獲悉內(nèi)幕信息的人員，是不會(huì)被法律規(guī)定到法定知情人當(dāng)中的。在這種不同情況下，想要推翻這一推定，就需要教師提供服務(wù)更加具有充分和確鑿的反證證據(jù)，單純從情理和慣例去重新建設(shè)做出“不知情”的推論，是站不住腳的，這是因?yàn)橐环矫妗?