上海經(jīng)濟犯罪律師詳解賈某磬案：瀆職與受賄為何不并罰，及案件深層思考

　　在法治社會中，每一個司法案件都牽動著公眾的心弦。近日，上海經(jīng)濟犯罪律師針對一起涉及瀆職與受賄的案件進行了深入剖析，為我們揭示了案件的背后邏輯和法律的嚴謹性。在這起案件中，賈某磬作為定邊縣公安局的黨委書記、副局長及局長，因嚴重違紀違法被查處。其涉及的犯罪事實包括徇私枉法、收受賄賂等，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。

　　首先，讓我們來關(guān)注案件中的一個核心問題：賈某磬收受劉某、馮某財物幫二人處理案件，為何分別以受賄罪和徇私枉法罪起訴？其瀆職又受賄的行為為何不并罰？上海經(jīng)濟犯罪律師指出，這主要源于兩罪的性質(zhì)和刑法的相關(guān)規(guī)定。受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。而徇私枉法罪則是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。

　　在這起案件中，賈某磬在收受劉某2萬元時，并未明確明知所幫助的對象構(gòu)成犯罪，因此其行為更符合受賄罪的構(gòu)成要件。而在收受馮某20萬元時，賈某磬則明確知道馮某涉嫌盜竊犯罪，卻故意包庇不使其受追訴，這更符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件。因此，檢察機關(guān)在審查起訴時，根據(jù)案件事實和法律規(guī)定，對這兩起犯罪事實分別作出了認定。

　　至于為何不并罰，這主要是基于刑法中的“擇一重處”原則。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第四款的規(guī)定，司法工作人員收受賄賂，有徇私枉法行為的，同時又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在這起案件中，賈某磬收受賄賂數(shù)額巨大，且其行為嚴重損害了司法公正和公安機關(guān)的形象。因此，法院最終選擇以徇私枉法罪對其進行定罪處罰，這一判決既體現(xiàn)了法律的公正性，也彰顯了司法的嚴肅性。

　　此外，上海經(jīng)濟犯罪律師還深入剖析了賈某磬案為何是一起典型的官商勾結(jié)案件，并對黨員干部提出了深刻的警示教育作用。賈某磬在任期間，利用手中的權(quán)力與不法商人相互勾結(jié)，大肆斂財，嚴重破壞了當(dāng)?shù)氐恼紊鷳B(tài)和經(jīng)濟秩序。這一行為不僅損害了黨和政府的形象，更嚴重地破壞了社會公平正義。上海經(jīng)濟犯罪律師指出，這起案件再次提醒我們，必須加強對黨員干部的教育和管理，嚴肅黨內(nèi)政治生活，強化黨內(nèi)監(jiān)督，確保黨員干部始終做到忠誠干凈擔(dān)當(dāng)。

　　同時，上海經(jīng)濟犯罪律師也對賈某磬漠視群眾利益、疏于監(jiān)督管理的行為進行了深入剖析。賈某磬在任期間，對黑惡勢力坐大成勢視而不見，嚴重損害了群眾利益和公安機關(guān)的形象。上海經(jīng)濟犯罪律師強調(diào)，作為黨員干部，必須時刻把群眾利益放在首位，切實履行好職責(zé)使命，堅決維護好人民群眾的切身利益。

　　另外，針對賈某磬少交375萬元股金的行為是否屬于干股型受賄還是交易型受賄的問題，上海經(jīng)濟犯罪律師也給出了詳細的解答。律師認為，賈某磬的行為并不屬于收受干股型受賄，而是屬于交易型受賄。因為賈某磬與馮某公司發(fā)生了真實的股份交易，且其購買價格明顯低于市場價格。這一認定對于類似案件的辦理具有重要的指導(dǎo)意義。

　　最后，上海經(jīng)濟犯罪律師還對判決中調(diào)了公訴機關(guān)指控的罪名以及賈某磬是否構(gòu)成特殊自首等問題進行了解讀。律師指出，法院在審理案件時，會根據(jù)案件事實和法律規(guī)定對罪名進行認定和調(diào)整。同時，對于自首的認定也需要嚴格遵循相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋的精神。這些解讀為我們提供了寶貴的法律知識和實踐經(jīng)驗。

　　綜上所述，上海經(jīng)濟犯罪律師通過深入剖析賈某磬案，為我們揭示了案件的背后邏輯和法律的嚴謹性。這起案件不僅是一起典型的腐敗案件，更是一面鏡子，映照出我們在黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭中的不足和努力方向。讓我們從中汲取教訓(xùn)，不斷加強自身的思想政治建設(shè)，提高拒腐防變的能力，為構(gòu)建風(fēng)清氣正的政治生態(tài)貢獻自己的力量。