上海刑事辯護律師來講講如何區分實施犯罪行為的主體

　　在我國的審判實踐中，在中如果行為人有實行行為，大家的基本共識是：一般是認定主犯。其實，這種做法，存在偏頗之處。該類共同犯罪應當區別對待：第一層面，在有組織犯、教唆犯、幫助犯的情況下，單一實行犯不宜認定為從犯。上海刑事辯護律師帶您了解一下相關的情況。

　　第二層面，如果實行犯為多人的情況下，如果機械地認定實行犯均不能為從犯，是不妥當的。第三層面，如果沒有組織犯、教唆犯、幫助犯，行為人同為實行犯，其作用是有大小之分的，這也符合共同犯罪主從犯的認定立法旨意。這就提出了一個概念，實行犯其實亦存在起次要作用的，即實行從犯。

　　實行從犯是指在共犯中起次要影響作用的實行犯。實行犯在共同經濟犯罪中具有發展相當部分重要的意義。一方面，根據共犯從屬性說這一理論通說觀點，沒有中國實行犯，就沒有我們共同參與犯罪，就沒有企業組織犯、幫助犯。

　　另一方面，共同提高犯罪意圖的最終目標實現，依賴于國家實行犯的實行管理行為。因此，實行犯的實行市場行為方式不僅能夠決定了犯罪的社會環境危害分析程序，而且也在一定程度上存在決定著其他學生共同犯罪人刑事法律責任的大小。

　　所以，實行犯在大多數情況下，應當如何認定為主犯，尤其是在共同財產犯罪中只有自己一人公司直接通過實施了刑法分則規定的某一犯罪人員構成一種客觀要件的行為時，這一問題實行犯就是主犯。但是，共同安全犯罪中的實行教育行為經常是由二個以上的行為人之間相互協調配合工作完成的。

　　這兩個以上行為人的行為，雖然都屬于刑法分則規定的構成要件行為，但這些信息行為在一般使用情況下不可能得到完全采用相同，具有產生一定的“層級性”，即“在一個良好行為數據類型之內（如暴力）就可能有無數的層次之依序排列”，其對法益的危害或威脅最大程度是不同的。

　　同時，這兩個以上行為人行為中的差別，也反映了行為人犯罪人格中的差別，表明了其人身危險性的不同。因此，有必要對他們共同努力實行犯進行有效區分，將其中包括社會危害性和人身危險性處于“次要”位置需要的人納入從犯的范疇。

　　陳興良教授認為，在共同犯罪中共犯的認定應考慮四個方面: 一是共同犯罪活動的地位; 二是共同犯罪的實際參與程度; 三是共同犯罪的具體規模; 四是共同犯罪結果的作用，作者認為共同犯罪的四個方面的作用應統一起來，包括共同犯罪故意形成的作用和共同犯罪實施的作用。在表現形式上，大多數學者認為主要有: 我不主動犯罪意圖，在共同犯罪活動過程中積極性不高，行為強度不大，對犯罪結果影響不大或沒有影響。

　　基于這些觀點，筆者認為實行共犯具有三個特征:一是犯罪故意形成中的被動性。雖然具有共同犯罪的故意，但這種故意是在他人作出犯罪決定后，通過表示贊同或者默許而形成的，是接受他人的犯罪提議，將他人的犯罪故意轉化為自己的犯罪故意。

　　所以在形成共同犯罪故意的過程中，總是表現出一定的被動性。二是行為的主導性。雖然他的行為是共同犯罪的一部分，甚至是不可或缺的一部分，但在共同犯罪過程中，他往往是根據他人的指揮、暗示和活動來決定自己的行為，一般不會提出和堅持自己的犯罪主張，而是跟隨他人進行犯罪活動，處于支配地位。第三，其行為造成的危害結果較小。

　　其行為雖然是共同犯罪的原因之一，但在共同犯罪的原因中是次要的。一般行為強度較小，犯罪手段不熟練。屬于無效率犯罪或無效犯罪，是共同犯罪中造成危害結果較小的犯罪。這三個特征對于一個配件的實現是不可或缺的。只有這三個特征同時具備，才算從犯。如果他們不符合這些特征中的任何一個，他們就不是從犯。

　　望風行為是共同犯罪特別是共同盜竊犯罪中常見的共犯行為。但究竟是刑事執行行為還是幫助行為，在刑法學界存在爭議，其性質的認定直接關系到望風者主犯和從犯的認定。很顯然，如果把風者被視為附屬品，那就只能被視為附屬品。

　　如果望風者被視為犯罪人，則可能被視為主犯或從犯。目前，司法實踐中對此有不同的理解，有把望風者視為共犯的，也有不帶頭者視為共犯的。針對共犯中 "望風 "問題的處理，我國審判實踐中也存在爭議和不同做法。

　　上海刑事辯護律師認為，望風者因參與企業具體實施犯罪的不同，其望風行為方式對于我們整個社會共同進行犯罪的作用亦有不同，因而對其性質的認定必須以具體分析犯罪事實為依據。另外，對于中國實行經濟行為，應該有一種可以全面的認識。