上海知名刑事律師講述女子被強(qiáng)奸后來(lái)殺害犯罪分子

　　這名女子被強(qiáng)奸，但假裝合作，事后殺害了強(qiáng)奸犯：正當(dāng)防衛(wèi)？故意殺人？

　　正當(dāng)防衛(wèi)的要素要求辯護(hù)的時(shí)機(jī)必須準(zhǔn)確：只有非法侵權(quán)才能進(jìn)行，尚未結(jié)束。如果防衛(wèi)時(shí)機(jī)不到位，所謂的防衛(wèi)行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是涉嫌犯罪。上海知名刑事律師和你一起分析這個(gè)案例。

　　案件概況

　　王（女）是一家理發(fā)店的老板，喜歡在網(wǎng)上賭博。她開(kāi)始賭博時(shí)贏了一些錢(qián)，但她基本上花光了所有的錢(qián)。認(rèn)為賭博很容易賺錢(qián)，賭博也越來(lái)越大。

　　人們每天都有麻煩。在一次網(wǎng)絡(luò)賭博中，王很快失去了20萬(wàn)元的積蓄。她別無(wú)選擇，只能透支信用卡。最后，她別無(wú)選擇，只能找到胡（男）借了10萬(wàn)元，利息是每天500元借款期限為一個(gè)月，利息每天結(jié)算。出乎意料的是，王又輸光了所有的錢(qián)。一個(gè)月到期后，王無(wú)法償還。胡要求王肉償還債務(wù)，一次1萬(wàn)元。當(dāng)然，王沒(méi)有這樣做。胡把她綁起來(lái)。最后，王別無(wú)選擇，只能同意。然而，第二天，王主動(dòng)邀請(qǐng)胡來(lái)，用準(zhǔn)備好的刀捅胡三刀，當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　胡的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪

　　強(qiáng)奸罪是指違背婦女意愿，用強(qiáng)制手段壓制婦女，使其無(wú)法抗拒、無(wú)法抗拒、無(wú)法抗拒、與婦女發(fā)生關(guān)系的行為。

　　在這種情況下，我們不在乎胡和王之間的貸款關(guān)系，只看胡在強(qiáng)迫王時(shí)使用的手段：把王綁起來(lái)。

　　一般來(lái)說(shuō)，胡在這里捆綁王的行為顯然是犯罪中規(guī)定的強(qiáng)制手段。這種捆綁人的行為束縛了人們的手腳，使人們無(wú)法自由活動(dòng)，最終無(wú)法抵抗，暫時(shí)失去了抵抗力。此外，胡捆綁王不一定只是捆綁，也可能對(duì)王本人構(gòu)成言語(yǔ)威脅，意圖不同意對(duì)王本人造成傷害，這將抑制王的抵抗。

　　綜上所述，胡的行為是按照強(qiáng)奸罪的，然后與婦女發(fā)生關(guān)系，符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要素。胡的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

                                             

　　刑法規(guī)定：
 　  以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。

　　王的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意殺人

　　正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要素如下：

　　1.原因條件:存在非法侵害現(xiàn)實(shí)。

　　2.時(shí)間條件:非法侵權(quán)正在進(jìn)行中，尚未結(jié)束。

　　3.主觀條件:有防衛(wèi)意識(shí):即防衛(wèi)者的主觀目的是保護(hù)自己或他人的利益免受非法侵害。

　　4.對(duì)象條件:對(duì)侵權(quán)人本人的防衛(wèi)(包括破壞侵權(quán)人本人的財(cái)產(chǎn))

　　5.限度條件:不明顯超過(guò)必要限度(無(wú)限防衛(wèi)除外)

　　讓我們來(lái)看看王刺死胡的客觀情況。

　　在王刺死胡之前，胡的非法目的已經(jīng)成功。時(shí)間已經(jīng)到了第二天，王假裝同意胡自己仍然會(huì)服從胡的意愿，胡相信這一點(diǎn)。我們也可以看到，此時(shí)胡本人并沒(méi)有實(shí)際侵犯王（既沒(méi)有捆綁王，也沒(méi)有威脅王），他對(duì)王即將用刀刺傷自己毫無(wú)準(zhǔn)備。

　　因此，我們可以得出結(jié)論，此時(shí)王某趁胡某沒(méi)有被王某捅三刀，因?yàn)樗麤](méi)有合法防衛(wèi)的時(shí)間條件，所以他的行為不構(gòu)成合法防衛(wèi)。她的行為是有預(yù)謀的故意殺人行為。說(shuō)白了，也是故意傷害(致人死亡)的犯罪行為。

　　結(jié)束語(yǔ)

　　最終的結(jié)果是胡已經(jīng)死了，所以不需要追究刑事責(zé)任；而王本人則因故意殺人罪被判刑。

　　我們可以看到，正當(dāng)辯護(hù)不是理所當(dāng)然的，而是具有及其嚴(yán)格的組成要素。雖然我們肯定辯護(hù)人的主觀動(dòng)機(jī)，但動(dòng)機(jī)是動(dòng)機(jī)，行為是行為。如果不合理規(guī)范正當(dāng)辯護(hù)，必然會(huì)造成混亂。一旦像本案這樣的防御不及時(shí)行為增加，以正當(dāng)辯護(hù)的名義，故意殺人的行為將如雨后春筍般涌現(xiàn)。屆時(shí)，法律規(guī)定將成為僵尸條款，公民最基本的人身權(quán)利將得不到保障。