上海詐騙罪律師講借款人涉嫌騙取貸款犯罪

       借款人在借款過程中涉嫌騙取貸款犯罪，人民法院應當依法承擔起訴擔保人的擔保責任。上海詐騙罪律師帶你一起解讀下面案例。

　　近日，內蒙古自治區高級人民法院作出民事裁定（2019年）。1636年，法院認為，即使借款人違反非法貸款罪，借款人違反貸款欺詐罪，也不影響金融貸款擔保合同法律糾紛的立案和審理。原人民法院裁定駁回貸款人的整個案件，貸款人仍可以起訴擔保人，要求其承擔保責任。

　　案情簡介

　　2014年4月，招商銀行某分行向A公司發放貸款1000萬元，B公司承擔招商銀行某分行向A公司提供貸款1000萬元的連帶責任擔保。

　　2014年10月，招商銀行某支行向呼和浩特市賽罕區人民法院提起訴訟。

　　2015年9月，擔保人B公司因借款人A公司涉嫌騙取貸款，向呼和浩特市賽罕區人民法院申請轉案調查。

　　2017年9月，根據《最高人民法院關于審理經濟糾紛案件涉嫌經濟犯罪的規定》第十一條，呼和浩特市賽罕區人民法院受理經濟糾紛案件。被認為不屬于經濟糾紛案件，涉嫌經濟犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將有關材料移送公安機關或者檢察機關。裁定駁回招商銀行某分行的起訴。

　　2018年4月，招商銀行一家分行向呼和浩特市中級人民法院提起上訴。經審理，呼和浩特市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原定。

　　招商銀行分行向內蒙古自治區高級人民法院申請再審，內蒙古自治區高級人民法院作出1636項民事裁定（2019年）民事申請，認為借款人。貸款銀行工作人員涉嫌犯罪或者有效判決，貸款人起訴擔保人承擔民事責任的，由人民法院受理，再審申請人可以單獨起訴擔保人。

                                              
 

　　有關法律規定

　　1.《最高人民法院關于審理經濟糾紛案件涉及經濟犯罪嫌疑人若干問題的規定》

　　第一條同一公民、法人或者其他經濟組織因不同的法律事實分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑人的，應當分別審理經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑人。

　　第八條受害人依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款的規定，第二條因單位犯罪造成經濟損失的，依照第四條、第五條、第一款的規定提起附帶民事訴訟。第六條受理刑事案件的人民法院應當依法審理。受害人也有權因經濟損失單位而單獨提起民事訴訟。受害人單獨提起民事訴訟的，有管轄權的人民法院依法受理。

　　第十條人民法院在審理經濟糾紛案件時，發現與本案有關的經濟犯罪嫌疑線索，但與本案無關。材料移送有關公安機關或者檢察機關調查處理，經濟糾紛案件繼續審理。

　　第十一條人民法院受理經濟糾紛的案件，被認為不屬于經濟糾紛，涉嫌經濟犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將有關材料移送公安機關或者檢察機關。

　　2.《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法若干問題的規定》

　　第八條借款人涉嫌犯罪或者有效判決認定有罪的，人民法院應當受理貸款人起訴擔保人的民事責任。

                                             
 

　　延伸法律法規

　　1.借款人涉嫌騙取貸款的，不影響合同糾紛民事案件的審理

　　最高人民法院在（2018年）最高人民法院民事申請4011號民事裁定中認定，浙江商業銀行除對被告浙江奧林匹克公司的刑事案件提起訴訟外，還要求湖南奧林匹克公司。范惠清、余友成等擔保人應當承擔責任和主體責任。責任范圍與刑事判決不一致，不屬于上述批準規定的情形。原法院本案，符合法律規定。湖南奧林匹克公司對本案不屬于民事訴訟受理范圍的申請理由有誤解，法院不予支持。

　　最高人民法院（2015）282民事裁定，黃石公安局調查新鵬欺騙匯豐銀行武漢分行貸款案件和案件，但新鵬涉嫌構成刑事犯罪事實不能否認匯豐銀行武漢分行與中鋁銅公司之間的民事關系，根據民事訴訟法第119條，匯豐銀行武漢分行符合受理條件，人民法院應當依法受理。中鋁銅公司是否需要承擔民事責任，應當經實體批準。

　　最高人民法院在民申第528號民事裁定書中也持同樣的觀點。

　　2.銀行非法發放貸款的，不影響合同糾紛民事案件的審理

　　最高人民法院認定，即使九江銀行合肥望江西路分行涉嫌非法發放貸款和商業賄賂，刑事案件的審理也不能免除債務人和擔保人根據本案貸款合同承擔的民事責任。因此，刑事案件的審理不影響民事案件的審理，也不影響當事人民事責任的認定和承擔。

　　根據《赤峰市公安局紅山區分局立案通知》第52號民事裁定（2015），元寶山農村商業銀行涉嫌非法發放貸款。元寶山農村商業銀行是否因破壞金融管理秩序而被追究刑事責任，不影響元寶山農村商業銀行提起民事訴訟，要求收回信貸貸款的權利。民杰汽車公司是否承擔到期還款義務，悅航汽車公司是否承擔擔保責任，屬于民事案件的審判范圍。根據《最高人民法院關于審理經濟糾紛案件涉及經濟嫌疑人的規定》第十一條，初審法院駁回了元寶山農村商業銀行的起訴，適用法律錯誤。

　　3.確定涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的不同法律事實

　　最高人民法院在（2017）第1325號民事裁定中認定，公安機關調查銀行職工是否涉嫌非法發放貸款，與本案是否存在經濟犯罪沒有直接關系，也不影響本案民事主體之間民事糾紛的性質。即使貸款銀行不履行相關的盡職調查義務，違反風險控制條款，也不會影響貸款合同的有效性，保證合同的有效性。

        原法院僅以涉嫌欺詐貸款為由，將刑事案件與債務糾紛和擔保糾紛確定為同一事實，裁定駁回上訴人的起訴。上海詐騙罪律師