案例簡(jiǎn)介
患者胡先生(49歲)因交通事故受傷被送往縣中醫(yī)院搶救治療。醫(yī)院診斷為:閉合性腹部損傷、腹腔積液、腹腔器官損傷？左轉(zhuǎn)子間骨折、左股骨干粉碎性骨折、閉合性顱腦損傷、硬膜外血腫等。在治療過程中，醫(yī)院解釋了患者的病情和醫(yī)療措施以及手術(shù)、特殊檢查和特殊治療的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。家屬同意并在《開腹探查、脾切除手術(shù)知情同意書》、《導(dǎo)尿治療同意書》、《輸血治療同意書》中簽字。入院一小時(shí)后，家屬要求出院到上級(jí)醫(yī)院治療，并在《自動(dòng)出院通知書》中簽字。
在轉(zhuǎn)院過程中，患者突然出現(xiàn)抽搐等癥狀，于是轉(zhuǎn)到ICU進(jìn)行搶救治療，搶救后當(dāng)晚無效死亡。交警大隊(duì)委托尸檢后，司法鑒定中心在患者死亡10天后出具鑒定意見，認(rèn)為患者是交通事故造成的，患者胸部閉合性損傷，心臟破裂。患者被保險(xiǎn)人員在乙級(jí)醫(yī)院一次性休克死亡后被判處投保，患者死亡。當(dāng)患者家屬根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議》向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以患者已獲得交通事故責(zé)任賠償為由拒絕索賠，縣中醫(yī)院也拒絕索賠。患者根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議》向醫(yī)院提起訴訟，要求縣中醫(yī)院支付賠償金23.1萬(wàn)元。
法院審理
一審法院認(rèn)為，根據(jù)尸檢報(bào)告，死亡結(jié)果的直接原因是機(jī)動(dòng)車交通事故，表明醫(yī)院在交通事故發(fā)生后的診斷和治療行為與死亡結(jié)果之間沒有直接的因果關(guān)系。醫(yī)療損害責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任，患者提供的人民調(diào)解協(xié)議不能證明醫(yī)院違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等相關(guān)診療規(guī)范；雖然雙方達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，但縣中醫(yī)藥醫(yī)院對(duì)診療行為與死亡結(jié)果有重大誤解，人民調(diào)解協(xié)議可撤銷。判決駁回了患者的訴訟請(qǐng)求。
患者拒絕接受提前上訴。二審法院認(rèn)為，在市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的組織下，雙方簽署了人民調(diào)解協(xié)議，基于雙方自愿簽署的協(xié)議，表達(dá)雙方的真實(shí)意圖，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。一審法院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議存在重大誤解，可以撤銷。因此，應(yīng)糾正拒絕患者的不當(dāng)訴訟請(qǐng)求。原判決撤銷，縣中醫(yī)院一次性支付患者死亡賠償23.1萬(wàn)元。
上海專業(yè)醫(yī)療律師解析
解決醫(yī)療糾紛的法律途徑包括雙方自愿協(xié)商、申請(qǐng)人民調(diào)解、申請(qǐng)行政調(diào)解、向人民法院提起訴訟等。人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，一方可以向人民法院提起訴訟。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方認(rèn)為有必要的，可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。人民法院經(jīng)審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的有效性后，一方拒絕履行或者未全部履行的，另一方可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。重大誤解是指行為人對(duì)協(xié)議內(nèi)容有錯(cuò)誤理解，使意義與其內(nèi)在效果不一致的情況。
《民法典》規(guī)定，有重大誤解、一方欺詐、第三方脅迫、明顯不公平等情況，或者自知道之日起九十日內(nèi)有權(quán)要求人民法院撤銷。但是，有權(quán)要求人民法院自知道或者重大誤解之日起一年內(nèi)。在本案中，醫(yī)患雙方在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的組織調(diào)解下簽署了人民調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容沒有附加如果患者獲得機(jī)動(dòng)車道路交通人身?yè)p害賠償可以免除縣中醫(yī)院支付義務(wù)的附加條件，縣中醫(yī)院處理了自己行為的后果。
在得知患者在機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件中獲得賠償后，由于調(diào)解協(xié)議存在重大誤解，與法律的重大誤解不一致，也與人民調(diào)解協(xié)議的意義不一致，已超過一年，因此沒有得到二審法院的支持。交通事故責(zé)任訴訟和醫(yī)療損害訴訟屬于兩種不同的訴訟，前者基于交通事故的事實(shí)，肇事者和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故造成的原發(fā)性損害承擔(dān)賠償責(zé)任；后者基于醫(yī)生的診斷和治療過錯(cuò)和損害后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)過錯(cuò)醫(yī)療行為造成的醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，交通事故賠償與醫(yī)療損害責(zé)任賠償沒有沖突。但需要注意的是，由于我國(guó)目前的侵權(quán)責(zé)任賠償適用于損失填補(bǔ)原則，受害者不能因侵權(quán)而獲得意想不到的收入，即不能獲得雙重賠償。本案的核心是，患者要求縣中醫(yī)院履行《人民調(diào)解協(xié)議》中的協(xié)議，屬于要求履行調(diào)解協(xié)議的訴訟，而不是侵權(quán)責(zé)任的訴訟。因此，不同的原因?qū)Π讣Y(jié)果有不同的影響。
此外，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和醫(yī)療損害責(zé)任保險(xiǎn)是兩種不同的法律性質(zhì)，保險(xiǎn)的責(zé)任形式也不同，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人直接損害或財(cái)產(chǎn)合同的。醫(yī)療損害責(zé)任保險(xiǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中，或者在法律規(guī)定的情況下，造成人身?yè)p害或者其他損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的主要方式，目的是幫助醫(yī)療機(jī)構(gòu)分擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)公司的具體賠償內(nèi)容，對(duì)兩者具有約束力，不得對(duì)抗第三方。因此，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，不能成為縣中醫(yī)藥醫(yī)院拒絕履行人民調(diào)解協(xié)議的原因。上海專業(yè)醫(yī)療律師 ?