基本案情
2013年，陳某位于某村民小組的房屋被損毀，陳某向江蘇省某市某區(qū)公安局報(bào)警要求處理，公安局認(rèn)為該案屬于政府征地拆遷，不屬于公安機(jī)關(guān)受案范圍，未予立案。2015年8月18日，陳某向某市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)人民政府拆除其房屋及廠房（與房屋一體）的行政行為違法，并判決賠償其損失。某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某的起訴缺乏事實(shí)根據(jù)，不能證明案涉房屋系區(qū)政府拆除，故裁定駁回起訴。陳某不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。陳某提出再審申請(qǐng)，被最高人民法院裁定駁回。
檢察機(jī)關(guān)履職情況
2020年7月31日，陳某向檢察機(jī)關(guān)提交撤回監(jiān)督申請(qǐng)，最高人民檢察院依法作出終結(jié)審查決定。持續(xù)7年的行政爭(zhēng)議最終化解。
案件來(lái)源。陳某不服人民法院生效裁定，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。江蘇省人民檢察院依法受理，經(jīng)審查，提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。
調(diào)查核實(shí)。最高人民檢察院圍繞陳某的房屋是否在被拆遷范圍內(nèi)、區(qū)人民政府是否是拆除案涉房屋的責(zé)任主體、案涉被拆除房屋是否為合法建筑等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，調(diào)取案涉拆遷地塊用地紅線圖、拆遷補(bǔ)償檔案等書(shū)證，詢(xún)問(wèn)區(qū)自然資源和規(guī)劃局工作人員、參與拆遷的某建筑拆除公司負(fù)責(zé)人、拆遷小組成員以及陳某等。檢察機(jī)關(guān)查明，案涉拆遷地塊系用于區(qū)人民政府2012年為民辦實(shí)事重點(diǎn)工程菜市場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目，征收拆遷由區(qū)人民政府主導(dǎo)、推動(dòng)和組織實(shí)施，區(qū)人民政府為此專(zhuān)門(mén)成立城市建設(shè)指揮部，全面負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償相關(guān)事宜。區(qū)城市資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司代表區(qū)人民政府作為拆遷人，委托某房屋拆遷公司具體實(shí)施。房屋拆遷公司與菜市場(chǎng)拆遷戶(hù)簽訂協(xié)議并組織實(shí)施拆遷。陳某被拆除房屋在拆遷范圍內(nèi)，總面積330.82㎡，其中合法應(yīng)補(bǔ)償面積176.52㎡。陳某訴請(qǐng)所稱(chēng)廠房系違法建筑，不能按規(guī)定給予補(bǔ)償安置，主張停工停產(chǎn)損失因其未能提供工廠經(jīng)營(yíng)的證據(jù)材料，不能得到支持。放鶴路拆遷律師談陳某對(duì)補(bǔ)償?shù)钠谕蹬c區(qū)人民政府的補(bǔ)償方案差距懸殊，雙方始終未能就拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，房屋拆遷公司指派實(shí)施專(zhuān)項(xiàng)拆除的某建筑拆除公司對(duì)陳某的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。
監(jiān)督意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，案涉強(qiáng)制拆除行為系因行政征收拆遷引起，區(qū)人民政府作為最初委托主體和征收行為主體，其委托的公司在未與陳某達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下違反法定程序?qū)嵤?qiáng)制拆除，區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)受委托公司的行為后果承擔(dān)責(zé)任。原審人民法院以被告主體不適格裁定駁回起訴不當(dāng)。最高人民檢察院在辦案中了解到陳某的實(shí)質(zhì)訴求是得到賠償，陳某房屋被強(qiáng)制拆除后，區(qū)人民政府曾多次與陳某協(xié)商，表示作為征收主體愿意承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。江蘇省人民檢察院辦案過(guò)程中也曾促雙方和解。最高人民檢察院經(jīng)研究后認(rèn)為，本案系以主體不適格駁回起訴案件，即使通過(guò)抗訴解決了主體適格問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)陳某合法訴求，仍需經(jīng)歷行政確認(rèn)和賠償訴訟，促成雙方和解更有利于及時(shí)實(shí)現(xiàn)陳某的實(shí)質(zhì)訴求。鑒于雙方均有和解意愿，最高人民檢察院決定推動(dòng)區(qū)人民政府與陳某達(dá)成和解，實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議。
爭(zhēng)議化解。最高人民檢察院成立由分管院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任主辦檢察官的辦案組，與江蘇省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)，共同開(kāi)展化解工作。2019年12月18日，辦案組赴江蘇陳某居住地面對(duì)面溝通，通過(guò)釋法說(shuō)理促其放棄超出法律和政策規(guī)定的不合理訴求；與區(qū)人民政府工作人員座談，聽(tīng)取意見(jiàn)并強(qiáng)調(diào)人民政府應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)受委托主體的違法行為依法承擔(dān)責(zé)任。省、市、區(qū)三級(jí)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)與區(qū)政府對(duì)接，檢察機(jī)關(guān)多次接待陳某，協(xié)調(diào)區(qū)司法局為陳某推薦放鶴路拆遷律師法律援助律師；推動(dòng)行政機(jī)關(guān)召開(kāi)有陳某、法律援助律師、人大代表、政協(xié)委員、街道辦、司法局參加的聽(tīng)證會(huì)。在四級(jí)檢察院合力推動(dòng)和各方積極參與下，雙方按照拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)利率達(dá)成補(bǔ)償賠償協(xié)議。
指導(dǎo)意義
（一）檢察機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)，凝聚合力，促進(jìn)疑難復(fù)雜行政爭(zhēng)議的化解。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于久拖未結(jié)的疑難復(fù)雜行政爭(zhēng)議，可以根據(jù)案件實(shí)際情況多級(jí)聯(lián)動(dòng)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)交辦、督辦、參與調(diào)處等方式，發(fā)揮協(xié)調(diào)指導(dǎo)作用，爭(zhēng)議所在地檢察機(jī)關(guān)充分調(diào)查、走訪，發(fā)揮熟悉當(dāng)?shù)厍闆r、就近開(kāi)展工作的優(yōu)勢(shì)，齊心協(xié)力做好行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作。
（二）人民檢察院辦理未經(jīng)人民法院實(shí)體審理的行政賠償監(jiān)督案件，可以促使應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的行政機(jī)關(guān)在法定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解。受行政機(jī)關(guān)委托從事征收拆遷等行政事務(wù)的公司從事受委托的行為違法，給公民、法人或者其他組織造成損失的，由委托的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)辦理行政強(qiáng)制拆除引起的行政賠償訴訟監(jiān)督案件，在查清案件事實(shí)、厘清各方責(zé)任的基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)督公權(quán)和保障私權(quán)雙重目標(biāo)，既要促使行政機(jī)關(guān)對(duì)其委托事務(wù)實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的違法后果承擔(dān)責(zé)任，又要將雙方達(dá)成的賠償協(xié)議限定在法定范圍和幅度內(nèi)，確保公平合法地解決行政賠償爭(zhēng)議。
放鶴路拆遷律師要旨
人民檢察院辦理未經(jīng)人民法院實(shí)體審理的行政賠償監(jiān)督案件，依據(jù)行政委托關(guān)系確定行政機(jī)關(guān)為賠償責(zé)任主體的，可以促使雙方當(dāng)事人在法定補(bǔ)償和賠償標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)達(dá)成和解。對(duì)于疑難復(fù)雜行政爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)，凝聚化解行政爭(zhēng)議合力。
相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第七條、第三十六條。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條、第四十九條、第九十一條。
《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第十三條、第二十條。上海律師事務(wù)所