第八十六條 假釋的撤銷
條文內容
第八十六條 內容
第八十六條 被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內犯新罪，應當撤銷假釋，依照本法第七十一條的規定實行數罪并罰。
在假釋考驗期限內，發現被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷假釋，依照本法第七十條的規定實行數罪并罰。
被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內，有違反法律、行政法規或者國務院有關部門關于假釋的監督管理規定的行為，尚未構成新的犯罪的，應當依照法定程序撤銷假釋，收監執行未執行完畢的刑罰。
釋義闡明
第八十六條 釋義
【說明】
《刑法修正案(八)》修改后的《刑法》第86條條文為：“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內犯新罪，應當撤銷假釋，依照本法第七十一條的規定實行數罪并罰。
在假釋考驗期限內，發現被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷假釋，依照本法第七十條的規定實行數罪并罰。
被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內，有違反法律、行政法規或者國務院有關部門關于假釋的監督管理規定的行為，尚未構成新的犯罪的，應當依照法定程序撤銷假釋，收監執行未執行完畢的刑罰。”
第86條共分3款。
第1款是關于在假釋考驗期間犯新罪如何處理的規定。根據本款規定，對在假釋考驗期間犯新罪的犯罪分子，應當撤銷其假釋，依照《刑法》第71條確定的先減后并原則實行并罰。也就是說，將前罪沒有執行完的刑罰和后罪新判處的刑罰依照《刑法》第69條的規定，確定應當執行的刑期。
第2款是關于假釋考驗期間發現漏罪如何處理的規定。根據本款規定，在假釋考驗期內，如果發現被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷假釋，依照《刑法》第70條先并后減的原則實行數罪并罰，即將前后兩罪的判決依照《刑法》第69條的規定確定刑罰，扣除已執行完的刑期后，剩余刑期為仍需執行的刑期。
第3款是關于有違反法律、行政法規或者國務院有關部門關于假釋的監督管理規定的行為如何處理的規定。根據本款規定，在假釋考驗期內，犯罪分子實施了違反法律、行政法規或者國務院有關部門關于假釋的監督管理規定的行為，但尚未構成犯罪的，有關部門應當依法定程序撤銷其假釋，并收監執行其未執行完畢的剩余刑罰。需要注意的是，犯罪分子違反的規定應當是法律、行政法規或者國務院有關部門規章中與假釋監管相關的規定。一般的違法行為不應成為撤銷假釋的情形。
【立法理由】
《刑法修正案(八)》對刑法第86條第3款的規定作了修改。《刑法修正案(八)》對刑法第85條關于假釋執行方式的規定作了修改，將原規定的“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內，由公安機關予以監督”修改為“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內，依法實行社區矯正”。根據這一修改，本款相應地將原條文中的“國務院公安部門”修改為“國務院有關部門”。
解釋性文件
最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定(2017年1月1日施行 法釋〔2016〕23號)
第二十九條 罪犯在假釋考驗期內違反法律、行政法規或者國務院有關部門關于假釋的監督管理規定的，作出假釋裁定的人民法院，應當在收到報請機關或者檢察機關撤銷假釋建議書后及時審查，作出是否撤銷假釋的裁定，并送達報請機關，同時抄送人民檢察院、公安機關和原刑罰執行機關。
罪犯在逃的，撤銷假釋裁定書可以作為對罪犯進行追捕的依據。
第三十條 依照刑法第八十六條規定被撤銷假釋的罪犯，一般不得再假釋。但依照該條第二款被撤銷假釋的罪犯，如果罪犯對漏罪曾作如實供述但原判未予認定，或者漏罪系其自首，符合假釋條件的，可以再假釋。
被撤銷假釋的罪犯，收監后符合減刑條件的，可以減刑，但減刑起始時間自收監之日起計算。
最高人民法院關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋(1997年9月25日施行 法釋〔1997〕5號)
第九條 1997年9月30日以前被假釋的犯罪分子，在1997年10月1日以后的假釋考驗期內，又犯新罪、被發現漏罪或者違反法律、行政法規或者國務院公安部門有關假釋的監督管理規定的，適用刑法第八十六條的規定，撤銷假釋。
實務指南
《刑事審判參考》審判實務釋疑
假釋考驗期滿后發現犯罪分子在假釋期間有違法犯罪行為的如何處理?
只要發現被假釋的犯罪分子具備刑法第八十六條規定的應當撤銷假釋的三種情形之一的，就應當撤銷假釋。但在具體處理方式上應有區別：在假釋考驗期滿后發現犯罪分子在假釋考驗期限內犯新罪，或者在判決宣告以前還有其他罪沒有判決，如果新罪或者漏罪沒有超過追訴期限，應當撤銷假釋，實行數罪并罰;如果新罪或者漏罪已經超過追訴期限，應當撤銷假釋，收監執行未執行完畢的刑罰。在假釋考驗期滿后發現犯罪分子在假釋考驗期限內有違反法律、行政法規或者國務院公安部門有關假釋的監督管理規定的行為，尚未構成犯罪的，應當撤銷假釋，收監執行未執行完畢的刑罰。
案例精選
于思田、王準備盜竊案(2018)皖0122刑初78號
【裁判要點】
被告人在假釋考驗期限內犯新罪，應當撤銷假釋，依照刑法第七十一條之規定實行數罪并罰。
于思田、王準備盜竊案
案情簡介：肥東縣人民檢察院以肥檢公訴刑訴〔2018〕77號起訴書指控被告人于思田、王準備犯盜竊罪，于2018年3月15日向肥東縣人民法院提起公訴。肥東縣人民法院受理后依法適用普通程序，組成合議庭，于2018年4月3日公開開庭審理了本案。肥東縣人民檢察院指派檢察員胡某、代理檢察員張某1出庭支持公訴。被告人于思田及其辯護人李鑫、被告人王準備及其辯護人張知己到庭參加訴訟?，F已審理終結。肥東縣人民檢察院認為，被告人于思田、王準備伙同他人以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財物，數額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條之規定，應當以盜竊罪追究其刑事責任，且系共同犯罪。被告人于思田在假釋考驗期內犯新罪，依據《中華人民共和國刑法》第八十六條第一款的規定，應當撤銷緩刑，把前罪沒有執行的刑罰與后罪所判的刑罰合并執行，數罪并罰。肥東縣人民法院經審理查明：1.2016年7月30日，被告人于思田、王準備伙同于某、王某3、張某3來到合肥市巢湖市“文苑”小區，使用液壓剪等工具盜走小區地下鋪設的江蘇“遠紅”牌電纜線188米、無錫“黃埔”牌電纜線28米，后低價出售給孔某。經肥東縣價格認證中心鑒定，被盜電纜線價值人民幣73856元。2.2016年8月16日，被告人于思田、王準備伙同于某、王某3、張某3來到肥東縣物流園“文某”集團工地(在建)，使用液壓剪等工具盜走廠區地下鋪設的“綠寶”牌銅芯電纜線74米，后低價出售給孔某。經肥東縣價格認證中心鑒定，被盜電纜價值人民幣28120元。3.2016年8月20日，被告人于思田、王準備伙同于某、王某3、張某3來到巢湖市“蓮花苑”小區，使用液壓剪等工具盜走小區地下鋪設的“物華”牌電纜線150米，“明都”牌電纜線200米，后低價出售給他人。經肥東縣價格認證中心鑒定，被盜電纜線價值人民幣71800元。4.2016年9月7日，被告人于思田、王準備伙同于某、王某3、張某3等人來到肥東縣的中煤集團工地(在建)，使用液壓剪等工具盜走工地上“天彩”牌電纜線520米以及方木10立方米、木板50張，后低價出售給他人。經肥東縣價格認證中心鑒定，被盜電纜線、木料價值人民幣68380元。5.2016年10月25日，被告人于思田伙同于某、王某3、張某3來到合肥市瑤海區“幸?；▓@”小區(在建)，使用液壓剪等工具盜走小區樓道內的“明都”牌強電電纜線61.87米。經肥東縣價格認證中心鑒定，被盜電纜線價值人民幣24129元。另查明，被告人于思田被抓獲歸案，到案后能如實供述其主要犯罪事實;公安機關已將被告人2016年10月25日所盜的電纜線發還被害人。被告人于思田當庭指認被告人王準備參與了第四次盜竊。肥東縣人民法院認為：被告人于思田、王準備伙同張某3等人以非法占有為目的，多次采取秘密手段竊取他人財物，其行為已構成盜竊罪，且屬共同犯罪。其中被告人于思田參與五起，參與盜竊的數額266285元;被告人王準備參與四起，參與盜竊的數額242156元。在共同犯罪中，被告人于思田、王準備均起主要作用，系主犯，應按其參與的全部犯罪處罰。被告人于思田、王準備在共同犯罪中作用相對較小，可酌情從輕處罰。被告人于思田歸案后能如實供述其罪行，系坦白，依法可從輕處罰。被告人王準備當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告人于思田在假釋考驗期限內犯新罪，應當撤銷假釋，依照刑法第七十一條之規定實行數罪并罰。兩被告人辯護人的辯護意見合理部分肥東縣人民法院予以采納。
裁判結果：肥東縣人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十四條、第六十七條第三款、第八十六條、第六十九條、第七十一條第一款之規定，判決如下：一、被告人于思田犯盜竊罪，判處有期徒刑五年八個月，并處罰金人民幣八萬元;撤銷杭州市中級人民法院(2016)浙杭刑執字第9222號刑事裁定書對被告人于思田準予假釋的裁定，將其前罪所犯盜竊罪尚未執行的刑罰與本罪所判處的刑罰并罰，決定執行有期徒刑六年二個月，并處罰金人民幣八萬四千元;(刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起，至2023年12月14日止;罰金限于判決生效后三十日內繳納。)二、被告人王準備犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣七萬元;(刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起，至2022年10月14日止;罰金限于判決生效后三十日內繳納。)三、責令被告人于思田、王準備退賠違法所得。
《刑事審判參考》第202號案例 丁立軍強奸、搶劫、盜竊案
【摘要】
在假釋考驗期間直至期滿后連續實施犯罪是否應撤銷假釋并構成累犯?
本案中，被告人丁立軍假釋考驗期滿前后又犯新罪，乍一看，其連續犯罪中的一部分罪行是在假釋考驗期滿后所犯，似乎可以構成累犯。但本案的特殊性在于，丁立軍的連續犯罪中又有一部分罪行是在假釋考驗期內所犯，對此又應首先依法撤銷假釋。如前所述，假釋是附條件的提前釋放，犯罪分子因犯新罪被撤銷假釋后，其前罪的余刑仍須執行，而不是前罪的“刑罰已經執行完畢”。因此，應對被告人撤銷假釋，不認定累犯。
丁立軍強奸、搶劫、盜竊案
一、基本案情
被告人丁立軍，男，1951年1月18日出生，農民。1992年8月4日因犯強奸罪被判處有期徒刑九年，1997年9月5日被假釋，假釋考驗期至1999年5月2日止。因涉嫌犯強奸、搶劫、盜竊犯罪于2001年8月17日被逮捕。
山東省青島市人民檢察院以被告人犯強奸、搶劫、盜竊罪，向青島市中級人民法院提起公訴。
青島市中級人民法院依法經不公開開庭審理查明：
被告人丁立軍于1998年6月至2001年4月期間，攜帶匕首、手電筒等作案工具，先后在萊西市馬連莊鎮、韶存莊鎮、河頭店鎮、周格莊街道辦事處、水集街道辦事處的10余處村莊，騎摩托車或自行車于夜間翻墻入院，持匕首撥開門栓，或破門、窗入室，采取暴力威脅等手段，入戶強奸作案近40起，對代某某、倪某某、姜某某等32名婦女實施強奸，其中強奸既遂21人，強奸未遂11人。在入戶強奸作案的同時，被告人丁立軍還搶劫作案5起，盜竊作案1起，劫得金耳環等物品，價值人民幣970余元;竊得電視機1臺，價值人民幣200余元。
被告人丁立軍于1999年4月至2001年7月期間，攜帶匕首、手電筒等作案工具，騎摩托車或自行車先后在萊西市韶存莊鎮、河頭店鎮、日莊鎮的10余處村莊，采取翻墻入院、破門入室等手段，盜竊作案14起。盜竊王某某、郭某某、呂某某等14人的摩托車、電視機、酒、花生油等物品，價值合計人民幣16600余元。案發后共追回贓物價值人民幣8800余元，其余被其揮霍。
被告人丁立軍及其辯護人對公訴機關指揮的犯罪事實無異議。其辯護人提出，被告人丁立軍有自首情節;所盜竊物品大部分已追回發還失主，且歸案后認罪態度較好，要求對其從輕處罰。
青島市中級人民法院認為：被告人丁立軍數十次以暴力或脅迫的方法入戶強奸婦女多人，構成強奸罪，情節惡劣，后果特別嚴重，社會危害極大，依法必須嚴懲。在入戶強奸犯罪的同時搶劫作案5起，構成搶劫罪;盜竊作案15起，且盜竊數額巨大，構成盜竊罪;被告人丁立軍有部分行為系在假釋考驗期限內重新犯罪，應當撤銷假釋，將前罪沒有執行完的刑罰和后罪所判處的刑罰，實行數罪并罰;被告人丁立軍還有部分行為系在假釋考驗期滿后重新犯罪，構成累犯，依法應當從重處罰。公訴機關指控被告人丁立軍犯強奸、搶劫、盜竊罪的事實成立，應予支持。關于被告人丁立軍的辯護人所提，被告人丁立軍有自首情節，認罪態度較好，所盜竊物品大部分已追回發還失主，要求對其從輕處罰的辯護意見，經查雖然屬實，但被告人丁立軍曾因強奸犯罪被判處有期徒刑九年，被假釋后又在假釋考驗期內、期滿后大肆連續實施強奸、搶劫、盜竊犯罪，且其強奸犯罪的情節惡劣，造成的后果特別嚴重，社會危害極大，同時還系累犯，故依法不對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第三款(二)項、第二百六十三條(一)項、第二百六十四條、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第八十六條第一款、第六十九條、第七十一條、第六十四條、第六十五條的規定，于2002年1月31日判決如下：
1.撤銷山東省青島市中級人民法院(1997)青刑執釋字第1019號對被告人丁立軍準予假釋的刑事裁定。
2.被告人丁立軍犯強奸罪，判處死刑，剝奪政治權利終身;犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣二千元;犯盜竊罪，判處有期徒刑四年;連同前犯強奸罪沒有執行的刑罰一年八個月并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，罰金人民幣二千元。
一審宣判后，被告人丁立軍未上訴。該案依法報山東省高級人民法院復核。山東省高級人民法院經復核認為：被告人丁立軍在假釋考驗期間、期滿后大肆進行強奸作案，且犯有搶劫罪、盜竊罪，社會危害極大，雖有自首情節，亦不予從輕處罰。原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法，惟認定累犯不當，應予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條、《中華人民共和國刑法》第二百二十六條第三款第(二)項、第二百六十三條第三款第(一)項、第二百六十四條、第五十七條第一款、第八十六條第一款、第六十九條、第七十一條、第六十七條的規定，于2002年6月17日核準被告人丁立軍死刑。
二、主要問題
在假釋考驗期間直至期滿后連續犯罪的，是否撤銷假釋，數罪并罰并構成累犯?
本案在審理中，對被告人在假釋考驗期間、期滿后又犯新罪的，如何處罰意見不一致。一種意見是對被告人撤銷假釋，將新罪與前罪的余刑并罰。但不應認定為累犯，因為既然撤銷假釋，就意味著原判刑罰沒有執行完畢，從而也就沒有構成累犯的前提條件。另一種意見是既要撤銷假釋，實行并罰，又得認定為累犯，因為被告人的一部分罪行實際上是發生在前罪刑罰事實上應已執行完畢之后的。
三、裁判理由
(一)被告人在假釋考驗期間直至期滿后連續犯罪的，應撤銷假釋，數罪并罰
假釋是對服刑期間表現較好的罪犯附條件的提前釋放。所謂“附條件”主要表現之一就是在裁定假釋的同時，對被假釋的罪犯依法設定假釋考驗期限。被假釋的犯罪分子在假釋考驗期內必須嚴格遵守有關法律、行政法規以及公安部門有關假釋的監督管理規定，服從公安機關的監督。如果被假釋的犯罪分子在假釋考驗期內沒有違反法律、行政法規以及公安部門有關假釋的監督管理規定的行為，就認為原判刑罰已經執行完畢。反之，就應當對其撤銷假釋，收監執行原判未執行完畢的刑罰。其中，如果被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期內又重新犯罪的，則應當撤銷假釋，對其新犯的罪作出判決并與前罪的余刑實行并罰。這是假釋考驗制度的基本內涵和原則。司法實踐中，由于受各種條件的限制和影響，假釋監督有時不能真正到位，以致出現假釋監督考察機關對假釋考驗期間內罪犯的違法違規的行為乃至犯罪活動和線索不能及時發現和掌握，甚至在假釋考驗期間又犯新罪的罪犯直至假釋期滿后才被抓獲歸案的情況。對此是否應當撤銷假釋，最高人民法院曾于1985年在《審判嚴重刑事犯罪案件中具體應用法律的若干問題的答復(三)》(以下簡稱《答復三》)第三十六條中規定，“對于被假釋的犯罪分子，如果在假釋考驗期滿后，才發現該罪犯在假釋考驗期內又犯新罪，對尚未超過追訴時效期限的，應當依照1979年刑法第七十五條的有關規定，撤銷假釋，把前罪沒有執行的刑罰和后罪所判處的刑罰，按照1979年刑法第六十四條的規定，決定執行的刑罰。”《答復三》中第三十六條僅是對期滿后發現罪犯在假釋考驗期限內又犯新的個罪的情況作了規定，而對罪犯假釋考驗期間直至期滿后連續實施新的犯罪行為的，是否撤銷假釋，并未進一步明確。如本案被告人丁立軍在假釋考驗期間持續大肆強奸婦女，又犯有搶劫、盜竊罪，假釋期滿兩年后才被抓獲，其間，被告人一直不斷地實施新的犯罪。對此有人認為，此種情形應當視為刑罰已執行完畢，對假釋考驗期間又犯新罪這一情況，作為對被告人從重處罰的情節。我們認為這種做法不符合假釋制度的立法本意，也有違《答復三》的基本精神。如前所述，假釋是附條件的提前釋放，罪犯在考驗期內必須嚴格遵守刑法第八十四條的規定，否則就得按刑法第八十六條的規定撤銷假釋，以保證假釋制度的嚴肅性。刑法及《答復三》的本意是不論行為人的犯罪行為連續與否，也不論其犯罪行為是在何時被發現，只要有一項罪行是在假釋考驗期內實施且依法未超過追訴時效，就應當依法撤銷其假釋，實行并罰。所以，盡管本案中被告人丁立軍的大部分犯罪行為是在假釋考驗期滿后實施的，也不能因為在考驗期內被告人實施的犯罪沒有被及時發現這一客觀原因，從而對其不予撤銷假釋。相反，應當基于被告人是在假釋考驗期內就已開始犯新罪這一事實，根據刑法第八十六條對假釋考驗期間又犯新罪的處理原則，以及《答復三》中第三十六條的基本精神，對被告人丁立軍撤銷假釋，按照刑法第七十一條實行并罰。從另一角度講，被告人丁立軍的犯罪行為一直處于連續狀態，作為連續犯，對其進行處罰時，從整體上考慮被告人的社會危害性較為適當，不宜再分假釋期滿前后兩個階段分別處罰。因此，本案一審和死刑復核程序中對被告人撤銷假釋，將新罪與前罪并罰是正確的。
(二)本案不能作為累犯處理
根據刑法第六十五條規定，累犯是指“被判處有期徒刑以上的犯罪分子，刑罰執行完畢或赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的”。同時，該條第二款又規定，所謂“刑罰執行完畢”，“對于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計算”。本案中，被告人丁立軍假釋考驗期滿前后又犯新罪，乍一看，其連續犯罪中的一部分罪行是在假釋考驗期滿后所犯，似乎可以構成累犯。但本案的特殊性在于，丁立軍的連續犯罪中又有一部分罪行是在假釋考驗期內所犯，對此又應首先依法撤銷假釋。如前所述，假釋是附條件的提前釋放，犯罪分子因犯新罪被撤銷假釋后，其前罪的余刑仍須執行，而不是前罪的“刑罰已經執行完畢”。因此，其整個的連續犯罪就缺乏構成累犯的前提條件。如前所述，丁立軍的犯罪行為一直處于連續狀態，作為連續犯，對其進行處罰時，從整體上考慮其社會危害性應較為妥當，也不宜分為假釋期滿前后兩個階段再按兩個同種罪分別定罪量刑。同時，按照刑法第七十一條的規定，對其新犯之罪要按“先減后并”的方式進行并罰，這業已體現了從重處罰的精神，無需再按累犯對待。如果對其假釋期滿后的一部分罪行再認定為累犯，則不可避免地同刑法關于假釋、數罪并罰等規定發生沖突，并給法律適用造成不必要的困難。
綜上，一審法院撤銷被告人假釋沒有錯誤，但同時又認定累犯不當。山東省高級人民法院在死刑復核程序中，對被告人撤銷假釋，不認定累犯是正確的。